Дело № 2-686/2021
УИД: 36RS0002-01-2020-006273-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2021 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Косяковой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием снизить размер неустойки по страховому случаю от 01.01.2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 с 289037 рублей до 57807 рублей 40 копеек.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2020 года транспортному средству Киа, государственный номер (№) принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Страховщиком было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», которое осуществило ремонт транспортного средства ответчика. В адрес истца от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать осмотр транспортного средства после осуществленного ремонта. По итогам осмотра был составлен акт осмотра, страховщиком было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н» для устранения последствий некачественного ремонта. В адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 289037 рублей. Страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 50292 рублей 40 копеек. АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения, согласно которым пояснила, что 16.03.2020 года ответчик сдала свой автомобиль на ремонт в ООО «Автотранс Сервис», который был произведен некачественно в срок до 30.09.2020 года, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выдало ответчику направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н» для устранения недостатков. ООО «Дубль Н» отказалось брать машину на ремонт в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а также в связи с тем, что автомобиль ответчика не заводился. 27.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 50292 рублей 40 копеек. 27.11.2020 года ООО «Дубль Н» и АО «АльфаСтрахование» согласовали стоимость ремонта, с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года производился повторный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дубль Н». Поскольку ремонт транспортного средства ответчика в общей сложности производился с 16.03.2020 года по 31.12.2020 года, ответчик возражает против снижения неустойки. Также ответчик пояснила, что требование о выплате неустойки в размере 289037 рублей ей не заявлялось.
Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2)
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2020 года вследствие действий (ФИО)6 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер (№) был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средства Киа, государственный номер (№)
31.01.2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
04.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра № (№), на основании которого 20.02.2020 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис».
16.03.2020 года ФИО1 было предоставлено транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «Автотранс Сервис», что следует из информационного письма СТОА ООО «Автотранс Сервис».
На обращения ФИО1 о смене СТОА в связи с длительным неосуществлением ремонта транспортного средства, об использовании новых запасных частей при осуществлении ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» письмами от 03.03.2020 года, 26.05.2020 года, 02.07.2020 года уведомило ответчика о том, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Автотранс Сервис», транспортное средство находится на СТОА, которая производит кузовные работы с автомобилем, решение в части выплаты неустойки будет принято страховщиком после окончания ремонтных работ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
30.09.2020 года ремонт транспортного средства ответчика ООО «Автотранс Сервис» был осуществлен согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, однако ФИО1 не согласилась с качеством проведенных работ, возражала против сроков ремонта транспортного средства.
16.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» был организован повторный осмотр транспортного средства ответчика, на основании которого страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н».
27.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 50292 рублей 40 копеек с удержанием НДФЛ согласно платежному поручению № 71570 от 27.10.2020 года (НДФЛ – 7515 рублей).
Согласно пояснениям ответчика ФИО1 ремонт транспортного средства был осуществлен лишь 31.12.2020 года СТОА ООО «Дубль Н».
Таким образом, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, ремонт транспортного средства ответчика осуществлен с нарушением срока, установленного п. 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки, размер которой АО «АльфаСтрахование» просит снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
АО «АльфаСтрахование», заявляя требование об уменьшении неустойки, ссылается на претензию, поданную ответчиком ФИО1 о взыскании неустойки в размере 289037 рублей, однако в материалы дела данное заявление истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствует расчет неустойки в размере 57807 рублей 40 копеек, выплата которой была произведена истцом в пользу ответчика.
Ответчиком ФИО1 в судебных заседаниях оспаривалась подача ею претензии в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 289037 рублей.
На запрос суда об истребовании копии претензии ФИО1 о взыскании неустойки в размере 289037 рублей, а также расчета неустойки, выплаченной истцом ответчику на основании претензии, ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступило.
Таким образом, оценив представленные доказательства, возражения ответчика, установленный судом факт нарушения страховщиком сроков, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, уклонение истца от предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки по страховому случаю от 01.01.2020 года с 289037 рублей до 57807 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 о снижении неустойки по страховому случаю от 01.01.2020 года с 289037 рублей до 57807 рублей 40 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья Л.В. Анисимова
Мотивированное решение суда
изготовлено 14.04.2021 года
Дело № 2-686/2021
УИД: 36RS0002-01-2020-006273-29
