№ 12-312/2018 Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,
С участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Семенова Ю.Б.,
Защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Бобковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от15.11.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Сервис» Семенова Юрия Борисовича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. от 05.06.2018 г. по делу о привлечении к административной ответственности директора ООО «Энкор-Сервис» Семенова Юрия Борисовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мардасова К.И. от 05.06.2018 г. директор ООО «Энкор-Сервис» Семенов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 91-928).
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Энкор-Сервис» ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 05.06.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указав, что в запросе на предоставление документов и информации от 10.04.2018 г. №36/10-158-18-ЗП государственной инспекцией по труду от ООО "ЭНКОР-СЕРВИС" были затребованы, в частности, документы о предоставлении отпусков работникам, а именно: графики отпусков на 2017 и 2018 годы, заявления работников о предоставлении им отпусков за 2017, 2018 годы. Указанные документы были предоставлены. Вместе с тем, в Акте проверки №36/12-1037-18-И/2 от 28.04.2018 г., поступившем в адрес ООО "ЭНКОР-СЕРВИС" 23.05.2018 г., указано, что разделение ежегодного оплачиваемого отпуска работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 "осуществлено графиком отпусков №15 от 01.12.2017 г. без согласования с данными работниками".
В соответствии со ст. 125 ТК РФ "по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней".
Законодательством на установлено, каким образом (в какой форме) должно происходить согласование разделения отпуска между сторонами трудового договора. В ООО "ЭНКОР - СЕРВИС" такое согласование осуществляется путем визирования руководителем написанного сотрудником заявления на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска.
Также согласование с сотрудником разделения отпуска на части подтверждается наличием приказа о предоставлении отпуска (с которым работник знакомится и подписывает лично), издаваемого на основании соответствующего заявления сотрудника о предоставлении ему отпуска продолжительностью менее 14 календарных дней, которое также визируется руководителем.
Также в Акте проверки 36/12-1037-18-И/2 от 28.04.2018 г., Постановлении о назначении административного наказания указано, что в организации работники не ознакомлены с локальными нормативными актами, а именно: с правилами внутреннего трудового распорядка.
В запросе о предоставлении документов и информации от 10.04.2018 г. у организации были затребованы правила внутреннего трудового распорядка. Документы об ознакомлении сотрудников с правилами внутреннего трудового распорядка не запрашивались. В настоящее время законодательством не установлено, каким именно образом подтверждается факт ознакомления работников с правилами внутреннего трудового распорядка (т.е. необязательно отметка об ознакомлении каждого работника должна быть непосредственно на самом локальном нормативном правовом акте). В ООО "ЭНКОР-СЕРВИС" работники знакомятся с локальными нормативными актами при приеме на работу, что подтверждается личной подписью каждого работника на листке ознакомления с внутренними локальными нормативными актами, который хранится в личном деле каждого работника.
Кроме того, считает, проведенную внеплановую проверку необоснованной по следующим основаниям.
В поступившем в адрес ООО "ЭНКОР-СЕРВИС" запросе на предоставление документов и информации от 10.04.2018 г. №36-10-158-18-ЗП указано, что основанием для внеплановой проверки стала информация от Правительства Воронежской области №5-626-18-ПВ от 08.02.2018 г. Копия указанной информации к Запросу приложена не была. ООО "ЭНКОР-СЕРВИС" запросило копию информации послужившей основанием для проверки. На указанный запрос Государственная инспекция труда в своем письме предоставить копию отказалась, разъяснив право ознакомиться с указанной информацией. Также в письме было разъяснено, что внеплановая проверка проведена на основании поступившей в Государственную инспекцию труда в Воронежской области информации, полученной от Правительства Воронежской области №5-626-18-ПВ от 08.02.2018 г. о выплате заработной платы работникам ООО "ЭНКОР-СЕРВИС" в размере ниже прожиточного минимума в регионе. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.06.2018 г. ФИО1 ознакомился с указанной информацией в деле, в ней данные о предполагаемых нарушениях со стороны ООО "ЭНКОР-СЕРВИС" отсутствовали. Также ему было отказано в фотофиксации указанной информации из материалов дела без объяснения причин. В Акте проверки указано, что проверка по сути является плановой, в частности, на 1 странице Акта указано: "На основании поступившей информации от Правительства Воронежской области №5-626-18-ПВ от 08.02.2018 г. было запланировано проведение внеплановой документарной проверки ООО "ЭНКОР- СЕРВИС". Плановые же проверки должны проводиться с учетом требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 2-3).
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, его защитник – Бобкова Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 87-89), доводы изложенные в жалобе поддержала.
Государственная инспекция труда в Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, направлены возражения относительно жалобы.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что, ФИО1, является директором ООО «ЭНКОР-СЕРВИС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-52).
На основании распоряжения ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 09.04.2018 г. №36/12-1037-18-И проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Энкор – Сервис» по результатам которой составлен акт проверки от 28.04.2018 г. (л.д. 99-100).
В ходе проверки должностным лицом выявлено нарушения ст.ст. 122, 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, а именно согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В нарушение ст. 125 ТК РФ, разделение ежегодного оплачиваемого отпуска работников ООО «ЭНКОР-СЕРВИС» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) осуществлена графиком отпусков ООО «ЭНКОР-СЕРВИС» №15 от 01.12.2017 без согласования с данными работниками.
Кроме того, в нарушение ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ работники ООО «ЭНКОР - СЕРВИС» не ознакомлены с локальными нормативными актами общества, а именно - с внутренним трудовым распорядком (правилами внутреннего трудового распорядка) (л.д. 99-101).
По факту выявленных нарушений должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 112-113, 91-92).
Однако должностным лицом не было учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 вменялось то, что в нарушение ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии допускается разделение оплачиваемого ежегодного отпуска на части без получения на это согласия работника.
Вместе с тем, инициатива разделить отпуск обычно исходит от работника, хотя и работодатель вправе предложить работнику разделить отпуск на части. Вопрос об использовании отпуска по частям может решаться как при составлении графика ежегодных отпусков на календарный год, так и непосредственно при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.
В материалах административного дела имеются заявления работников ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на имя директора ООО «Энкор – Сервис» с просьбой разделить ежегодный оплачиваемый отпуск на две равные части, на указанных заявлениях стоит резолюция директора ООО «Энкор – Сервис» «согласовано» (л.д.64-68).
Из анализа графика отпусков №15 на 2018 год и заявлений работника, усматривается, что указанные в заявлении работников периоды отпусков, согласованные с директором ООО «Энкор – Сервис», совпадают с периодами указанными в графике отпусков (л.д. 62-63).
Из объяснений директора ООО «Энкор – Сервис» ФИО1 и представленных документов, в частности графика отпусков №15 на 2018, копий заявлений работников о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по частям следует, что работодатель заранее согласовывал с работниками их намерения по разбивке отпуска на части, при составлении графика отпусков работникам этот вопрос задавался, ежегодные оплачиваемые отпуска в 2018 году работникам предоставлялись в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, на основании заявлений работников с указанием периода и срока предоставляемого отпуска. Каких-либо разногласий между работниками и администрацией работодателя по вопросу разделения отпусков на части в 2018 году до момента проверки не возникало.
Таким образом, действия работодателя по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков работникам частями соответствуют требованиям ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы должностного лица о том, что утверждение графика отпусков происходит без согласия работников, вопрос о согласовании разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части решается в момент ознакомления с приказом о предоставлении отпуска либо уже после утверждения графика необоснованные и ничем не подтверждены.
Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В материалах проверки имеются:
- контракт (трудовой договор) от 15 февраля 2006 г. №2 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО5 (л.д. 124) и расписка об ознакомлении ФИО5 с локальными нормативными актами от 15 февраля 2006 г. (л.д. 130);
- контракт (трудовой договор) от 01 марта 2006 г. №3 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО7 (л.д. 125) и расписка об ознакомлении ФИО7 с локальными нормативными актами от 01 марта 2006 г. (л.д. 138);
- трудовой договор от 12 апреля 2012 г. №2 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО6 (л.д. 126) и расписка об ознакомлении ФИО6 с локальными нормативными актами от 12 апреля 2012 г. (л.д. 132);
- контракт (трудовой договор) от 01 сентября 2005 г. №8 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО3 (л.д. 127) и расписка об ознакомлении ФИО3 с локальными нормативными актами от 01 сентября 2005 г. (л.д. 129);
- трудовой договор от 01 марта 2017 г. №3 заключенный между ООО «Энкор – Сервис» и ФИО4 (л.д. 128) и расписка об ознакомлении ФИО4 с локальными нормативными актами от 01 марта2017 г. (л.д. 131).
В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания данным доказательствам должностным лицом оценка не дана.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-1037-18-И/16 от 05 июня 2018 г. о назначении административного наказания директору ООО «Энкор – Сервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Энкор – Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Энкор – Сервис» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-1037-18-И/16 от 05 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области 36/12-1037-18-И/16 от 05 июня 2018 г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энкор – Сервис» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.Ю. Курындина
