Колышлейский районный суд Пензенской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Колышлейский районный суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Шмелёвой О.Е.,
с участием помощника прокурора Бычкова М.Н., истца Богданова А.М., представителя истца Юшечкиной В.В., ответчика Глотова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Богданов А. М. к Индивидуальному предпринимателю Глотов Д. А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании алиментов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.М. обратился в суд с указанным иском к ИП Глотову Д.А., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он работал рабочим погрузочно-разгрузочных работ у индивидуального предпринимателя Глотова Д.А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. О своем увольнении он узнал, когда получил трудовую книжку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ На момент получения трудовой книжки он находился на больничном. Увольнение считает незаконным, так как прогула он не совершал. ИП Глотов Д.А. не допускает его к работе. Просит суд восстановить его на работе рабочим погрузочно-разгрузочных работ у ИП Глотова Д.А.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, алименты, так как он не мог никуда устроиться на работу и не мог платить алименты с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Истец Богданов А.М. в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил и увеличил, просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и отменить его; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего погрузо-разгрузочных работ у ИП Глотова Д.А.; взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты вынужденного прогула руб., за задержку выдачи трудовой книжки руб. коп., а также в счет компенсации морального вреда рублей.
В ходе судебного заседания истец Богданов А.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без содержания. Никакого разговора с Глотовым Д.А. об увольнении у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако, Глотов Д.А. не допустил его к работе и велел ехать в и работать там у другого предпринимателя ФИО4, с которым у Глотова общие дела. Он подчинился указаниям Глотова Д.А. В Пензе предприниматель ФИО4 выдал ему аванс руб. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил трудовую книжку с записью об увольнении от ИП Глотова Д.А. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он не знал о том, что его уволили. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ он получал ежемесячно по рублей, сведения, указанные ответчиком в справке о среднем заработке, являются достоверными. Он указал в исковом заявлении отдельно требование о взыскании алиментов, подразумевая, что алименты, которые он не уплачивал за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине Глотова, должны быть удержаны из суммы, причитающейся ему за оплату вынужденного прогула, но не сверх данной суммы. В связи с незаконным увольнением и отсутствием дохода он перенес нравственные страдания: не могу устроиться на другую работу по причине отсутствия трудовой книжки, ему звонила бывшая жена с требованиями уплатить алименты, он не смог погасить кредит. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Юшечкина В.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является матерью истца. Богданов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посылал Богданова А.М. работать в , и сын полагал все время до момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по почте, что он продолжает работать у Глотова Д.А. Считает увольнение истца незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и прогула не совершал, а также у истца не потребовали объяснений и не ознакомили его с приказом об увольнении. Для разрешения ситуации она обращалась в Государственную инспекцию труда в , которая в своем ответе указала на все нарушения трудового законодательства, допущенные ИП Глотовым Д.А. Ею произведен расчет среднедневного заработка Богданова А.М., который за вычетом выходных и праздничных дней, исходя из суммы выплаченной истцу зарплаты за месяцев в руб. коп., составляет руб. коп. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет оплаты вынужденного прогула по день рассмотрения дела, исходя из вышеуказанной величины заработка. А также истцу не выдали в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, а получил он её почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит суд взыскать также отдельно ущерб, причиненный ответчиком истцу за задержку выдачи трудовой книжки. Период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выходных и праздничных дней, составляет дня. Сумма ущерба руб. коп. (среднедневной заработок) х дня = руб. коп. В связи с незаконным увольнением истец перенес нравственные страдания, поскольку переживал за сложившуюся несправедливую ситуацию, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб. Просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Глотов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил суду, что Богданов А.М. злоупотреблял спиртными напитками и в ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Он лично ДД.ММ.ГГГГ отвез его к врачу-наркологу, на работе ему был оформлен отпуск. Во время поездки предложил ему уволиться по собственному желанию, и Богданов согласился. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. на работу вновь не вышел. Он вновь пошел навстречу и оформил Богданову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы. После того как Богданов А.М. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то он подписал ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении. На многочисленные телефонные звонки с просьбой явиться на работу, дать объяснения и получить трудовую книжку Богданов А.М. обещал, что придет и не приходил. Весь ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Поэтому трудовая книжка была отправлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ Он-Глотов действительно из-за жалости рекомендовал Богданова на работу своему знакомому ФИО4 в , где Богданов проработал до ДД.ММ.ГГГГ, получил аванс руб. и больше на работу не вышел. Согласен с тем, что допустил при увольнении Богданова А.М. нарушения процедуры увольнения, поскольку столкнулся с такой проблемой в первый раз и всех требований закона не знал. ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. действительно находился в отпуске без сохранения заработной платы. Размер среднедневного заработка истца составляет руб. коп. Трудовая книжка была получена истцом с опозданием по его личной вине, а не по вине работодателя. Алименты удерживались с заработной платы истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарплаты не получал, то и удержаний в счет алиментов не производилось. Полагает при указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор Бычков М.Н. в заключении полагал необходимым частично удовлетворить требования истца: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Богданова А.М. на работе у ИП Глотова Д.А. в должности рабочего погрузо-разгрузочных работ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку они являются не законными и необоснованными.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит требования Богданова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и с помощью судебной защиты.
Судом установлено, что Глотов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Богданов А.М. работал у Индивидуального предпринимателя Глотова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего погрузо-разгрузочных работ в магазине С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за невыход на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.М. почтой была направлена трудовая книжка, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами гражданского дела: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ); копией трудовой книжки Богданова А.М. (л.д. ); копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. ); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ); почтовыми квитанциями с описью (л.д. ); копией свидетельства о внесении записи в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно п. 6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В спорном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения по п. 6а ст. 81 ТК РФ указан факт невыхода Богданова А.М. на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), Богданову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Указанное не отрицается и ответчиком Глотовым Д.А. Таким образом, отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было согласовано с работодателем и прогулом для работника не является. Следовательно, отсутствует само событие дисциплинарного проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.
Кроме того, ответчиком Глотовым Д.А. была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192 ТК РФ,: не истребовано письменное объяснение работника до применения взыскания; работник не ознакомлен в установленный законом срок с приказом об увольнении; трудовая книжка без согласия работника была направлена ему почтой. Ответчиком факт нарушения процедуры увольнения в судебном заседании признан.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными. Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. фактически не работал, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы. Следовательно, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе.
При указанных обстоятельствах суд находит увольнение Богданова А.М. с работы незаконным и необоснованным, проведенным с нарушениями требований ТК РФ, в связи с чем приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Богданов А.М. восстановлению на работе в должности рабочего погрузо-разгрузочных работ у ИП Глотова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что Богданов А.М. фактически работал в ДД.ММ.ГГГГ у другого предпринимателя и получил там аванс, а также доводы истца о том, что ответчик Глотов Д.А. направлял его в данный период на другое место работы, суд расценивает, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Действуя в интересах истца, и в целях защиты и недопущения дальнейших нарушений его трудовых прав, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлена незаконность увольнения истца с работы, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Богданова А.М. о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.
Разрешая спор, суд исходит из совокупного размера заработной платы истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата, в руб. коп., который отражен в справке ответчика (л.д. ) и подтверждается показаниями самого истца.
Исходя из той же справки (л.д. ), судя по размеру заработной платы, не усматривается каких-либо отвлечений от работы либо работы в выходные и праздничные дни, которая подлежит оплате в двойном размере. Таким образом, количество отработанных истцом за указанный период дней, по производственному календарю пятидневной рабочей недели, составило рабочих дней. Исходя из вышеизложенного, среднедневной заработок истца для целей расчета компенсации за период вынужденного прогула составил руб. коп. : дней = руб. коп.
Таким образом, произведенные истцом и ответчиком расчеты среднего дневного заработка истца, а также исчисление истцом среднего заработка за период вынужденного прогула (л.д. ) не соответствуют закону.
Подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) рабочих дней (не считая праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выходных дней - суббота, воскресение), исходя из чего истцу причитается компенсация в размере дней х руб. коп. = руб. коп.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности МУЗ серии № № (л.д. а также получил аванс у ИП ФИО4 в размере руб. (л.д. ).
Однако, указанные факты не влияют на размер оплаты вынужденного прогула, исчисленного судом, поскольку истцом листок нетрудоспособности для оплаты работодателю не предъявлялся, пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Ответчиком Глотовым Д.А. истцу Богданову А.М. трудовая книжка в день увольнения выдана не была, а была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Истец Богданов А.М. просит взыскать с ответчика в его пользу также ущерб, причиненный ему в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, за указанный период судом уже исчислен утраченный средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, как за оплату вынужденного прогула. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания за один и тот же период среднего заработка по двум различным основаниям, поскольку и то, и другое связано с лишением работника возможности трудиться, при этом порядок расчета компенсации в этих случаях одинаков. Требования истца в данной части противоречат действующему трудовому законодательству РФ и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По указанным выше основаниям, в связи с незаконным увольнением истца, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, объем и характер причиненных Богданову А.М. нравственных страданий, степень вины работодателя, размер заработка и материальное положение истца. С учетом вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Богданов А.М. был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме руб. коп. (за имущественный иск от цены иска руб. коп. в размере руб. коп., а также по руб. 00 коп. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богданов А. М. к Индивидуальному предпринимателю Глотов Д. А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании алиментов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ Индивидуального предпринимателя Глотов Д. А. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
Богданов А. М. восстановить на работе в должности рабочего погрузо-разгрузочных работ у Индивидуального предпринимателя Глотов Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления Богданов А. М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глотов Д. А. в пользу Богданов А. М. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме рубля копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей копеек, а всего рубля копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глотов Д. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере рубля копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кузнецова
Решение вступило в законную силу
