Дело № 2-2-158/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000176-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2022 года г.Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 30 марта 2022 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Цыганковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Конусовой О.С., представителя ответчика АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана») - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности охранника ведомственной охраны, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, который истцом определен с ДАТА по ДАТА в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также в иске просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что ДАТА ответчик заключил с ним срочный трудовой договор № на период с ДАТА по ДАТА. По указанному срочному трудовому договору он был принят на работу на должность охранника ведомственной охраны в отдельную команду № МУВО № АО «Атом-охрана». Место работы – Мурманская область, г. Заозерск, губа ФИО3. ДАТА работодатель уведомил ФИО2 о прекращении трудового договора и ДАТА уволил его на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при заключении с ним трудового договора отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.
В судебное заседание истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом заблаговременно, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения на исковое заявление. Считал, что увольнение ФИО2 произведено законно - в связи с истечением срока трудового договора, который был заключен на период действия государственного контракта на оказание охранных услуг, заключенного с ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», срок действия которого заканчивается в 24 часа 00 минут ДАТА. Охранные услуги по условиям контракта осуществлялись силами МУВО № ФГУП «Атом-охрана», местом оказания услуг являлся пункт временного хранения отработанного ядерного топлива и радиационных отходов в губе ФИО3. Порядок увольнения работодателем был соблюден. Оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не имелось. Представитель ответчика отметил, что ФИО2 в момент трудоустройства являлся пенсионером, поэтому заключение с ним срочного трудового договора отвечало нормам трудового законодательства. Указывал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора ДАТА. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время МУВО № ФГУП «Атом-охрана» также оказывает охранные услуги на этом же объекте в связи с заключением нового государственного контракта. В настоящее время с другими сотрудниками отдельной команды № МУВО № АО «Атом-охрана» заключены бессрочные трудовые договоры, срочный трудовой договор был заключен только с ФИО2
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права ФИО2 нарушены не были, основания для заключения с ним срочного трудового договора имелись и были обусловлены временным характером работы, связанным со сроком окончания государственного контракта, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана»), работая в отдельной команде № МУВО № АО «Атом-охрана» в должностиохранника ведомственной охраны. Место его работы находилось в губе ФИО3, объектом - пункт временного хранения отработанного ядерного топлива и радиационных отходов.
Истец был принят на работу в МУВО № АО «Атом-охрана», при приеме на работу с ним ДАТА был заключен трудовой договор № на период с ДАТА по ДАТА. В исследованном в судебном заседании трудовом договоре отсутствует указание на основание заключения трудового договора на определенный срок.
ФИО2ДАТА уведомлением от ДАТА№ извещен работодателем о прекращении заключенного с ним трудового договора ДАТА по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), о чем свидетельствует подпись ФИО2 на указанном уведомлении.
На основании приказа № от 26.01.2022ФИО2 уволен с занимаемой должности ДАТА на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
При разрешении заявленного требования о признании данного увольнения незаконным суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).
В силу ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу статьи 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч.1 ст. 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч.2 ст. 59). При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.13-15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
В пунктах 13,14 постановления Пленума Верховного суда РФ 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовом договоре № от ДАТА, заключенным с ФИО2, отсутствует указание наобстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
В приказе о приеме ФИО2 на работу № от ДАТА работодателем также не указано по какому из перечисленных в ст. 59 ТК РФ обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является пенсионером, что подтверждается копией удостоверения, поэтому работодатель имел право на заключение с ним срочного трудового договора на основании абзаца 2 части 2 статьи 59 ТК РФ, суд отмечает следующее.
Как следует из копии удостоверения серии ГФ №,ФИО2ДАТА рождения является получателем пенсии по линии Министерства обороны за выслугу лет, пенсия назначена ДАТА за выслугу <***> года. Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Поскольку на момент трудоустройства к ответчику ФИО2 не достиг возраста 60 лет, указанное обстоятельство не препятствовало ему продолжить трудовую деятельность путем трудоустройства к ответчику. Заключение с ним срочного трудового договора на основании абзаца 2 части 2 статьи 59 ТК РФ, как с пенсионером по возрасту необоснованно. То обстоятельство, что ФИО2 являлся пенсионером по выслуге лет, не свидетельствует о возможности применения положений абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ.
Суд не принимает в качестве обоснованных доводы представителя ответчика о том, что заключение срочного трудового договора с ФИО2 обусловлено выполнением работ в рамках государственного контракта на оказание охранных услуг № от ДАТА, заключенного между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», являющегося заказчиком, и ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом-охрана»), являющегося исполнителем.
Как следует из Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ: АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана)является правопреемником ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом-охрана») в результате реорганизации в форме преобразования.
Из исследованной в судебном заседании копии контракта № от ДАТА следует, что он заключен на оказание охранных услуг, в числе прочих объектов, на охрану пункта временного хранения отработанного ядерного топлива и радиационных отходов в губе ФИО3. В соответствии с п.п. 4.1 указанного контракта начало оказания услуг – 00 часов 00 мин. ДАТА, окончание – 24 часа 00 мин. ДАТА.
Сведения об указанных обстоятельствах, послужившие, по мнению представителя ответчика, основанием для заключения с ФИО2 срочного трудового договора, как отмечено выше, в трудовом договоре № от ДАТА и в приказе о приеме на работу не отражены.
При этом, суд обращает внимание на то, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что, несмотря на прекращение действия контракта на оказание охранных услуг от № от ДАТА, охрана объектов, указанных в этом контракте, не прекращалась.АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) продолжило исполнять свои обязательства по данному контракту, в дальнейшем был заключен новый контракт на охрану этого же объекта. Другие сотрудники отдельной команды № МУВО № АО «Атом-охрана»продолжили там работать на условиях бессрочных трудовых договоров, за исключением ФИО2
Таким образом, суд полагает, что причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с истцом не имелось.
Следует отметить, что целью деятельности АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана), является извлечение прибыли. Для достижения этой цели общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе:деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, обеспечение защиты сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов (п.4.1-4.2 Устава).
Таким образом, ответчик АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) осуществлял до даты приема истца на работу и продолжает осуществлять после увольнения истца с работы деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, обеспечение защиты сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе оказывать охранные услуги пункта временного хранения отработанного ядерного топлива и радиационных отходов в губе ФИО3.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П, которым абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
В силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.
Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, связывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и полагает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ФИО2 срочного трудового договора. Доказательств, подтверждающих необходимость заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, ответчиком не представлено.
Таким образом, заключение с ФИО2 трудового договора срочного характера являлось незаконным и, как следствие, увольнение истца на основании истечения срока действия трудового договора нельзя признать правомерным.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заключение срочного трудового договора в силу ст. 3 ТК РФ не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, что позволяет работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права как в период трудовых отношений, в течение трехмесячного срока в случае нарушения трудовых прав работника, так и после прекращения трудовых отношений в течение месячного срока.
С приказом об увольнении ФИО2 ознакомился ДАТА, копию трудовой книжки получил на руки ДАТА, что указано в копии обходного листа. Исковое заявление подано ФИО2ДАТА согласно штампу на почтовом конверте, в котором отправлялось исковое заявление в суд.
Учитывая, что ФИО2 оспаривается свое увольнение, до даты которого истец не мог знать о нарушении своего права на продолжение трудовых отношений, суд считает, что ФИО2 своевременно обратился в суд с иском о признании необоснованным заключением с ним срочного трудового договора и признании данного договора заключенным на неопределенный срок.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
ФИО2 с ДАТА подлежит восстановлению на должность охранника ведомственной охраны в отдельную команду № МУВО № АО «Атом-охрана».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справкам АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА размер утраченного заработка истца <***> руб. За период с ДАТА по ДАТА размер утраченного заработка истца составляет <***> руб. Общая сумма утраченного заработка <***> руб. (<***>).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
По смыслу названных норм разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с котором ФИО4 принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 по восстановлению на работе в АО «Атом-охрана». В рамках принятого на себя обязательства ФИО4 должен был осуществить консультирование, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были переданы ФИО2 исполнителю по акту приема-передачи от ДАТА.
Оценивая разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что интересы ФИО2 в судебном заседании ФИО4 не представлял, количество и объем проведенных консультаций не подтверждены. Составление исполнителемискового заявления и его направление суд под сомнение не ставит, учитывая объем и сложность проделанной исполнителем работы суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3234 рублей, исходя из размера имущественных требований и требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковыетребования ФИО2 к ответчику АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДАТА между АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) и ФИО2 заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ начальника управления ведомственной охраны № АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) ФИО5ДАТА№ прекращении (расторжении)трудового договора с ФИО2.
Восстановить ЖалнинаС. В. работе в АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана) в должности охранника ведомственной охраны в отдельную команду № МУВО № АО «Атом-охрана» с ДАТА.
Взыскать с АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана») в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Ведомственная охрана «Росатома» (АО «Атом-охрана») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1762 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова
