дело № 2-572/2020 ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2020 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.И.,
при секретаре Ситдиковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к Куцук П.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее также АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Куцук П.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. В соответствии с договором страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 262 423 руб. 65 коп. Ссылаясь на ст. 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Куцук П.К. ущерб в размере 262 423 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АТОМПРОЕКТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, материал ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что *** в *** на адрес***, Куцук П.К., управляя автомобилем ***, нарушил безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1, собственником которого является АО «АВТОМПРОЕКТ».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от *** Куцук П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
Таким образом, причинение повреждений в дорожно-транспортном происшествии *** автомобилю ***, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Куцук П.К.
Гражданская ответственность Куцук П.Н. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования № в АО «АльфаСтрахование» (КАСКО полное).
АО «АльфаСтрахование» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 262 423 руб. 65 коп.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***, счетом № от *** по договору № от ***, актом выполненных работ № от ***, счетом-фактурой № от ***.
Согласно платежному поручению № от *** истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в полном объеме.
АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако был получен отказ, поскольку указанный страховой полис № заключен на период с *** по ***, в соответствии с чем, на момент ДТП, транспортное средство ***, в САО «ВСК» застраховано не было.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, требование выплатившего страховое возмещение истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из закрепленного в ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда его причинителем.
Таким образом, к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Куцук П.К., о возмещении выплаченной по договору страхования суммы в размере 262 423 руб. 65 коп.
Поскольку вина Куцук П.К. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от *** и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 262 423 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к Куцук П.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Куцук П.К. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала ущерб в размере 262 423 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 24 коп., а всего 268 247 (двести шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 89 коп.
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
Судья Л.И. Власова
***
***
***
