Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 Дело № 2-1346/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2018 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре Чистобаевой В.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика –ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, зачете периодов работы во вредных условиях незаконным, о зачете периодов работы в страховой стаж, специальный стаж работы в РКС и стаж работы во вредных условиях, назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее- ГУ УПФ в Кольском районе) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, зачете периодов работы во вредных условиях незаконным, о зачете периодов работы в страховой стаж, специальный стаж работы в РКС и стаж работы во вредных условиях, назначении досрочной пенсии по старости, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимо стажа работы с тяжелыми условиями труда. Этим же решением ответчика не были засчитаны в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы в ГУП СМП 708 в должности <данные изъяты> с <дата> в связи с несоответствием должности указанной в трудовой книжке с должностью указанной в архивной справке, отсутствием перечня в архивной справке периодов, подлежащих учету в специальный стаж, периоды работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты><дата> и в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> так как в сведениях представленных предприятиями отсутствует код особых условий труда; в <данные изъяты> также в должности <данные изъяты> периоды работы с <дата> в связи с отсутствием в предоставленных работодателем сведениях кода работы с тяжелыми условиями труда, а также отсутствием в поименных списках в указанной должности ФИО1; периоды работы <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием в сведениях предоставленных работодателем кода особых условий труда; в <данные изъяты><дата> в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием в сведениях предоставленных работодателем кода особых условий груда, а также отсутствии в <данные изъяты> сведении о предприятии, как имеющем работников пользующихся правом на досрочное назначение пенсии. С решением ответчика он не согласен, полагает его незаконным, поскольку все вышеуказанные периоды его работы в тяжелых условиях труда подтверждены трудовой книжкой, иные документы, подтверждающие занятость не менее 80 % рабочего времени во вредных условиях труда должен представить работодатель, что не может являться основанием для ограничения его пенсионных прав, поскольку предоставить такие документы не представляется возможным по причинам от него не зависящим. В связи с чем, просит суд признать решение ГУ УПФ в Кольском районе от <дата> незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с <дата> в <данные изъяты> в должности «монтажника железобетонных изделий», с <дата> в Кольском <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> г. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>», <дата> в <данные изъяты> в должности «монтажник стальных и железобетонных конструкций», <дата> в <данные изъяты> в должности «<данные изъяты> обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.
В дальнейшем истец в лице представителя ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно <дата> просил признать решение ГУ УПФ в Кольском районе от <дата>, а также решением от <дата> во изменение решения от <дата> незаконными, обязать ответчика включить в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата>. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> в <данные изъяты> в должности «монтажник стальных и железобетонных конструкций», <дата> в <данные изъяты> в должности «<данные изъяты> с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> а также в страховой стаж и специальный стаж (РКС) периоды работы в <данные изъяты> с <дата>, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права с <дата>.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> протокольным определением суда от <дата> акционерное общество «<данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что в период с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты>, которое занималось строительством и монтажом мостов по всей Мурманской области, в период его работы было введено более 15 мостов, во всех проектах производства работ имелась его подпись, в основном работал в сложных условиях, высота выполнения работ была более 8 метров, оплата осуществлялась сдельно, работали вахтовым методом, а также выезжали в командировки. Представленную в материалах дела справку, уточняющую особый характер его работы и условия труда он брал на предприятии после своего увольнения, приблизительно в <дата>. В <данные изъяты> он также работал <данные изъяты> на укреплении участка железной дороги Мурманск-Кола, строительстве котельных, с установленным рабочим днем с 08.00 до 17.00. В <данные изъяты> он был занят на ограждении периметра базы колонны железобетонным забором. В период работы в <данные изъяты> он выполнял такой же вид работ, что и в <данные изъяты>, осуществляли строительство или реконструкцию мостов по автодороге СПБ-Мурманск. <данные изъяты> направляло на работу в г. Оленегорск на горно-обогатительный комбинат, на реконструкцию крыши, у которой имелись железобетонные конструкции. После получения решения ответчика к действующим работодателям за получением требуемых справок об особом характере работы и сложных условиях, уточнением по каким причинам отсутствуют коды условий труда не обращался.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений от <дата>, полагал, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом работ в спорные периоды в тяжелых условиях труда, в должности <данные изъяты> поскольку трудовая книжка является основным документом работника, принята ответчиком. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с <данные изъяты> прописаны трудовые обязанности истца в должности <данные изъяты>, в Кольском <данные изъяты> указание на тяжелые условия, а именно выполнение работ в должности монтажника железобетонных конструкций имеется в личной карточке Ф-2 и приказе о переводе истца, с учетом записи в трудовой книжке, возможно установить тождественность должностей монтажника и монтажника железобетонных конструкций, в архивной справке по периоду работы истца в <данные изъяты> указана должность истца как <данные изъяты> То обстоятельство, что работодатели истца не представили в пенсионный орган сведения о занятости истца более 80 % рабочего времени на работах со сложными условиями труда, не может служить основанием для ущемления права истца на досрочную пенсию по старости. В связи с чем настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ранее был представлены возражений на иск, согласно которых представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ГУ УПФ в Кольском районе с иском не согласно в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не представлены в суд документы, опровергающие сведения действующих работодателей истца об отсутствии у него занятости в течение полного рабочего дня на работах во вредных условиях труда, предусмотренных Списками, в частности в должности монтажника железобетонных конструкций. Кроме того, в <данные изъяты> наименование должности, указанное в трудовой книжке истца не соответствует наименованию его должности, указанной в первичных документах работодателя, отсутствует подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в спорной должности (не менее 80%). Аналогичные противоречия в наименовании должности истца в трудовой книжке и первичных документах выявлены, а также отсутствие подтверждения полной занятости имеет место и в спорные периоды работы в <данные изъяты> Кроме того, спорные периоды работы истца не учтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку работодателями не было подтверждено, что указанные периоды работы истца подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право досрочное назначение пенсии ни в уточняющих справках о стаже, ни в предоставляемых сведениях индивидуального персонифицированного учета после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе пенсионного страхования в виде кода особых условий труда. Также обратила внимание суда на то, что спорные периоды работы истца в <данные изъяты>» учтены в страховой стаж и специальный стаж работы (РКС) истца с учетом данных выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Период работы истца в <данные изъяты> с <дата> не включен ни в страховой стаж, ни в стаж работы в РКС, а также в специальный стаж (Список № 2), поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют данные в связи с непредставлением работодателем, а также не подтверждена полная занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, отсутствует код особых условий труда и уплата дополнительных тарифов страховых взносов с <дата>, предприятие не состояло на учете в пенсионном органе, как имеющее работников с правом на льготное пенсионное обеспечение. При этом данный работодатель является действующим согласно сведениям ЕГРЮЛ. По обращению истца в пенсионный фонд от <дата>, с учетом решения об отказе в установлении пенсии от <дата> принятого во изменение решения от <дата>, подтвержденный специальный стаж работы (по Списку № 2) у него составил 06 лет 07 месяцев 16 дней (календарно), в льготном исчислении 09 лет 11 месяцев 12 дней, вместо требуемого 12 лет 06 месяцев. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что в период работы истца в <данные изъяты> в <дата> пенсионным органом проводились проверки работодателей, сообщивших о наличии на предприятии работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение и представлявших поименные списки таких работников и должностей, однако в связи с отсутствием установленных сроков хранения акты по результатам таких проверок уже уничтожены. В частности предприятием <данные изъяты> в пенсионный фонд были представлены только поименные списки работников, занятых на должностях газоэлектросварщиков, в связи с чем проверка проводилась только в отношении правильности предоставления сведений периодов работы данных конкретных работников. В ходе проведения таких проверок в соответствии с требованиями действующего на тот момент пенсионного законодательства, выявление наличия на предприятии работников иных должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, не осуществлялось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил, ранее представил по запросу суда сведения, согласно которых указал, что общество не состоит в УПФР в Кольском районе Мурманской области на учете в качестве организации имеющей работников, пользующихся правом на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, так как по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте, проведенной по всем имеющимся должностям, право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует, условия труда по степени вредности и (или) опасности признаны допустимыми (класс 2), условия труда не являются тяжелыми, вредными и (или) опасными. В выписке из ИЛС ФИО1 за спорный период работы в <данные изъяты> код особых условий отсутствует, так как условия труда по степени вредности и (или) опасности допустимые, не являются тяжелыми, вредными и (или) опасными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В судебном заседании <дата> законный представитель общества директор Г. пояснила, что работает в обществе с 2011 года, в соответствии с имеющимся в обществе документами <данные изъяты> не выполняло работ, связанных с особыми условиями труда. При приеме на работу истец был ознакомлен с условиями труда, не оспаривал их. Должность «монтажник» которую занимал истец не входит в Список № 2, дающий право на досрочное назначение пенсии, работы по монтажу железобетонных конструкций предприятием не осуществлялись, поскольку фактически общество занимается техническим обслуживанием зданий, в частности выполняли текущие ремонты кровель на небольшой площади, в связи с чем индивидуальные сведения на работников подавались в соответствии с действующим законодательством. В отношении истца представлены все имеющиеся у работодателя документы, иных документов не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого указал, что документы о занятости истца в соответствующих условиях труда в <данные изъяты> за период с <дата> на предприятии отсутствуют по причине передачи архивов <данные изъяты> за <дата> на хранение в МКУ «Кольский архив» <дата>, в связи с чем оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Также ранее сообщил суду об отсутствии возможности подтвердить либо опровергнуть факт выдачи справки об особых условиях труда истца в спорные периоды, поскольку какой-либо учетный документ по выдаче справок работникам в период руководства обществом генеральным директором Л. не велось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является действующим, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем, суд признает
ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы пенсионного (отказного) дела в отношении истца, приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов данного гражданского дела и материалов пенсионного (отказного) дела истца, <дата> ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ по Кольскому району Мурманской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ РФ по Кольскому району Мурманской области (межрайонное) от <дата> г. № ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (Список №2). При этом учтенный пенсионным органом страховой стаж ФИО1 о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 25 лет 01 месяц 09 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 22 года 05 месяцев 24 дня (календарно), специальный стаж (Список № 2) 04 года 04 месяца 24 дня (календарно), в льготном исчислении 06 лет 07 месяцев 08 дней.
Пенсионным органом в специальный (Список № 2) стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» не были включены периоды работы истца: <дата> в <данные изъяты> в связи с имеющимся несоответствием наименования должности <данные изъяты> указанной в трудовой книжке, наименованию должности <данные изъяты> указанной в архивной справке, лицевых счетах, карточке Т-2, наименованию должности, предусмотренной Списком № 2, а также отсутствием в архивной справке конкретных периодов, подлежащих учету в специальный страховой стаж истца; в <данные изъяты> в должности «монтажника стальных и железобетонных конструкций» с <дата> в связи с отсутствием в представленных предприятием индивидуальных сведениях за период работы истца кода особых условий труда, а также отсутствие должности истца в представленных обществом Перечнях должностей и поименных списках; в <данные изъяты> в должности «монтажник» <дата>, так как индивидуальные сведения за период работы истца представлены работодателем без кода особых условий труда, наименование должности не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком № 2, предприятие не состояло на учете в ПФ как организация, имеющая сотрудников с правом на льготное пенсионное обеспечение; <данные изъяты> в должности «<данные изъяты> с <дата> в связи с отсутствием в представленных предприятием индивидуальных сведениях за период работы истца кода особых условий труда, в представленных предприятием списках работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии, должность «монтажник стальных и железобетонных конструкций» и ФИО1 не указаны; в <данные изъяты> в должности «монтажник стальных и железобетонных конструкций» с <дата> в связи с отсутствием в представленных предприятием индивидуальных сведениях за период работы истца кода особых условий труда, предприятие не состояло на учете в ПФ как организация, имеющая сотрудников с правом на льготное пенсионное обеспечение; в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата>, так как индивидуальные сведения представлены работодателем без кода особых условий труда, сведения о данном предприятии, как имеющем работников с правом на досрочную пенсию по старости, в органах ПФ не имеется. Также не были приняты к учету в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы истца с <дата> в связи с отсутствием начислений, периоды отпусков без сохранения заработной платы, простои с выплатой 2/3 среднемесячной заработной платы, в страховой и специальный (РКС) стаж периоды отпусков без сохранения заработной платы с <дата>-неоплата, которые истцом не оспаривались.
Истец не согласился с указанным решением пенсионного органа, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском.
Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (здесь и далее в ред. от 07.03.2018) "О страховых пенсиях", действовавшего на день обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Аналогичные положения к специальному и страховому стажу для указанных лиц содержались в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений части 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
На основании ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статье 7, подпункте 2 пункта 1 статьи 27, пункте 2 статьи 27, пункте 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «б» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990.
Таким образом, при имеющемся стаже 25 лет и стаже работы в РКС 15 лет, право на досрочное назначение пенсии у мужчин возникает по достижении возраста в зависимости от стажа на соответствующих видах работ в 53 года при стаже не менее 6 лет 3 месяцев, в 52 года при стаже не менее 7 лет 6 месяцев, в 51 год при стаже не менее 10 лет, в 50 лет –не менее 12 лет 6 месяцев.
ГУ УПФ в Кольском районе <дата>, то есть после обращения истца в суд с данным иском и до рассмотрения дела по существу, было принято новое решение об отказе в установлении пенсии во изменение решения об отказе в установлении пенсии от <дата> в соответствии с которым страховой стаж истца составил 25 лет 01 месяц 17 дней (календарно), в льготном исчислении 35 лет 09 месяцев 05 дней, стаж в районах Крайнего Севера 22 года 06 месяцев 00 дней, стаж по Списку № 2 06 лет 07 месяцев 16 дней в календарном исчислении, в льготном 09 лет 11 месяцев 12 дней. При этом из подсчета специального стажа (Список № 2) исключены периоды работы истца в Мурманском домостроительном комбинате с <дата>, по ранее приведенным основаниям в <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата>; в <данные изъяты> в должности «монтажник» с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата>, дополнительно указав, что работодатель не подтвердил постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, в ООО «Трансстрой» в должности «монтажник стальных и железобетонных конструкций» с <дата> дополнительно указав, что работодатель не подтвердил постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, в <данные изъяты> в должности «монтажник стальных и железобетонных конструкций» с <дата> совпадает по времени с работой в <данные изъяты>»), дополнительно указав, что работодатель не подтвердил постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, дополнительный тариф к страховым взносам за 2013 год не уплачивался. Кроме того, не приняты к учеты в стаж работы в РКС период с <дата> в связи с отсутствием начислений, с <дата> в связи с представлением индивидуальных сведений без кода особых условий труда, к учету стаж работы по Списку № 2 и в РКС периодов отпусков без сохранения заработной платы <дата>, периоды простоев с выплатой 2/3 среднемесячной заработной платы <дата> дорожные дни <дата>, а также не учтены в страховой стаж, специальный стаж (по Списку № 2 и РКС) отпуска без сохранения заработной платы <дата>, 5 дней в 2007 году в <данные изъяты>, <дата>, краткосрочный отпуск по семейным обстоятельствам <дата> и периоды <дата> в связи с отсутствием индивидуальных сведений; не учтены в страховой стаж и в стаж работы в РКС неоплаченные периоды <дата>
Истец и его представитель, оспаривая указанное решение ответчика, с учетом уточнения им требований, полагают необоснованным исключение из подсчета специального стажа по Списку № 2 вышеуказанных периодов работы в должности <данные изъяты><данные изъяты> а также из подсчета страхового стажа и специального стажа (РКС) <дата> просили включить указанные периоды в специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, настаивая на том, что занятость истца на работе в течение полного рабочего дня и характер выполняемой работы подтверждается записями в трудовой книжке, приказами работодателей о приеме-увольнении, личными карточками формы Т-2, имеющимися в наличии трудовыми договорами, справкой <данные изъяты> уточняющей особый характер работы или условия труда истца.
Разрешая заявленные уточненные требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны, в том числе, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно пункту 52 (подпункт «к») Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 987н, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях указываются в общей части лицевого счета застрахованного лица.
Таким образом, с введением в действие Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривается подтверждение периодов деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, сведениями в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Как установлено судом и подтверждается выпиской и лицевого счета ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован <дата>
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее –Список № 2) ; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10 позицией 2290000а-14612 предусмотрена профессия «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила № 516 от 11.07.2002).
В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил № 516 от 11.07.2002 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». К таким документам подпунктом "а" пункта 12 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Таким образом, основным критерием для приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости является работа на должности <данные изъяты> в условиях постоянной занятости и полного рабочего времени, подтвержденная надлежащими средствами доказывания.
Как следует из трудовой книжки истца <дата> он был принят в <данные изъяты> и уволен <дата> по собственному желанию <данные изъяты>
Между тем, согласно копий документов, представленных по запросу суда Отделом архивов Мурманского объединенного архива филиала <данные изъяты> в частности приказа № ФИО1, <дата> рождения принят на работу с <дата> на прорабский участок должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда (т.1, л.д 33). Представленные копии карточек расчетов по заработной плате и форменной одежде <данные изъяты> за период работы истца (т.1, л.д.35-44), копия личной карточки Т-2 (т.1, л.д.45-46) также содержат указание на выполнение истцом работы в должности <данные изъяты> Приказом № истец был уволен с должности <данные изъяты>
Аналогичная информация о наименовании должности истца содержится и в архивной справке Отдела архивов Мурманского объединенного архива филиала <данные изъяты> от <дата>, представленной материалах пенсионного (отказного) дела истца, в связи с чем периоды с <дата> не были включены ответчиком в специальный стаж по Списку № 2 истца.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В спорный период времени ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (далее - Постановление N 656) и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках") (далее - Инструкция N 162).
Пунктом 1.1 Инструкции N 162 установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для включения периодов работы истца с <дата> в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку из анализа первичных документов работодателя следует, что запись в трудовой книжке содержит противоречивые сведения, наименование должности истца в трудовой книжке не соответствует наименованию должности в приказе о приеме на работу, явившимся основанием для внесения записи № 12 в трудовую книжку.
Из трудовой книжки истца также следует, что <дата> ФИО1 был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, временно (запись в трудовой книжке 14), с <дата> считается работающим постоянно (№<дата> присвоен 5 разряд монтажника №<дата> истец был уволен, наименование должности отсутствует (запись № 18).
Согласно архивной справки МКУ «Кольский архив» от <дата><данные изъяты><дата> преобразовано в <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от <дата><данные изъяты> было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Мостовое предприятие».
Согласно копий документов, представленных по запросу суда МКУ «Кольский архив», в частности приказа № от <дата> ФИО1, <дата> рождения принят на работу временно с <дата> года <данные изъяты> со сдельной оплатой труда на прорабский участок (т.1, л.д. 225). В дальнейшем приказом № приказано считать ФИО1 <данные изъяты> работающим постоянно с <дата> (т.1, л.д. 224). В приказах о предоставлении отпуска истцу от <дата> об увольнении от <дата>, лицевых счетах <дата> его должность поименована как <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226,227,228,229), в то время как копия личной карточки Т-2, копии лицевых счетов <дата> содержат указание на выполнение истцом работы в должности <данные изъяты> (т.1, л.д.57,230-235).
Представитель истца полгал, что указанное расхождение в наименовании должности истца не существенно, является сокращением, допущенным кадровым работником для удобства. Поскольку одним из направлений деятельности <данные изъяты> является строительство зданий и сооружений, соответственно истец выполнял работу по ремонту стальных и железобетонных конструкций, то есть занимался установкой, креплением стальных и железобетонных конструкций, что позволяет суду установить тождественность выполняемых истцом работ в занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
В соответствии с п.6 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 (ред. от 15.08.1990) "О трудовых книжках рабочих и служащих" в трудовую книжку вносятся записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.
Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, был введен в действие с 01.01.1996, предусматривает должность «монтажник» наряду с другими должностями «монтажник по монтажу строительных и железобетонных конструкций», «монтажник строительных машин и механизмов», «монтажник трелевочного и погрузочного оборудования», «монтажник-установщик внешней арматуры» и других, представляющие собой самостоятельные должности, применяемые в любой отрасли хозяйства, в том числе в строительстве зданий, сооружений и т.п.
Как установлено судом, запись № в трудовой книжке истца не соответствует приказу работодателя, на основании которого она вносилась, поскольку в самом приказе № имеется указание на должность, в которой истец принят на постоянную работу «монтажник», при этом начало работы в этой должности так же указано <дата>. Каких-либо документов свидетельствующих о переводе истца на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций суду представлено не было, судом наличие таких документов не установлено.
По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы ФИО1 с <дата> в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций <данные изъяты>, также как с <дата> в <данные изъяты> отражены без указания кода льготных условий труда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании <дата> в подтверждение особого характера работы и условий труда на данному предприятии в спорный период представлена справка <дата> без указания номера и даты выдачи, подписанная генеральным директором Л. главным бухгалтером К.. и начальником отдела кадров Ч.из которой следует что ФИО1 в период с <дата> работал полный рабочий день в особых условиях труда в качестве <данные изъяты>, что предусмотрено Списком №2, раздела XXУ11 «Общие профессии» позицией 2290000 а-14612, утвержденным постановлением Кабинета Министров РФ от 26.01.1991 № 10, периодов, которые не засчитываются в стаж на соответствующих видах работ не имел (т.1, л.д. 165-167).
Оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не отвечает признакам допустимости и достоверности. Так в справке отсутствует указание на дату выдачи, при этом как следует из объяснений истца в судебном заседании, данная справка была им получена после увольнения, приблизительно в <дата>, однако до судебного заседания <дата> данный документ не предоставлялся истцом ни в пенсионный орган, ни при подачи иска, каких-либо убедительных и уважительных причин отсутствия возможности представить документ своевременно истцом не приведено.
Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность изложенных в данном справке сведений, поскольку отсутствует указание на периоды, не подлежащие включению в стаж на соответствующих видах работ, а именно: 5 дорожных дней в <дата>, краткосрочный отпуск по семейным обстоятельствам с <дата>, отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный истцу с <дата>, информация о которых содержится в личной карточке истца Т-2, а также частично в выписке ИЛС индивидуального персонифицированного учета истца.
Правопреемником работодателя <данные изъяты>» факт выдачи такой справки не подтвержден.
Документы, на которые имеется указание в справке, как на основание для её выдачи были предоставлены суду в частичном объеме, и как уже указано судом имеют противоречивое содержание. Правопреемником работодателя все имеющиеся в наличии документы <данные изъяты> в <дата> переданы на хранение в МКУ «Кольский архив».
Согласно архивной справки МКУ «Кольский архив» от <дата> сведений о характере выполняемых истцом работ, условий труда, занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ в документах архивного фонда предприятия не имеется. Документы, по которым можно было бы получить эту информацию (табели учета рабочего времени, карты аттестации рабочих мест, наряды на выполнение работ, карты технологических процессов, паспорта оборудования, ведомости на получение специального питания и т.п.) на хранение в архив не поступали.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, в спорный период работы истца <данные изъяты> в <дата> действительно проводилась проверка пенсионным органом как работодателя, сообщившего о наличии на предприятии работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение и представлявшего поименные списки таких работников и должностей, однако проверка проводилась только в части поименных списков работников, занятых на должностях электрогазосварщиков, предоставленных работодателем, по иным должностям сведения и поименные списки не представлялись, у пенсионного фонда обязанности выявлять наличия на предприятии работников иных должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, не имелось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных документов и подтверждения работодателем факта работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, оснований для включения периодов работы истца с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, не имеется.
Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что в период с <дата> ФИО1 работал в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, что также подтверждается приказами о приеме истца на работу и увольнении, копией трудового договора и личным листком по учету кадров,, представленными работодателем. В судебном заседании <дата> законный представитель <данные изъяты> исковые требования не поддержала, поскольку предприятия в спорный период не выполняло работ, связанных с особыми условиями труда, в связи с чем индивидуальные сведения в пенсионный орган передавались в отношении истца без указания кода особых условий труда.
Принимая во внимание, что истцом в ходе дальнейшего судебного разбирательства в установленном порядке отказ от исковых требований в данной части не заявлялся, при этом исковые требования по принятию к учету спорного периода не поддерживались, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для включения периода работы истца с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что в период с <дата> он работал в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, в период с <дата> он работал в <дата> также в должности <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на данном предприятии он принимал участие в работах по установке железобетонного забора вокруг территории базы.
Между тем, по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы ФИО1 отражены без указания кода льготных условий труда.
Согласно архивной справке МКУ «Кольский архив» от <дата> представленной по запросу суда в документах архивного фонда <данные изъяты> имеются сведения о том, что ФИО1 работал в механизированной колонне <данные изъяты> с <дата>, сведений об отвлечении от основной деятельности в документах фонда нет. Личные карточки работников <данные изъяты> за <дата> на хранение не поступали, в лицевых счетах, поступивших на муниципальное хранение в архив, <дата> ФИО1 не значится.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какого-либо документа, подтверждающего фактическую полную занятость на работах, предусмотренных Списком №2, суду не представлено, наличие таких доказательств судом не установлено, в настоящее время данная организация прекратила свою деятельность.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует по мнению суда о нарушении пенсионных прав истца и не является безусловным основанием для включения спорного периода в специальных стаж, поскольку <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, состояло на учете в пенсионном органе как организация, имеющая работников, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии, предоставляло перечни рабочих мест и поименные списки, однако в списках представленных за <данные изъяты> должность <данные изъяты> и работник ФИО1, как имеющий права на льготное пенсионное обеспечение, не указаны (т.1, л.д. 60-70).
Согласно трудовому договору №, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> истец был принят на работу в должности <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, при этом в тексте трудового договора указание на выполнение работ во вредных условиях труда, либо особый характер работы отсутствует, каких-либо компенсаций, дополнительного отпуска либо доплат за работу в таких условиях, не предусмотрено (т.1, л.д. 120-122).
<данные изъяты> на учете в пенсионном органе как имеющее работников пользующихся правом на досрочное назначение пенсии, не состояло, перечни рабочих мест, поименные списки работников и карты аттестации рабочих мест не предоставлялись, так как по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте, проведенной по всем имеющимся должностям, право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует, условия труда по степени вредности и (или) опасности признаны допустимыми (класс 2), условия труда не являются тяжелыми, вредными и (или) опасными.
Таким образом, поскольку работодателями истца <данные изъяты> не подтверждено выполнение истцом в спорные периоды работ в должности <данные изъяты> в условиях полной занятости, работодателями при представлении сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца код особых условий труда не проставлен, страховые взносы на истца с учетом особых условий труда не уплачивались, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность предоставленных работодателями сведений, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для зачета периодов работы истца в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с <дата> в ОАО <данные изъяты> с <дата> в <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости за работу во вредных условиях труда.
В части требований истца о включении периодов работы в должности «<данные изъяты><данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости за работу во вредных условиях труда с <дата> а также в страховой стаж и специальный стаж (РКС) периодов работы с <дата>, суд учитывает следующее.
Согласно записи в трудовой книжке истца, <дата> он был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> где работал до <дата>
По данным индивидуального персонифицированного учета период работы ФИО1 с <дата> в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций отражены без указания кода льготных условий труда, работодатель не подтвердил постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня, страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении ФИО1 с <дата> не уплачивался. Предприятие не состояло на учете в пенсионном органе, как имеющее сотрудников с правом на льготное обеспечение, перечни рабочих мести поименные списки не сдавало.
Помимо этого, по данным индивидуального персонифицированного учета <дата> не предоставило сведения в отношении работы ФИО1 в период с <дата> в связи с чем данные периоды также не были учтены в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера. Корректировку сведений по запросу пенсионного органа работодатель не предоставлял. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полученной судом с официального интернет сайта налогового органа по состоянию на <дата> организация является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, какие-либо данных о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы истца являются недостоверными, у суда не имеется, а истцом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, с соответствующими требованиями к бывшему работодателю в судебном порядке истец не обращался.
Следовательно, поскольку в трудовой книжке истца и в его данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют сведения о характере выполняемой работы, о постоянной занятости ФИО1 на работах, предусмотренных Списком № 2 в спорный период, а также о выполнении им работы в период с <дата>, предусмотренных Списком № 2 в районах Крайнего Севера, в отсутствие первичных документов работодателя и его подтверждения условий труда истца и его полной занятости, оснований для включения заявленных спорных периодов как в специальный стаж, предусмотренный для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № 2, так и в общий страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании решения ГУ УПФ в Кольском районе от <дата>, а также решения от <дата> во изменение решения <дата>, незаконными, и возложении на ответчика обязанности включить в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> г. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>», с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> г. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> а также в страховой стаж и специальный стаж (РКС) периоды работы в <данные изъяты><дата>, удовлетворению не подлежат.
Поскольку имеющегося специального стажа работы ФИО1 с учетом достигнутого им возраста 50 лет, недостаточно для досрочного назначения пенсии, оснований для удовлетворения иска в части признании за истцом права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и возложения на ответчика такой обязанности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, зачете периодов работы во вредных условиях незаконным, о зачете периодов работы в страховой стаж, специальный стаж работы в РКС и стаж работы во вредных условиях, назначении досрочной пенсии по старости–отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
