Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года | Дело № 2а-1297/2018 |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2018 года | Город Кола |
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Некипеловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственной инспекции труда по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки,
У С Т А Н О В И Л:
Государственная инспекция труда в Мурманской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в адрес Инспекции из Федеральной службы по труду и занятости поступило обращение Ф.В.О. о нарушении трудовых прав ее супруга Н.В.В. В соответствии с положениями ст.ст.356, 360 ТК РФ, п.11 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2017 №875, а также ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ «Колония-поселение №20» УФСИН России по Мурманской области, по заявлению Ф.В.О., должностным лицом территориального органа Роструда 17.08.2018 направлено заявление о ее согласовании в органы прокуратуры. Решением прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Государственной инспекции труда по Мурманской области отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также по причине несоблюдения требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки. С указанным решением Инспекция не согласна поскольку прокуратурой не учтено, что помимо оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подп. «а,б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», имеются дополнительные основания, предусмотренные федеральным законодательством – п.2 ч.5 ст.360 ТК РФ, а именно – поступившее в надзорный орган обращение Ф.В.О. О нарушениях законодательства о труде, в связи с чем, Инспекция, реализуя функции по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, была обязана принять меры, выраженные в проведении контрольно-надзорного мероприятия по обращению заявителя. Также считает, что должностным лицом Инспекции в п.9 Распоряжения № от <дата>, направленного в адрес прокуратуры, были указаны конкретные и подробные основания для проведения проверки. На основании указанного считает доводы, приведенные в решении прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отказе проведения проверки необоснованными и просит суд признать данное решение незаконным, обязать Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отменить данное решение.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Аксененко А.В. в судебном заседании просил суд Государственной инспекции труда по Мурманской области в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №, считает административные исковые требования Государственной инспекции по труду Мурманской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, Государственная инспекция по труду в Мурманской области по результатам рассмотрения обращения Ф.В.О., поступившего из Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) о нарушении трудовых прав Н.В.В., отбывающего наказание и привлеченного к труду в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, пришла к выводу о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных абз.2 п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, абз.2 п.п. «б» п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875. Распоряжением руководителя Государственной инспекции по труду в Мурманской области от <дата>№ поручено провести в отношении ФКУ «Исправительная колония №20 УФСИН по Мурманской области» внеплановую выездную проверку в период времени с <дата> по <дата>. В этот же день руководитель Государственной инспекции по труду в Мурманской области обратился в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Решением исполняющего обязанности Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> в согласовании проведения проверки отказано по основаниям, предусмотренным подп.2, 3 п.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абзац 4 ст.360 Трудового кодекса РФ); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 6 ст. 360 Трудового кодекса РФ).
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (абзац 11 и 12 ст.360 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Частью 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены основания для проведения внеплановой проверки.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. «а», «б» ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч.7 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Согласно п.п.2 и п.п.3 п.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки.
Аналогичные основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки предусмотрены п.п.2 и п.п.3 п.8 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как следует из обращения Ф.В.О., поступившего в Государственную инспекцию по труду в Мурманской области, ее супруг Н.В.В., отбывающий наказание ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, с <дата> был привлечен к оплачиваемому труду. В нарушение положений Трудового кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, работал сутками весь июнь, июль и август работал в ночные смены, сентябрь и октябрь работал в дневные смены на строительстве забойного цеха. Строительные материалы закупал за свои личные деньги, при этом он официально числился чистильщиком обуви. За указанное время заработная плата ему не выплачивалась и только после жалобы, поданной ею в Москву, ему начислили заработную плату за 6 дней августа 2017 года, которые он получил в феврале 2018 года.
Достоверных сведений в подтверждение фактов причинения вреда жизни, здоровью, либо возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, а также об иных фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, указанное обращение Ф.В.О. не содержит.
В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
Пределы проверки определяются, в том числе, из предмета и основания проверки. При этом предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении распоряжения подлежат конкретизации.
В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дата>№ предметом проверки в отношении ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
Согласно утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 типовой форме распоряжения о проведении проверки графа «Правовые основания проведения проверки» должна содержать: ссылку на положение нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка; ссылку на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки.
Из распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дата>№ не представляется возможным установить конкретные основания проведения проверки, поскольку в нем указан ряд статьей Федерального закона №294-ФЗ, Трудового кодекса РФ и иных правовых актов, которые осуществляются в соответствии с различными требованиями.
При этом суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что отсутствие в распоряжении Государственной инспекции труда в Мурманской области указания на положение нормативного правового акта, на основании которого Инспекция выходит на проверку, нарушает право юридического лица, предусмотренное абз.1 п.1 ст.21 Федерального закона №294-ФЗ, в силу которого руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Указание административного истца на положения ч.5 ст.360 Трудового кодекса РФ, регламентирующие основания для проведения внеплановой проверки, является необоснованным, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Государственной инспекции труда в Мурманской области, поскольку в судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установленный действовавшим на период спорных правоотношений законодательством порядок соблюден.
Решение исполняющего обязанности Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> об отказе Государственной инспекции труда в Мурманской области в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований и соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее поступившие <дата> и <дата> в прокуратуру аналогичные обращения Ф.В.О., были направлены для разрешения, в соответствии с компетенцией, в УФСИН России по Мурманской области.
По результатам проведенных УФСИН России по Мурманской области проверок по указанным обращениям Ф.В.О., были выявлены нарушения администрацией ФКУ КП-20 требований законодательства в части порядка привлечения и отстранения от работ.
Также <дата> из прокуратуры Мурманской области в Мурманскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило аналогичное по содержанию обращение Ф.В.О., по результатам проверки которого выявлено, что иных нарушений требований действующего законодательства администрацией ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области не допущено.
Таким образом, учитывая положения п.3.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которыми при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч.2 ст.10 этого же Закона, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, внеплановая проверка деятельности администрации ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в настоящем случае могла проводиться на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по согласованию с Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принимаемого на основании обращения Ф.В.О. о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Государственной инспекции труда по Мурманской области в иске о признании незаконным и отмене решения прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- Е.Л. Пелепец
