Дело № 2-158/2016
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,
при секретаре Фицнер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова В.Г. к войсковой части 90719 об обязании внести изменения в дату увольнения в трудовой книжке, перечислении соответствующих выплат за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установил:
Колтунов В.Г. обратился в суд с иском к войсковой части 90719 об обязании выдать трудовую книжку, внести изменения в дату увольнения в трудовой книжке, перечислении соответствующих выплат за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому он был принят на должность <данные изъяты> в структурном подразделении работодателя – <данные изъяты>. В <дата> им было написано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением. С приказом об увольнении он был ознакомлен в <дата>, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Указывает, что, не имея на руках трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться.
Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести изменения в дату увольнения по собственному желанию с <дата> и перечислить налог в пенсионный фонд за период вынужденного прогула, взыскать с работодателя в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> прекращено производство в части требований истца к ответчику об обязании выдать трудовую книжку.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в дату увольнения истца по собственному желанию с <дата>, перечислить налог в пенсионный фонд за период вынужденного прогула, взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен только в день получения трудовой книжки, в иске указание о том, что он ознакомлен в <дата> является ошибочным, поскольку после отпуска он выезжал за пределы Мурманской области и вернулся только в <дата>. Самостоятельно за выдачей трудовой книжки не обращался, поскольку это обязанность работодателя уведомить его о получении трудовой книжки. Доказательств подтверждающих отказ в трудоустройстве у других работодателей вследствие отсутствия трудовой книжки не имеется.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что поскольку истец осуществлял деятельность на судне, в отдалении от войсковой части, выписка из приказа об отпуске с последующим увольнением была оглашена истцу капитаном судна, поэтому отметки в приказе не имеется. Неоднократно были случаи, что в силу различных причин, после отпуска граждане изменяют свое желание на увольнение, поэтому работник отдела кадров ждал подтверждения от истца о его намерении уволиться, кроме того в штате огромное количество людей, военных, она одна не смогла своевременно направить уведомление истцу о необходимости получить трудовую книжку. В то же время, войсковая часть это охраняемый объект и вход на него осуществляется по пропускам. Истец, в нарушении требований нормативных актов, свой пропуск не сдавал, и ничего не препятствовало ему после проведенного отпуска прийти в отдел кадров и забрать свою трудовую книжку. То есть, на протяжении длительного времени, зная о своем увольнении, находясь в Мурманской области, не имея ограничений в передвижении, за трудовой книжкой не прибывал, каких-либо других действий направленных на ее получение не предпринимал. В настоящее время трудовая книжка вручена истцу <дата>. Согласны с допущенным нарушением трудового законодательства, но полагают, что они не повлекли нарушений прав истца, доказательств тому, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла проблемы трудоустройства истца не представлено. Требование истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с <дата> и соответственно перечислении необходимых платежей, утраченного заработка, является незаконным, поскольку на рабочем месте, после отпуска истец не появлялся, препятствий к осуществлению трудовой деятельности работодатель не чинил. Доказательств каких-либо нравственных страданий истцом не представлено. Указали на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что неполучение истцом трудовой книжки вызвано отсутствием его личной инициативы, а не бездействием или неправомерным действием ответчика с целью умышленной задержки выдачи документа. Все причитающиеся выплаты при увольнении были произведены своевременно, выписка из приказа была доведена капитаном <данные изъяты> до истца перед уходом в отпуск с последующим увольнением. Перед уходом, а также по возвращению из отпуска, истец в отдел кадров войсковой части 90719 за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении не обращался, согласия о ее направлении почтовой связью не давал, доверенность на получение трудовой книжки третьими лицами от его имени не поступала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В судебном заседании установлено, что Колтунов В.Г. с <дата> состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 90719 в должности <данные изъяты> на основании приказа командира войсковой части 90719 № от <дата> и трудового договора № от <дата>.
На основании заявления Колтунова В.Г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением от <дата> приказом командира войсковой части 90719 № от <дата> ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением на <дата> календарных дня с <дата> по <дата> за рабочий период с <дата> по <дата>.
<дата> Колтунов В.Г. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанного приказа № от <дата>.
В силу того, что выполнение трудовых обязанностей связано с нахождением на судне, приказ № доведен капитаном судна до истца в устной форме.
Согласно справке Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от <дата>, Колтунову В.Г. в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением были произведены следующие начисления: <дата> выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <дата> произведена оплата ежегодного отпуска с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; <дата> выплачено единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному времени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
В день увольнения Колтунов В.Г. за трудовой книжкой в отдел кадров не явился, в известность об изменении каких-либо обстоятельств работодателя не поставил, к выполнению трудовых обязанностей не приступил.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства, работодатель только <дата> направил Колтунову В.Г. уведомление с просьбой в кратчайший срок явиться в часть кадров войсковой части 90719 для получения трудовой книжки, доводы представителей ответчика о загруженности работника отдела кадров являются несостоятельными и судом отклоняются.
Трудовая книжка Колтуновым В.Г. получена <дата>.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправление и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 указано, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что трудовая книжка Колтуновым В.Г. получена только <дата>, следовательно к спорным правоотношениям оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как допущенные ответчиком нарушения носили длящийся характер, срок на обращение в суд исчисляется с момента получения истцом трудовой книжки, то есть с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 234 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец после увольнения из войсковой части 90719 предпринимал попытки трудоустроиться и ему было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия у него трудовой книжки, того, что ответчик препятствовал истцу продолжить трудовую деятельность, не представлено, в связи с чем, исковые требования об обязании внести изменения в дату увольнения в трудовой книжке, перечислении соответствующих выплат за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки подтвержден в судебном заседании, так как истец уволен <дата>, а трудовую книжку получил лишь <дата>. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования Колтунова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, длительность такого нарушения, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, и полагает компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Ссылки представителей ответчика на наличие причин задержки выдачи истцу трудовой книжки, а именно на то, что на протяжении длительного времени Колтунов В.Г., доподлинно зная о своем увольнении, находясь в г. Мурманске и не имея ограничений в передвижении, за трудовой книжкой не пребывал, каких-либо других действий, направленных на ее получение, не предпринимал, являются несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает каких-либо оснований для удержания работодателем трудовой книжки работника.
Доказательств невозможности направления соответствующего уведомления, а также невозможности выдать истцу трудовую книжку на следующий день после увольнения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд возмещает истцу понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> за счет ответчика.
При этом в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку способ обращения с исковым заявлением в Кольский районный суд Мурманской области посредством почтовой связи в виде заказной корреспонденции избран истцом самостоятельно. Обстоятельства, препятствующие обращению в суд с исковым заявлением менее затратным способом, в обоснование требования не приведены. Суд не признает указанные расходы необходимыми и отказывает в их возмещении.
Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>№-<дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса и определяет к возмещению указанные расходы истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Колтунова В.Г. к войсковой части 90719 об обязании внести изменения в дату увольнения в трудовой книжке, перечислении соответствующих выплат за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 90719 в пользу Колтунова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с войсковой части 90719 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий | Ю.А. Исаева | |
