***
Дело № 12-80/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 июля 2022 года город Кола, Мурманской области
Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., с участием представителя административного органа – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Степановой Н.Л.,
рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Аэропорт» (далее АО «Аэропорт», Общество) Березиной И.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** АО «Аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица подал жалобу, в которой, не оспаривая своей вины в нарушении норм природоохранного законодательства, выявленного в результате одной плановой проверки, просил объединить и рассмотреть дела об административных нарушениях №, № и № в одном производстве с вынесением одного постановления и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 75 000 руб.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.
Представитель административного органа - ведущий специалист-эксперт отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Степанова Н.Л. в судебном заседании просила объединить в одно производство дела об административных правонарушениях №, №, № и № от ***, а также дела №, №, № и № от ***, либо направить их на повторное рассмотрение, полагала нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в размере ? от минимального размера штрафа, ввиду серьезности выявленных правонарушений, о чем представила соответствующее письменное ходатайство.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Аэропорт», выявлены признаки административного правонарушения - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, а именно: в результате отбора проб обнаружены не предусмотренные декларацией медь и алюминий, превышающие в 2,2 и 1,5 раза нормативы качества для воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, следовательно, через выпуск сбрасываются не разрешенные декларацией загрязняющие вещества, то есть нарушено требование в охране водного объекта – ручей Кротовый, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении АО «Аэропорт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, анализируя представленные в обоснование жалобы копии постановлений №, № и № от ***, материалы проверки, прихожу к выводу, что вынесенный по рассматриваемому делу акт не может быть признан законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.Из части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5 названного Кодекса, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Также вышеприведенная статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Изложенное свидетельствует о том, что 06.04.2022 вступил в силу закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а потому имеющий обратную силу.
Из материалов дела следует, что Балтийско-арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения исполняющего обязанности руководителя № от *** и решения от ***№ в отношении АО «Аэропорт» проведена проверка в рамках федерального государственного экологического надзора в ходе которой были выявлены нарушения Обществом законодательства в области охраны экологии, что зафиксировано в акте проверки от ***№.
Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении АО «Аэропорт» одного протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, двух протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и одного протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 7.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов, должностными лицами административного органа вынесено четыре постановления о назначении Обществу административных наказаний.
Вышеизложенное подтверждается содержанием жалобы, а также материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного экологического надзора являющегося одним из видов государственного контроля выявлено более двух административных правонарушений, совершенных АО «Аэропорт», ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершившему их лицу подлежит назначению административное наказание с применением правил назначения административного наказания, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.
Сведения об исполнении АО «Аэропорт» обжалованного постановления о назначенном ему административном наказании и уплате административного штрафа в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, дополнение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частями 5 и 6 является основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и отмены состоявшегося по делу об указанном административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.
С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении АО «Аэропорт» протокола об административном правонарушении, имели место ***, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для приведения в соответствие в связи с изменившимся законодательством в настоящий момент не утрачена.
С учётом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ***, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Аэропорт» удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Аэропорт» - отменить.
Направить дело об административном правонарушении государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
***
***
Судья Н.А. Иванова
