Дело № 2-507/2017 | Мотивированное решение составлено 07 мая 2017 года |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2017 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.И.,
при секретаре Адютановой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ваганян С.А. к государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,
У С Т А Н О В И Л:
Ваганян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (далее также ГУ УПФ РФ в Кольском районе) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В обоснование требований указано, что является пенсионеркой по старости, проживает в п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, который относится к районам Крайнего Севера и имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. <дата> выезжала на отдых в г. Ереван Республики Армения, авиационным транспортом по маршруту Мурманск-Москва-Ереван и обратно Ереван-Москва-Мурманск. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда. Однако <дата> ГУ УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области ей было отказано в выплате компенсации стоимости расходов, в связи с проведением отпуска за пределами Российской Федерации. Полагает решение ГУ УПФ РФ в Кольском районе незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Общая стоимость услуг по договору авиаперевозки для истца составила <данные изъяты>, из расчета стоимости перелета по маршруту Мурманск-Москва-Ереван <данные изъяты>, и стоимость по маршруту Ереван-Москва-Мурманск <данные изъяты> Поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации, имеет право на оплату стоимости проезда до крайней точки до границы РФ с Республикой Армения до г. Сочи, стоимость перелета в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Мурманск – Москва - Сочи на дату перелета <дата> составляет <данные изъяты>, стоимость перелета по маршруту Сочи – Москва - Мурманск на дату перелета <дата> составляет <данные изъяты> Просит суд признать решение ГУ УПФ-РФ в Кольском районе Мурманской области от <дата>№ об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Взыскать с ГУ УПФ РФ в Кольском районе компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истица Ваганян С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца Ваганян С.А. - Степанян Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не возражает, против исчисления стоимости проезда с учетом ортодромических расстояний по территории Российской Федерации. Согласен со стоимостью проезда, указанной в справках ПАО «Аэрофлот» от <дата> по маршруту Мурманск-Москва-Ереван и справкой о стоимости проезда авиакомпании «Сибирь» от <дата> по маршруту Ереван-Москва-Мурманск. Считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кольском районе в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В представленном суду ходатайстве просил судебное заседание отложить, в связи с нетрудоспособностью юрисконсульта.
При рассмотрении дела представитель ГУ УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области по доверенности Никулина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что пенсионным органом в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно истце было отказано, поскольку как следует из заявления Ваганян С.А. и представленных ею документов, место отдыха истицы является иностранное государства, то есть в пределах территории РФ истица не отдыхала, в связи с чем у нее отсутствует право на получение компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории России. Кроме того, к заявлению Ваганян С.А. представила документы, не соответствующие требованиям ст. 105 Воздушного кодекса РФ и приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134, поскольку проездные документы составлены на иностранном языке, и содержат сведения о стоимости в валюте иностранного государства. Также истица не представила документ, выданный транспортной организации о стоимости проезда по соответствующему маршруту до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышенные. Исходя из сложившейся практики, мировых судей, считает разумным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
В силу п.3 Правил компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п.6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года.
В силу п.7 Правил 7 заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».
В силу п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Согласно п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.
Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
В судебном заседании установлено, что Ваганян С.А., <дата> года рождения с <дата> является неработающим пенсионером по старости, проживает в п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, что подтверждается пенсионным удостоверением, записями в трудовой книжке, копией паспорта истца.
<дата> истица авиационным транспортом выезжала к месту отдыха по маршруту Мурманск-Москва-Ереван. <дата> истица обратно возвращалась из отпуска авиационным транспортом по маршруту Ереван-Москва-Мурманск.
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда.
<дата> ГУ УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области Ваганян С.А. было отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая требование о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд руководствуется указанными выше нормами действующего законодательства.
При этом отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляется в связи с работой и проживанием в экстремально природно-климатических условиях.
Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России.
Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Таким образом, суд находит требование истца о признании рассматриваемого решения органа пенсионного фонда незаконным и взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно законными и обоснованными, поскольку истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, который относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
При этом в нарушение норм действующего законодательства ответчик не возместил истцу расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно подтверждают его проезд к месту проведения отпуска в частности авиаперелет по маршруту Мурманск-Москва-Ереван и обратно Ереван-Москва-Мурманск.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.
В силу п.85 указанных выше Правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.
При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.
При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в случае следования к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту пенсионером представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
При определении размера расходов по проезду истицы к месту проведения отпуска по маршруту Мурманск-Москва-Ереван, суд принимает справку ПАО «Аэрофлот» от <дата>, согласно которой стоимость авиабилета <дата> по данному маршруту составила <данные изъяты>, протяженность маршрута при выполнении рейсов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Мурманск-Москва-Ереван -3277 км, из них протяженность маршрута над территории Российской Федерации -2956 км. Исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 90 %, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила <данные изъяты>
При определении стоимости перелета по маршруту Ереван-Москва-Мурманск, суд принимает справку АК «Сибирь» от <дата>, согласно которой стоимость перелета по данному маршруту на <дата> составила <данные изъяты>, общее расстояние по данному маршруту - 3276 км, расстояние от границы РФ с определенным государственном до г. Мурманска, составило 2954 км, что в процентном соотношении составляет 90,17%. Стоимость перелета с учетом ортодромических расстояний составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика, объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности дела, а также то, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, которые проходили в течение непродолжительного времени, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда с учетом указанным выше обстоятельств, разумными расходами на представителя являются расходы в размере <данные изъяты>
Однако с учетом принципа пропорционального взыскания данного вида расходов от удовлетворенных судом требований, взысканию подлежат расходы в размере <данные изъяты>, что составляет 93,4% от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Ваганян С.А. по иску к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области удовлетворить частично.
Признать решение государственного учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области № от <дата> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.
Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской компенсация в пользу Ваганян С.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
