78RS0007-01-2021-000315-17 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1018/2021 18 ноября 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедеву ФИО9 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.Б. и просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № № недействительным, указывая на то, что данный договор был заключен ответчиком в отношении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло с целью использования ТС для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, после чего 18.12.2020г. потерпевший обратился с страховщику за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков. В ходе проверки документов и фотофиксации автомобиля, было установлено, что транспортное средство используется в качестве такси, на транспортном средстве имеются наклейки с надписью «Яндекс такси». Поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец считает, что у него имеются веские основания считать данный договор в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Лебедев Д.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что на момент заключения договора ОСАГО принадлежащий автомобиль не использовался в качестве такси, никаких недостоверных сведений он страховщику при заключении договора не сообщал. Автомобиль передан в аренду, арендатором было получено разрешение для работы в такси, однако договор аренды был расторгнут, автомобиль в качестве такси не использовался, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Евтюков В.Н. в судебное заседание явился, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем, принадлежащим Лебедеву Д.В., автомобиль использовался в личных целях, перевозку пассажиров в качестве такси на данном автомобиле не осуществлял.
Третье лицо Складчиков А.М. в судебное заседание не явился, извещался, от получения судебного извещения и явки в суд уклонился, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об обязательном страховании).
В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судом установлено, что Лебедев Д.Б. является собственником автомобиля Volkswagen Polo VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).
Лебедев Д.Б. приобрел на сайте ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля, указав цель использования транспортного средства - «личная». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В особых отметка страхового полиса указано, что ТС в качестве такси не используется. Срок действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии 11091,64 рублей (л.д 9). Сведения о личной цели использования транспортного средства и то, что ТС не используется в качестве такси было отражено Лебедевым Д.Б. также в заявлении о заключении договора ОСАГО (л.д. 11-12).
15.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo VIN №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4
18.12.2020г. Лебедев Д.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 23.12.2020г. сообщило, что страховщиком принято решение о недействительности договора ОСАГО, отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 26).
В качестве доказательств, свидетельствующих о недействительности договора ОСАГО, истцом представлены фотографии автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, на котором имеются наклейки с рекламой агрегатора «Яндекс.Такси» (л.д. 24-25).
В качестве возражений на требования ответчик указал, что приобретал данный автомобиль в рекламной пленке сервиса «Яндекс. Такси», приобретал транспортное средство для личного использования, услуг такси не оказывал. На момент покупки транспортного средства и при заполнении заявления на страхование указал все известные ему сведения. На фотографиях транспортного средства, представленных истцом, отсутствуют все атрибуты, которым должны соответствовать транспортные средства, работающее в качестве легкового такси, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2021г., на транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальному предпринимателю ФИО8 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Запись об исключении сведений о разрешении № внесена в Реестр выданных разрешений 01.06.2021г. на основании заявления ИП ФИО8 По состоянию на 22.06.2021 на вышеуказанном транспортном средстве нет действующего разрешения, выданного Комитетом по транспорту (л.д. 69).
Ответчиком в материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лебедев Д.Б. (арендодатель) предоставляет ИП ФИО8 (арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно п. 3.6 договора, стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендодателя и страховой полис должен соответствовать деятельности и отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: деятельность легкового такси и аренда легковых автомобилей с водителем (л.д. 78-83).
В приложении № 1 к вышеуказанному договору аренды содержится акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Лебедев Д.Б. передал ИП ФИО8 автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО № (л.д. 84-85).
05 ноября 2020г. между Лебедевым Д.Б. и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2020г., согласно которому стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения договора аренды транспортного средства в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО с расширением для такси. Действующий полис ОСАГО № не соответствует целям использования автомобиля – осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Арендодатель обязуется выполнить страхование автомобиля с целью использования для такси и предоставить арендатору такой договор страхования. До момента исполнения данного обязательства считать данный договор не заключенным (л.д. 86).
Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 14.09.2021г., автомобиль г.р.з. № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и в настоящее время числится в двух таксопарках. ООО «Яндекс. Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс. Такси» (л.д. 130).
В ходе рассмотрения дела ответчик Лебедев Д.Б. не оспаривал, что в настоящее время принадлежащее ему ТС - Volkswagen Polo, г.р.з. №, используется в качестве легкового такси. Ответчик указал, что автомобиль по договору аренды от 01.05.2021г. передан в аренду ИП ФИО5, договор согласно дополнительному соглашению от 29.10.2021г. вступил в силу после выполнения условий страхования ОСАГО с расширением для такси с 29.10.2021г. В подтверждение чего ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.10.2021г. и копия страхового полиса ОСАГО серия №№ на срок с 29.10.2021г. по 28.10.2022г.
Из содержания пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.
Истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства.
Истцом также не представлено доказательств использования ответчиком автомашины в качестве такси на момент заключения договора страхования, что, в свою очередь, могло повлиять на условия заключаемого договора и размер подлежащей оплате страховой премии исходя из повышения риска наступления страхового случая. Получение ответчиком разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси 05.11.2020г., тогда как договор страхования заключен между сторонами 04.09.2020г., не свидетельствует об использовании автомашины в качестве такси на момент заключения договора страхования, а также о наличии умысла ввести в заблуждение страховую компанию.
Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.
Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск. По указанному выше основанию использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая,
Таким образом, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца и признании договора страхования недействительным не имеется.
Ввиду отказа истцу в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедеву ФИО10 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 07.12.2021г.
