Дело № 2-345/2020 08 июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Петровой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Марины Михайловны к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева М.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной" и просит взыскать с ответчика стоимость удерживаемого смартфона в размере 60438 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту смартфона в размере 60438 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска истец указывает, что 17.08.2018г. приобрела в магазине ответчика смартфон №+ стоимостью 60438,00 рублей. При покупке смартфона истцом был приобретен полис у ООО "СК ВТБ Страхование" по программе страхования "Преимущество для техники//портативная + (защита от поломки и ущерба)" № № В период действия полиса страхования в июне 2019 года истец уронила смартфон на асфальт, в результате чего смартфон получил механические повреждения. 14.06.2019г. истец обратилась к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, смартфон был принят по акту приема-передачи и истцу сообщено, что ремонт будет произведен в течение 90 дней. Однако по истечении данного срока ремонт осуществлен не был, попытки получить информацию о ходе ремонта ни к чему не привели, ответчиком было рекомендовано обратиться в страховую компанию. При обращении в страховую компанию истцу сообщили, что одобрен ремонт смартфона или денежная компенсация. Из сервисного центра, где осуществлялся ремонт, никаких сообщений не приходило. Поскольку передача телефона на гарантийный ремонт была осуществлена 14.06.2019г., то ответчик обязан был произвести ремонт в течение 45 дней, т. е. в срок до 30.07.2019г. Однако телефон истцу до настоящего времени не передан, удерживается ответчиком.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что требования предъявлены к ООО "Сеть Связной" как к организации, которая приняла смартфон в ремонт и, действуя по агентскому договору, именно ответчик должен был все согласовать со страховой компанией, однако этого не сделал. Представитель истца также указал, что сведения о том, что смартфон отремонтирован, поступали истцу, однако она уже не хочет его получать. Ответчик мер для передачи смартфона не принял, в связи с чем, истец считает, что ответчик удерживает смартфон.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие, предоставил письменные возражения по иску, в которых указал, что смартфон был принят от истца для дополнительного сервисного обслуживания в связи с наступлением страхового случая в рамках услуг страхования, предоставленных ООО СК "ВТБ", по решению страховой компании ООО "МТ - Сервис" произвело ремонт смартфона, после чего он был возвращен в торговую точку, где находится по настоящее время. 28.10.2019г. от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи, на которую истцу был направлен ответ с сообщением, что товар отремонтирован и находится на торговой точке по месту его сдачи. Данный ответ истец получила, но телефон не забрала. Факт продажи товара ненадлежащего качества отсутствует, гарантийный ремонт не производился, ремонт был осуществлен в рамках договора страхования, в связи с чем, ООО "Сеть связной" не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что Григорьева М.М. 17.08.2018г. в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон <данные изъяты>+ стоимостью 60438,00 рублей, а также оформила с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «ВТБ») договор страхования в отношении застрахованного имущества – вышеуказанного смартфона с условием о страховании рисков: пожара, взрыва, удара молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. В подтверждение договора страхования истцом представлен страховой полис № № "ПреИмущество для техники//портативная + (защита от поломки и ущерба)". По данному полису страховая сумма составила 66990,00 рублей, размер страховой премии – 5459,00 рублей. Срок действия – с 02.09.2018г. по 01.09.2019г. Оплата страховой премии произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек.
В п. 9.4.2 Приложения № к страховому полису предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов: денежной форме, но не более страховой суммы, или в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком, и выплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.
В исковом заявлении истец указала, что в июне 2019г. она уронила смартфон на асфальт.
14.06.2019 Григорьева М.М. обратилась в АО «Сеть Связной» (до переименования «Связной Логистика») и предоставила смартфон, указав на наличие на смартфоне сколов на корпусе, механическое повреждение корпуса и дисплея.
Таким образом, повреждение смартфона было вызвано не обнаружением в нем какого-либо недостатка в работе, а в результате механического повреждения в результате действий истца.
АО «Сеть Связной» 14.06.2019г. составлен Акт приема-передачи оборудования, согласно которому страхователь Григорьева М.М. передала, а исполнитель принял поврежденный смартфон в рамках убытка №. В акте указано, что максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней.
Согласно квитанции № ООО «МТ Сервис» смартфон Samsung G965 Серийный №.06.2019г. был принят от заказчика ОО «Сеть Связной» в ремонт с заявленной неисправностью: проблемы с дисплеем, полосы на дисплее, следы эксплуатации, царапины, трещины на стекле дисплея. Выполнены работы: электрический (сложный) ремонт. Дата выдачи: 07.10.2019г.
Из ответа ООО «МТ Сервис» на запрос суда следует, что данной компанией был произведен платный ремонт товара <данные изъяты>№ по запросу СК ООО «ВТБ» в связи с механическими повреждениями и наступлением страхового случая. Товар поступил от ООО «Сеть Связной» 26.06.2019г. Получено согласование ООО СК «ВТБ» 01.10.2019г. (предоставить согласование нет возможности, т.к согласование происходит по электронной почте, срок хранения на текущую дату истек). Ремонт был произведен 11.10.2019г, товар отправлен на торговую точку ООО «Сеть Связной» 14.10.2019г., получен торговой точкой 18.10.2019г. Оплата производилась от ООО «Сеть Связной», как агента ООО СК «ВТБ», согласно акту № от 31.10.2019г. Денежные средства поступили 05.11.2019г.
26.02.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» (агент) был заключен Агентский договор № АД15-13525, согласно которому агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам: от имени и за счет страховщика принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования. В п. 1. 3 агентского договора определено, что права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несет исключительно страховщик. Условий, которые бы возлагали на агента обязанность решать вопросы страхового возмещения по заключенным договорам страхования и пределы ответственности агента в данной части, данный агентский договор не содержит.
Из искового заявления следует, что истец обращалась к ответчику по вопросу сроков проведения ремонта смартфона, на что ей было рекомендовано обратиться в страховую компанию.
23.10.2019г. Григорьева М.А. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила осуществить возврат стоимости удержанного смартфона, выплатить неустойку, возместить расходы на получение юридической помощи и компенсировать моральный вред.
01.11.2019г. ООО «Сеть Связной» направило в адрес Григорьевой М.М. по почте ответ на претензию, в котором было указано, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку услуга по ремонту смартфона производилась в связи со страховым случаем, в рамках договора страхования, по которому обязательства возникли непосредственно у СК ООО «ВТБ». Григорьевой М.М. сообщено, что товар отремонтирован и находится в магазине продавца. В удовлетворении требований претензии истцу отказано. Данный ответ был получен Григорьевой М.М. 11.11.2019.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на незаконное удержание ответчиком смартфона, нарушение 45-дневного срока гарантийного ремонта и как следствие нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Суд признает данные доводы не состоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение факта удержания смартфона ответчиком истцом не представлено. Из ответа ООО «МТ Сервис» следует, что смартфон истца был возвращен на торговую точку ООО «Сеть Связной» 18.10.2019г., данных о том, что истица обращалась после указанной даты к ответчику, однако ей было отказано в выдаче отремонтированного смартфона, не представлено. Письменный ответ ООО «Сеть Связной» от 01.11.2019г. на претензию свидетельствует, что истцу было сообщено об окончании ремонта смартфона и необходимости его получения в магазине продавца. При этом из объяснений представителя истца следует, что за получением смартфона Григорьева М.М. к ответчику не обращалась, поскольку не пожелала получать отремонтированный телефон, имела намерение получить стоимость смартфона.
Поскольку поводом для сдачи смартфона в ремонт явились не недостатки товара, ответственность за которые несет продавец, а его механическое повреждение в результате наступления страхового случая, при этом ответчик при приемке товара в рамках страхового случая действовал как агент от имени и за счет страховщика, с которым истец заключила договор страхования, то ссылки на то, что данный ремонт смартфона осуществлялся в рамках гарантийных обязательств продавца ООО «Сеть Связной» нельзя признать состоятельными. А потому доводы истца о нарушении со стороны ответчика положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих ответственность при продаже товара ненадлежащего качества, а также положений данного закона, предусматривающих обязанность произвести гарантийный ремонт товара в течение 45 дней, суд отклоняет. При таком положении, отсутствуют основания для возложения на ООО «Сеть Связной» и ответственности, предусмотренной в ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.
Договор страхования предусматривал, что организация ремонта поврежденного имущества осуществляется путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком, и выплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.
Учитывая, что срок проведенного ремонта смартфона превысил 90 календарных дней с момента передачи его в ремонт, следовательно, с учетом положений принятых страховщиком обязательств по договору страхования ответственность за нарушение сроков осуществления стразового возмещения в виде ремонта поврежденного смартфона должна быть возложена на страховщика. Однако истец требований к СК ООО «ВТБ» не предъявил, ходатайств о замене ответчика ООО «Сеть Связной» на надлежащего ответчика – страховщика представитель истца не заявил, указав на то, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по данным требованиям истца является именно ООО «Сеть Связной».
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на ООО «Сеть Связной» с учетом вышеизложенного не может быть возложена какая-либо ответственность за задержку ремонта смартфона в рамках страхового случая, ООО «Сеть Связной» не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего права и законные интересы истца.
При таких данных, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой Марины Михайловны к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 22.06.2020
