Дело № 2-55/19 КОПИЯ
78RS0007-01-2018-001895-79 24 апреля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г.Санкт - Петербурга в составе
Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
При секретаре Федотовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулика ФИО7ФИО8 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, директору Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничевой ФИО13ФИО15 о признании и защите права на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении педагогической работы,
Установил:
Истец Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга и ответчику директору Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничевой И.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать право и обязательства на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с 01 сентября 2017 года, обязать исполнить обязательство в натуре путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, произвести расчет материального ущерба в связи с незаключением дополнительного соглашения и компенсировать нарушенное право в размере материального ущерба 55.000 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 25.000 рублей 00 копеек, обязать компенсировать оплату юридических услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указывая, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ в количестве 5 часов в неделю. Дополнительное трудовое соглашение о проведении дополнительных часов к основному трудовому договору не заключалось.
Истец Пикулик А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБОУ средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга и ответчик директор ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничева И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, раннее предоставили возражения относительно доводов иска, указав в них о выплате истцу должностного оклада как преподавателю-организатору основ безопасности жизнедеятельности с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю, полном расчете при увольнении по приказу №15-К от 08 февраля 2018 года, в связи с чем, невозможности заключить соглашение к прекращенному трудовому договору (л.д.112-113).
Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными закона.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, в письменной форме.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец принят на работу к ответчику 01 октября 2009 года на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству (л.д.26).
01 октября 2009 года с истцом был заключен трудовой договор по совместительству №102-09.
01 сентября 2010 года с истцом заключен основной трудовой договор № 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада и доплата за организационные работы подготовки учащихся (л.д.27).
Приказом директора школы №467 №233 от 10 мая 2012 года была утверждена должностная инструкция преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с которой истец был лично ознакомлен (л.д.40-42).
15 декабря 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, а именно порядка начисления и выплаты заработной платы, оснований прекращения трудового договора (л.д.29).
<данные изъяты>
15 июня 2015 года с истцом заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, а именно дополнения прав и обязанностей сторон (л.д.30).
01 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 25 февраля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 01 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 01 января 2017 года, 01 сентября 2017 года с истцом заключались дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, в которых изменялся размер заработной платы и доплаты за организационные работы подготовки учащихся (л.д.31-39).
Местом работы истца как по совместительству так и по основному договору является адрес: г.Колпино, бр.Трудящихся, д.9 (средняя общеобразовательная школа №467).
Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года № 38-ркв на заместителя директора по воспитательной работе Остроносову Е.В. возложено исполнение обязанностей директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д.45).
08 февраля 2018 года приказом №15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 февраля 2018 года (л.д.43).
В марте 2018 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась внеплановая документальная проверка, по результату которой составлен акт проверки от 30 марта 2018 года № 7-2223-18-ОБ/251/2. В акте указано на ряд нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя в части срока выплаты окончательного расчета, а также не указания в трудовом договоре условий режима рабочего времени и времени отдыха, условия труда (л.д.80-82).
Окончательный расчет с работником при увольнении произведен 19 февраля 2018 года; задолженность перед истцом по оплате за внутреннее совместительство отсутствует, поскольку оплата на условиях внутреннего совместительства производилась согласно утвержденной Положением о порядке установления доплат за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, надбавок за напряженность, интенсивность и высокое качество работы ГБОУ средней общеобразовательной школы №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, тарификации (л.д.44, 83-85, 141-182).
Доказательства изменения условий трудового договора с преподавателем-организатором за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы по курсу ОБЖ с 9 часов в неделю на 5 часов в неделю материалами дела не подтверждены.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1296/18 установлен факт выполнения истцом работы по дисциплине «ОБЖ» в должности преподавателя-организатора ОБЖ на полной ставке, при которой не произошло принятие работника на новую должность и как следствие заключение дополнительного соглашения к основному трудовому договору (л.д.114-123).
В признании права/обязанности на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с 01 сентября 2017 года и обязании исполнить обязательство в натуре путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору надлежит отказать.
Истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между материальным ущербом (вредом) в размере 55.000 рублей 00 копеек, наступившим у истца, с действиями ответчика.
В связи с отсутствием факта нарушения работодателем трудового права работника в компенсации морального вреда за отсутствие дополнительного соглашения о проведении дополнительных часов к основному трудовому договору следует отказать.
В порядке действия положений статей 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пикулика ФИО9ФИО10 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, директору Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга Домничевой ФИО14ФИО16 о признании права и обязательства на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с 01 сентября 2017 года, обязании исполнить обязательство в натуре путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, произвести расчет материального ущерба в связи с незаключением дополнительного соглашения и компенсировать нарушенное право в размере материального ущерба 55.000 рублей 00 копеек и морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления Пикулика ФИО11ФИО12 о взыскании расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Федоришкина Е.В.
