Дело № 2-3512/16 05 декабря 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А.,
при секретаре Гороховой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Транс-Авто» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Евро-Транс-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро-Транс-Авто» о взыскании задолженности по договору в размере * рублей, указывая в обоснование иска, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по перевозке грузов, общая цена работы составила * руб., однако оплачена частично – в размере * руб., от подписания акта приема-передачи результата работ и оплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется.
ООО «Евро-Транс-Авто» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании убытков, с учетом частичного отказа от встречных требований общество просит взыскать с него убытки в размере * руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 его обязательств по договору, а именно: ФИО1 при осуществлении одной из перевозок груза не доставил порожний контейнер в г. Котку, безосновательно оставив его в Санкт-Петербурге, что обусловило убытки общества по возврату порожнего контейнера грузоотправителю.
При этом ООО «Евро-Транс-Авто» возражало против удовлетворения основного иска, указывая, что все обязательства по договору перед ФИО1 были исполнены, он совершил меньшее количество перевозок груза, чем предусмотрено договором, имел место перерасход топлива, кроме того, были оплачены услуги по оформлению ему визы, которые оплачиваются в счет вознаграждения по договору.
В свою очередь ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку обязанность по доставке порожнего контейнера у него отсутствовала, он совершил все перевозки, которые удалось произвести до *, доставка порожнего контейнера должна была оплачиваться отдельно.
ООО «Евро-Транс-Авто» отказалось от встречных исковых требований о взыскании убытков в размере * руб. Определением суда от 05.12.2016 производство по делу в указанной части прекращено.
Истец и его представитель явились в судебное заседание, полагали заявленные требования основного иска подлежащими удовлетворению, просили отказать в удовлетворении встречного истца.
Также в судебное заседание явились представители ответчика, которые просили отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещение направлено ему надлежащим образом, с учетом ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что * был заключен договор подряда № * на выполнение работ (л.д. 6), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с * по * выполнить лично следующие работы – перевезти грузы с соблюдением правил дорожного движения по маршруту и цене, указанной в пункте 1.2 договора и сдать результаты заказчику.
Пунктом 1.2 договора установлены следующие маршруты и цены перевозки грузов: Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург, четыре ездки по цене * руб. за каждую; Котка (Финляндия) – Москва – Санкт-Петербург, восемь ездок, цена * руб. за каждую; Котка (Финляндия) – Санкт-Петербург, четыре ездки, цена * руб. за каждую. Согласно п. 1.3 договора его общая цена * руб.
Как пояснил истец, в рамках договора им были совершены четыре поездки по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург, семь поездок по маршруту Котка (Финляндия) – Москва – Санкт-Петербург, пять поездок по маршруту Котка (Финляндия) – Санкт-Петербург.
В свою очередь представитель ответчика подтвердил, что истец совершил указанные поездки, за исключением одной поездки по маршруту Котка (Финляндия) – Санкт-Петербург.
Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства того, что истец в рамках исполнения обязательств по договору совершил четыре поездки по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург, семь поездок по маршруту Котка (Финляндия) – Москва – Санкт-Петербург, четыре поездки по маршруту Котка (Финляндия) – Санкт-Петербург.
Доказательств совершения истцом пятой поездки из Котки в Санкт-Петербург в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Отметки в заграничном паспорте истца о пересечении им границы с Финляндией сами по себе не могут свидетельствовать о совершении им указанной пятой поездки, так как истец мог пересекать границу по своему личному усмотрению, не в связи с исполнением им обязательств по договору сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан оплатить истцу выполненные им работы на общую сумму * рублей.
Истец указал, что получил оплату на сумму * рублей. В своих пояснениях он подтвердил, что получил указанные денежные средства, которые были зачислены на счет его банковской карты * и * (по * руб.).
Ответчик, возражая по размеру заявленных исковых требований, ссылался также на перечисление иных денежных средств, представив в подтверждение платежей чеки по операциям: * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., * на сумму * руб., и расписки ФИО1 в получении по договору подряда * руб. * и * руб. * (л.д. 51-66).
Истец в своих объяснениях подтвердил, что указанные суммы денежных средств были им получены в рамках правоотношений сторон, возникших из договора подряда. Суммы перечислений соответствуют суммам поступлений на банковскую карту истца.
Таким образом, суд считает установленным факт оплаты ответчиком истцу в рамках договора подряда общей суммы в размере * руб.
Также ответчиком представлены: агентский договор * от *, заключенный с ООО «Навигатор», по условиям которого названное общество совершает действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в Консульство Финляндии в отношении, в том числе ФИО1, и доказательства оплаты консульского и сервисного сбора для целей оформления виз на общую сумму * руб. (в отношении двух граждан), из них * руб. консульский сбор (на одного – * руб.), * руб. – сервисный сбор (на одного * руб.).
Согласно п. 1.10 договора подряда от * исполнитель несет иные расходы, возникающие при исполнении договора, за счет своего вознаграждения. По предварительному соглашению сторон возможна уплата расходов заказчиком с их последующим удержанием из вознаграждения, в том числе стоимости оформления визы «Шенген», включающей возмещение стоимости приглашения, консульского сбора, страховки, предварительной поездки, возможных других расходов – * EUR по курсу ЦБ РФ на день подачи для оформления визы.
Необходимость наличия у исполнителя визы, позволяющей въезд в страны Шенгенского соглашения, предусмотрена п. 1.9 договора.
Истец не оспаривал, что виза была оформлена посредством действий ответчика.
Учитывая, что соответствующие расходы по условиям договора подлежат возмещению за счет вознаграждения истца, сумма расходов в размере * руб. подлежит вычету из суммы оплаты по договору.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для исключения из объема оплаты стоимости расходов по оплате услуг приглашения, поскольку доказательств несения таких расходов суду представлено не было. Представленный расходный кассовый ордер от * такие расходы не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о выдаче суммы * руб. ответчиком ФИО2 Доказательств того, что указанная сумма была затрачена на оплату приглашения, не имеется. Указание основания выдачи само по себе не подтверждает перечисление ФИО2 указанных средств на соответствующие цели. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений ответчика с ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что несение расходов по оплате приглашений осуществляется в указываемом ответчиком размере и является необходимым условием для оформления визы. Кроме того, расходный кассовый ордер не содержит печати организации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за вычетом оплаченных истцу денежных средств, получение которых он подтвердил, за вычетом оплаты услуг по оформлению визы, у ответчика имеется задолженность по договору в размере * руб.
При этом доводы истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства по договору не подлежат отнесению на оплату по этому договору в полном объеме, поскольку частично эти средства были затрачены на выполнение технического обслуживания транспортного средства, на иные расходы в связи с выполнением обязательств по договору, отклоняются, поскольку согласно п. 1.10 договора расходы, возникающие при выполнении договора ФИО1 как исполнитель несет самостоятельно за счет оплаты по нему.
Ссылки ответчика на перерасход топлива истцом также отвергаются, поскольку доказательств возникновения убытков у ответчика в связи с данным обстоятельством представлено не было, требований об их взыскании также не было заявлено. При этом суд отмечает, что представленные на л.д. 70-77 авансовые отчеты не подтверждают соответствующие убытки, истец оспаривает их подписание, документы не содержат также и подписи уполномоченного представителя ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию задолженность в размере *.
В подтверждение убытков, возникших у истца по встречному иску в связи с заявленным ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску его обязательств по договору, представлены счет на оплату от * ООО «ЛТА», на сумму * руб. (л.д. 88), платежное поручение о перечислении * денежных средств ООО «ЕТА» ООО «ЛенТрансАгентство» в размере * руб. в качестве предоплаты за услуги по организации перевозок грузов по договору № * от *, акт от * (л.д. 89).
Истец по встречному иску указывает, что данная сумма была оплачена за возврат порожнего контейнера в г. Котку, то есть за работу, которую должен был выполнить ответчик по встречному иску.
Представитель истца по встречному иску и ответчик по встречному иску подтвердили, что в * года последнюю поездку ФИО1 осуществлял по маршруту Котка – Москва – Санкт-Петербург, им был получен контейнер с грузом в г. Котка, груз доставлен в г. Москву, после чего ФИО1 прибыл в Санкт-Петербург, где оставил контейнер.
При этом истец по встречному иску указывает, что ФИО1 должен был вернуть этот контейнер в г. Котку, в свою очередь ответчик по встречному иску указывает, что времени, оставшегося до окончания срока действия договора сторон, было недостаточно для доставки контейнера, и он был готов его отвезти в случае оплаты.
На основании буквального толкования заключенного сторонами договора суд приходит к выводу о том, что в обязанности ФИО1 возврат пустого контейнера в г. Котку не входил, поскольку это не предусмотрено объемом работ, определенных договором от *. ФИО1, что не оспаривается сторонами, передал полученный в г. Котке груз грузополучателю в г. Москве, вернулся в Санкт-Петербург, то есть совершил поездку по маршруту г. Котка – г. Москва – г. Санкт-Петербург.
ООО «Евро-Транс-Авто» ссылается на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 18.05.1956.
Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983.
Как верно указал истец по встречному иску, в силу ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.
При этом ссылается на то, что международной транспортной накладной № 6933 определено условие о возврате порожнего контейнера.
Суду надлежащим образом оформленный перевод составленной на иностранном языке накладной представлен не был. Вместе с тем, указанный документ устанавливает договор перевозки, который заключен не между истцом и ответчиком по встречному иску, а между ООО «Евро-Транс-Авто» с третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, сторонами договора перевозки являются перевозчик и отправитель. Из представленного перевода накладной, правильность которого не оспаривалась истцом по встречному иску, следует, что перевозчиком является ООО «Евро-Транс-Авто».
Таким образом, именно на данном обществе лежат обязанности по договору с отправителем, он в целях исполнения своих обязательств может прибегнуть к услугам любых третьих лиц, правоотношения с которыми, в свою очередь, подлежат регулированию условиями договоров, заключаемых обществом с таким третьим лицом, а не договора, заключенного обществом с отправителем.
Согласно ст. 3 названной выше Конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие предусмотренного договором подряда условия по возврату контейнера ФИО1 в г. Котку, суд не усматривает оснований для взыскания с него средств, которые ООО «Евро-Транс-Авто» затратило в связи с возвратом контейнера.
Кроме того, из платежного поручения от * усматривается, что * руб. перечислены в счет предоплаты по договору № * от *, договор суду представлен не был, таким образом, надлежащих доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за указанные услуги по возврату контейнера, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требования - в размере *.
При обращении со встречным исковым заявлением ООО «Евро-Транс-Авто» в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представило копию платежного поручения от *, что не предусмотрено нормами ГПК РФ. Поскольку надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евро-Транс-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Евро-Транс-Авто» отказать.
Взыскать с ООО «Евро-Транс-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 05.12.2016.
