Дело № 2-168/2020 03 февраля 2020 года
В окончательной форме 12.02.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.
При секретаре Баланел Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6ФИО12 к АО «Русская телефонная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО "РТК") и просит признать незаконным увольнение 31.07.2019, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2019 № №, признать недействительной запись в трудовой книжке от 31.07.2019 № № изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном судом. В обоснование иска указывает, что с 31.08.2018 истец работал в АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж, 01.10.2018 переведен на должность специалиста, приказом о прекращении трудового договора от 31.07.2019, истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания к увольнении указана служебная записка от 29.07.2019, согласно которой ФИО1 оказал клиенту платную услугу «зарядка мобильного телефона», приняв в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 рублей, операцию по продаже в 1С не отразил, нарушил п. 2.4, 2.9, 2.37 должностной инструкции, п. 7.15-2, п 7.17-2, п 7.29-2 рабочей инструкции. Истец с названным приказом от 31.07.2019 не согласен, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, сопутствующие обстоятельства, а также личность истца и его предшествующее поведение и отношение к труду, вмененный истцу дисциплинарный проступок состоял в том, что истец не выдал заказчику кассовый чек на сумму 100 рублей за оказанную услуг, при этом полученные от заказчика денежные средства не были присвоены, а были в полном объеме внесены в кассу. Действия истца не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе материального ущерба или убытков. Истец указывает, что не выдал покупателю чек по причине тяжелого эмоционального состояния, связанного с проблемами в личной жизни. При этом ни в указанную дату, ни в предшествующий период, ни позднее аналогичных дисциплинарных проступков за истцом замечено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Истец также указывает, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененный истцу дисциплинарный проступок был совершен 09.06.2019, о чем работодателю стало известно в тот же день, кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с отчетом тайного покупателя от 19.06.2019 по результатам проверки от 09.06.2019.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец также пояснил, что полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей, поскольку не имеет намерения обогатиться за счет ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 61-63), указав, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, тяжесть совершенного проступка давала основания для расторжения трудового договора, при этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 31 августа 2018 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу в регион Санкт-Петербург и Ленинградская область, офис продаж на должность помощника (л.д. 64-67, 73).
Приказом от 01.0.2018 № № истец переведен на должность специалист (л.д. 74).
Приказом от 31 июля 2019 года № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 11).
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно которой «09.06.2019 года специалист ФИО1 оказал клиенту платную услугу «Зарядка мобильного устройства», приняв в качестве оплаты денежные средства 100 рублей, однако действуя в нарушение своих должностных обязанностей, ЛНА Компании и требований ФЗ № 54-ФЗ, при расчете с клиентом ККТ не применил, кассовый чек не распечатал, операцию по продаже услуги в 1С не отразил. ФИО1 нарушил п.п.2.1, 2.4, 2.9, 2.36, 2.37 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, п.7.15-2 (п.7.17-3), п. 7.7-2 (п. 7.19-3), п. 7.29-2 (п. 7.30-3) Рабочей инструкции. Учитывая изложенное, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
03.07.2019 года АО «РТК» вынесено распоряжение о проведении служебной проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание платных услуг сотрудниками офиса продаж № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 131).
09.07.2019 года ФИО1 вручено требование от 05.07.2019 о необходимости дать объяснения по факту невыдачи чека за предоставление платной услуги «зарядка мобильного устройства»: № 09.06.2019 в 15:51-16:10 (л.д. 89).
В тот же день истцом представлено письменное объяснение, в котором он признал, что не пробил чек за оказание услуги, денежные средства были вложены в кассу (л.д. 90).
Из служебной записки от 29.07.2019 года № № следует, что в ходе проверки установлено, что функциональной группой контроля стандарта АО РТК представлена анкета, составленная тайным покупателем, согласно которой 09.06.2019 в период с 15.51 до 16.10 осуществлено обращение в офис продаж № для оказания платной услуги, сотрудник поставил телефон на зарядку, рассказал об условиях данной услуги, чек не был выдан. С анкетой представлена аудиозапись. В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения ФИО1, а также начальника офиса продаж ФИО19 О.Г. В ходе проверки была истребована запись системы видеонаблюдения, согласно которой на офисе продаж находилось два сотрудника, ФИО1 принял от тайного покупателя денежные средства, убрал деньги в кассу, действий на ПК не производил, кассовый чек не распечатывал и покупателю не отдал.
Из содержания служебной записки следует, что в результате действий истца работодатель понес убытки в размере 100 рублей, сделан вывод о нарушении ФИО1 должностной и рабочей инструкции, что выразилось в нарушении применения порядка применения контроля кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт при оказании платных услуг. ККТ не применил, не распечатал кассовый чек, не выдал чек покупателю. Неучтенные деньги хранил в денежном ящике, не провел инвентаризацию денежных средств кассы при выявлении излишка, что в совокупности дает основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 94-95)
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что действиями истца был причинен вред репутации АО «Русская Телефонная Компания», что за действия ФИО1 общество могло быть привлечено в административной ответственности за отсутствие кассового чека.
В соответствии с. п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по виновные действия, дающие основания для утраты доверия месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, когда трудовой договор расторгнутый по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушен, так, примененное к истцу дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка, каких—либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, то при наложении взыскании учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. То есть увольнение истца было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.
Доводы ответной стороны о том, что репутации АО «РТК» в результате действий ФИО1 был причинен ущерб, кроме того, содержащийся в служебной записке вывод о причинении убытков виде стоимости услуги (100 рублей), какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником АО «РТК» не обращалось.
При этом суд также учитывает, что денежные средства, полученные истцом за оказанную платную услугу, были внесены в кассу офиса продаж, что также ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок был совершен ФИО1 09.06.2019 года, о совершенном проступке работодателю стало известно из отчета тайного покупателя.
В ходе рассмотрения дела истцом была представлена распечатка отчета <данные изъяты> за июнь на 19.06, в котором имеется указание на дату выхода отчета – 19.06.2019, а также крайний срок для подачи возражений – 24.06.2019 (л.д. 122-129).
Судом представителю ответчика, с учетом доводов истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, было предложено представить сведения о дате поступления отчета тайного покупателя в распоряжение АО «РТК», однако указанные сведения суду представлены не были.
Распечатка письма, поступившего по электронной почте 02.07.2019, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим дату поступления отчета тайного покупателя, поскольку она надлежащим образом не заверена, при этом она также не опровергает того обстоятельства, что лицу, которому по работе был подчинен работник, стало известно о совершении проступка при получении отчета тайного покупателя.
Так, согласно п. 3.2 регламента процесса проведения проверок Тайными покупателя <данные изъяты> организация рассылки результатов проверки по рабочей электронной почте сотрудникам офисов продаж и всем структурным подразделениям АО «РТК» заинтересованным в проведении проверок тайными покупателями производится в течение 1 рабочего дня с момента получения отчета. При этом в качестве ответственного лица указан сотрудник или руководитель направления.
Как следует из п. 4.1 ответственное лицо в случае необходимости привлечения работника Офиса продаж к дисциплинарному взысканию инициирует проведение указанного привлечения в течение 3 рабочих дней с момента получения информационного письма. В качестве ответственного лица указан начальник сети офисов/территориальный менеджер, сотрудник (л.д. 110-115).
Таким образом, поскольку дисциплинарный проступок был совершен истцом 09.06.2019, с учетом требований регламента работодателю о его совершении стало известно не позднее 23.06.2019, что также подтверждается результатами служебной проверки, из которой следует, что при ее проведении объяснения были запрошены у ФИО1, и начальника офиса продаж ФИО20ФИО21., иные сотрудники офиса продаж, в том числе присутствовавшие при совершении дисциплинарного проступка, не опрашивались, в распоряжении работодателя имелась видеозапись из офиса продаж.
При этом доводы ответной стороны о том, что срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты издания распоряжения о проведении проверки судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнение было применено к истцу ФИО1 за пределами месячного срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Локальные нормативные акты работодателя о сроках проведения проверки не могут в рассматриваемом случае влиять на течение указанного срока.
При таких обстоятельствах, приказ от 31.07.2019 года № № об увольнении ФИО1 ФИО7ФИО13, по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Исходя из волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения – на 03 февраля 2020 года.
Также, с учетом признания незаконным приказа об увольнении от 31.07.2019 подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке за № № от 31.07.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Поскольку требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении основано на положениях пункта 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках", оно также подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
В просительной части искового заявления истцом размер денежной компенсации морального вреда указан не был, вместе с тем, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец и его представитель пояснили, что полагают денежную сумму в размере 100 рублей достаточной для компенсации ФИО1 физических и нравственных страданий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца обоснованными и полагает возможным взыскать с АО «РТК» денежную компенсацию морального вреда в размере, указанном истцом.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО «Русская телефонная компания» от 31.07.2019 года № № об увольнении ФИО1 ФИО8ФИО14, по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения на: «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на 03.02.2020 года.
Признать недействительной запись № № от 31.07.2019 в трудовой книжке ФИО1 ФИО9ФИО15 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать АО «Русская телефонная компания» выдать ФИО1 ФИО10ФИО16 дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО11ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.С. Бородулина
