Дело № | 78RS0№-60 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02.10.2023
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-833/2021) решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В связи с предъявлением ФИО2 требований к ФИО1 об ограничении в родительских права в отношении дочери истец пережила нравственные страдания, испытывала в период рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях чувство внутреннего психологическом дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни. Истец| писала возражения, готовилась к судебным процессам, судебным заседаниям, собирала доказательства, приобщала их к материалам дела, писала возражения на апелляционную, кассационную жалобы ФИО2 Истец испытала страх, волнение, тревогу, раздражительность, подавленность настроения, исковые требования существенно затронули морально-психическую составляющую истца.
Более того, в период рассмотрения дела истец была беременной, в последующем находилась в отпуске по уходу за ребенком, ребенок находился на грудном вскармливании, в связи с чем особенно переживала и за утробного, новорожденного ребенка, медиками особенно противопоказаны беременным и кормящим женщинам любые волнения, нервные стрессы, однако истец была вынуждена испытать и пережить нравственные страдания в особенный жизненный период по вине ФИО2
Сумму компенсации причиненного в результате совершенного ФИО2 морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.
В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 у истцу об определении места жительства ее ребенка (дочери) с ним, истец сильно переживала за свою дочь Маргариту, зная что дочь боится ФИО6 и не имеет к нему никакой эмоциональной близости, а только испытывает один страх, подтверждением этого является судебная психолого-педагогическая экспертиза проведенная в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а спустя некоторое время ФИО6 изменил предмет иска на ограничение родительских прав, в удовлетворении данных исковых требований ему было отказано. В период рассмотрения данного иска истец также была беременной и вдвойне перенесла стресс, переживая не только за старшую дочь Маргариту, но и еще за ребенка, который находился в утробе. Истец как мать не могла спокойно относится ко всему происходящему. Вместо того, чтобы гулять на свежем воздухе со старшей дочерью, заниматься ею, а также готовиться к появлению второй дочери на свет, истцу приходилось готовиться к судебным заседаниям и подготавливать документацию (возражения, пояснения, ходатайства).
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-833/2021) решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Оценивая доводы истца ФИО1 о причинении ей морального вреда, суд учитывает, что обращение с исковым заявлением в суд является одним из предусмотренных законом способов защиты прав (ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 8 СК РФ, ст. 3 ГПК РФ); право на обращение в суд принадлежит заинтересованным лицам (ст. 3 ГПК РФ), то есть лицам, права и законные интересы которых могут быть восстановлены при удовлетворении иска.
Соответственно, поскольку предъявление иска заинтересованным лицом является способом реализации субъективного права, то есть одной из форм правомерного поведения, то сам по себе отказ в иске не свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующий действий по обращению в суд противоправными, направленными на причинение вреда ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае факт злоупотребления правом ФИО2 при подаче иска к ФИО1 не установлен и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 СК РФ иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен в том числе близкими родственниками ребенка.
В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об ограничении родительских прав были приняты к производству Тосненским городским судом <адрес>; оснований для отказа в принятии данных исковых требований или их возврата, в том числе по мотиву отсутствия соответствующего права на подачу иска у ФИО2 (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), суд не усмотрел. В обоснование предъявленного иска ФИО2 приводил доводы, которые являлись предметом оценки суда; решение по заявленным требованиям принято судом по результатам исследования совокупности представленных по делу доказательств.
Таким образом, обратившись в суд с иском на основании предоставленного законом права (ч. 3 ст. 73 СК РФ), с соблюдением установленных требований к форме и содержанию иска, в том числе в части приведения обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ст. 131 ГПК РФ), о чем свидетельствует принятие к производству и рассмотрение иска Тосненским городским судом <адрес>, ФИО2 реализовал гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Признание судом необоснованными исковых требований и отказ в иске является одним из возможных итогов судебного разбирательства (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), осуществляемого на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Недоказанность исковых требований по итогам судебного разбирательства является основанием для отказа в их удовлетворении, но сама по себе не свидетельствует об их заведомой необоснованности, о совершении истцом неправомерных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.
Поскольку неправомерность действий причинителя вреда является одним из условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), при этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 этого же постановления), то оснований для взыскания с ФИО2 компенсации по тому основанию, что его исковые требования были признаны необоснованными, суд не усматривает.
Кроме того, статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесена компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Соответственно - при наличии оснований – надлежащим способом защиты прав, нарушенных в связи с предъявлением заведомо неосновательного иска, может являться взыскание компенсации за фактическую потерю времени, но не предъявление самостоятельно иска о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 16.10.2023
