Дело № 2а-442/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2017 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Ластовской Н.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Митрошиной Л.Ю.,
заинтересованных лиц Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., действующего также в качестве представителя заинтересованного лица ТСН «Победа»,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от д.м.г. о взыскании исполнительского сбора, а также освобождении по исполнительному производству №-ИП возбужденному д.м.г. от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что постановлением от д.м.г. судебного пристава-исполнителя Митрошиной Л.Ю. ОСП по УФССП по было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного городским судом на основании решения суда от д.м.г. по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: , в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до д.м.г.. Административным ответчиком д.м.г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не обладает полномочиями на совершение действий, содержащихся в решении Колпашевского городского суда от д.м.г. по делу №, в соответствии с Уставом Учреждения, не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, не вправе заключать договора со сторонними организациями на проведение указанных в решении работ, денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не доводятся. На основании пункта 3 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательском Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Устава для учета операций, осуществляемых Учреждением, являющимся получателем средства в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета. В соответствии с п. 19 Устава целями деятельности Учреждения являются обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации, Управление состоит на финансовом обслуживании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по», в связи, с чем был заключен договор на облуживание между ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по» № от д.м.г.. Кроме того, административный истец не уклоняется от исполнения решения суда и не совершает виновных умышленных действий. Несмотря на отсутствие полномочий на осуществление действий, указанных в исполнительном документе, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не бездействовало. В рамках установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от д.м.г. (полученного Учреждением д.м.г.), направило письма о сложившейся ситуации в подведомственные Учреждения Министерства обороны Российской Федерации, а именно: в .... Всё указанное выше означает, что вина ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в неисполнении решения суда отсутствует, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подтверждает своими действиями соблюдение возможной степени заботливости и предусмотрительности. В связи с тем, что у административного истца отсутствуют полномочия на совершение действий, указанных в исполнительном документе, а именно проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, решение суда не может быть исполнено. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России получило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора д.м.г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России.
Представитель административного истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Афанасьева Н.А., действующая на основании доверенности № от д.м.г., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с территориальной отдаленностью. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица с соблюдением сроков рассмотрения данного дела.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по УФССП России по Митрошина Л.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что у должника имелось достаточно времени предоставить судебному приставу-исполнителю документы подтверждающие невозможность исполнения в срок решения суда, вступившего в законную силу. д.м.г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением и получено им д.м.г.. д.м.г. факсимильной связью ею было направлено требование руководителю ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о том, чтобы с ней связались специалисты, которые ведут данное направлении деятельности. Однако никто не вышел на связь. д.м.г. ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до д.м.г.. Специалист ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России связался с ней по телефону только д.м.г. и сообщил о том, что будут обращаться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что должно было быть сделано ранее. Если бы исполнительное производство ранее было приостановлено, постановление о взыскании исполнительского сбора не было бы вынесено. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только через месяц, учитывая отдаленность места нахождения должника, сложность данного направления.
Из представленного административным ответчиком письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что д.м.г. на исполнение в ОСП по УФССП России по был предъявлен исполнительный лист № № от д.м.г., выданный городским судом об обязании ФГКУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до д.м.г.. д.м.г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия постановления получена должником д.м.г.. В п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Срок, устанавливаемый должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является процессуальным сроком в исполнительном производстве, порядок исчисления которого определен в гл. 3 ст.ст. 15-20 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ-229. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника начал течь д.м.г., последний день срока для добровольного исполнения приходился на д.м.г.. Руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем д.м.г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №. Указанное постановление соответствует закрепленным в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное постановление законно и обоснованно. Ссылаясь на положения п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Учитывая положения п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ полагает, что административный истец должен доказать, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Если неотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению. Подчеркивают, что событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия. При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник будет нести ответственность за его неисполнение. Требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Считают, что изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения. В случаях, когда исполнительное производство не приостановлено, но имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает продление установленного судебным приставом-исполнителем процессуального срока по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. С данным заявлением должник не обращался. Учитывая указанные обстоятельства, полагают, что у должника оставалась обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае неисполнения - привлечение к ответственности в виде исполнительского сбора как установленной законом штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В возражениях на вышеуказанный отзыв административный ответчик приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, при этом просит учесть, что д.м.г. в городском суде будет рассматриваться дело о приостановлении исполнительного производства № по заявлению ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а также то, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласно с вынесенным решением по делу, в связи, с чем в настоящее время подана кассационная жалоба в Президиум областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от д.м.г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение городского суда от д.м.г..
Заинтересованное лицо Фетюхин С.Т., действующий от своего имени и в интересах Товарищества собственников недвижимости «Победа», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным административным ответчиком, полагая, что у административного истца было достаточно времени для сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного исполнения решения суда обосновав причины. Административным истцом этого сделано не было, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках должностных полномочий и в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо Кузьмин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Петроченко А.В., представители заинтересованных лиц: Администрации Колпашевского городского поселения Томской области – Барышева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от д.м.г., Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области Макарова А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в имеющихся в материалах административного дела телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом возражали против удовлетворения административных исковых требований. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Как установлено в судебном заседании решением Колпашевского городского суда от д.м.г. постановлено обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: , в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до д.м.г.. Решение вступило в законную силу д.м.г..
В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.ст. 2, 4 Закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
д.м.г. на основании исполнительного листа № от д.м.г. судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления и при этом предупредил о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей для должника-организации в случае неисполнении исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указанное постановление было получено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России д.м.г., что подтверждено отметкой с входящим №.
Поскольку должником ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения копии указанного постановления требования исполнительного документа не были исполнены, д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по Митрошиной Л.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, утвержденное д.м.г. старшим судебным приставом Ю..
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Рассмотрев дело по существу, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении.
Так, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При этом доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия полномочий по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, права заключать договора со сторонними организациями на проведение указанных в решении работ, а также то обстоятельство, что денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не доводятся, как и принятие административным истцом необходимых мер для исполнения решения суда, в виде направления в установленный 5-дневный срок письменных обращений от д.м.г. в ... с просьбой о проведении мероприятий по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: заявочный план капитального ремонта на д.м.г., и в ... об оказании содействия в исполнении решения Колпашевского городского суда от д.м.г., не свидетельствуют об отсутствии вины и являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в установленный срок ни судебному приставу, ни суду не представлено, исполнительный документ судом либо взыскателем не отзывался.
Поскольку должником ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, "... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора".
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств, представлено не было. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от исполнительского сбора.
В соответствии с вышеизложенным оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от д.м.г. о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.
Административным истцом заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
Между тем абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к отделу судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Суда Е.В. Ольховская
Мотивированный текст решения изготовлен: д.м.г..
Судья Е.В. Ольховская
