Дело № 2а-284/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2019 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,
при секретаре Новиковой О.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ОСП по УФССП по , УФССП по ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания, отказа в удовлетворении требований о снижении размера удержаний, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов путем уменьшения размера удержаний,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в удовлетворении требований о снижении процента удержаний по заявлению в ОСП по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ незаконными со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов в рамках исполнения решения Колпашевского городского суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения размера удержаний в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» с 50% до 35% до исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя М.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России в размере 426 693 рублей 94 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист по месту его работы в бухгалтерию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » на взыскание денежных средств в размере 35% с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России в размере 227 772 рублей 57 копеек. Далее право на взыскание данной задолженности перешло к ООО «Траст-Западная Сибирь» путем перепродажи. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный документ по месту его работы в бухгалтерию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » на взыскание денежных средств в размере 50% с заработной платы. На оставшиеся 50% от заработной платы, которая в среднем количественном соотношении составляет около 9 500 рублей в месяц, он обязан оплачивать коммунальные услуги за половину квартиры, полученной им по наследству, что в среднегодовом соотношении составит около 4 000 рублей в месяц (с учетом зимнего отопительного периода) полностью за квартиру, соответственно около 4 000 рублей составят платежи за половину квартиры. Также он обязан исполнять кредитные обязательства по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 рублей ежемесячно, оставшаяся незначительная сумма направляется на питание, одежду, покупку средств личной гигиены, такая сумма недостаточна для проживания. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для нормального существования должника – гражданина и членов его семьи, к которому относится и заработная плата, а также указанные действия нарушают его права на получение, после удержаний, заработной платы в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории северной части , к которой относится муниципальное образование , согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 12 208 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 2,13 Закона «Об исполнительном производстве», статей 4, 99 Закона № 229-ФЗ, абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Колпашевского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу. Ответ на данное обращение, датируемый ДД.ММ.ГГГГ содержал отказ в удовлетворении его требования о снижении удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 35% в связи с отсутствием уважительных причин. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии организации, где он работает, сообщили о том, что из его заработной платы будет производиться удержание в размере 50 %. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по почте ему не приходило. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он лично пришел к судебному приставу ФИО3, и она выдала ему постановление. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отдел судебных приставов о снижении процентов удержания и ждал ответ. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ он получил простым письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ, конверт у него не сохранился. На основании ответа ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за защитой своих прав. До ДД.ММ.ГГГГ у него не было оснований для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Каких-либо других оснований, которые бы препятствовали обратиться в суд с административном иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у него не было, на больничном он не находился. С отказом в снижении размера процентов удержания из заработной платы он не согласен, так как несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, оставленное ему в наследство. Документы, подтверждающие его право на наследство, еще не оформлены официально, для этого требуются финансовые затраты. О принятии им наследства свидетельствует решение суда, которым с него взысканы долги наследодателя. Факт оплаты коммунальных расходов может подтвердить Ш.Л., квитанции об оплате приходят на ее имя, однако деньги на оплату дает он, письменных доказательств этому у него не имеется. Бремя содержания наследственного имущества он несет ежемесячно с момента принятия наследства, с 2015 года. В среднем сумма на оплату коммунальных услуг выходит 4 000 рублей. Он холост, проживает один, из родственников у него только мама и брат, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных родственников на иждивении не имеет. Его основным местом работы является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в », по совместительству найти работу не удалось, каких-либо иных источников дохода у него нет. Кроме того, он несет расходы по оплате кредитных обязательств перед «ОТП Банк», помогает матери по ее кредитным обязательствам. Считает, что размер удержания, который был установлен судебным приставом-исполнителем, в оспариваемом постановлении в размере 50 % чрезмерно высок, так как у него не остается даже прожиточного минимума. Поддерживает ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым отказано в снижении процента удержания из заработной платы.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по , а также Управления судебных приставов по , действуя на основании доверенности, - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании не признал административные исковые требования, дополнительно указал, что в материалах исполнительного производства сведений о вручении административному истцу копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ему по почте простым письмом. Ответ на обращение ФИО1 был вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только по требованиям о снижении размера удержаний. Представленные вместе с заявлением документы, а именно квитанции и чеки, в которых в качестве плательщика было указано другое лицо, не ФИО1, не свидетельствуют о расходах должника, кроме того, расходы на телефон и интернет не являются жизненно важными, от них можно отказаться в пользу гашения задолженности.
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО2 в представленных письменных отзыве и дополнительном отзыве указал, что на исполнении на дату ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по находится три исполнительных производства о взыскании с ФИО1 задолженности с остатком 594 486 рублей 39 копеек. Приводя положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 50% от заработной платы и иных доходов должника ФИО1 узнал в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует заявление ФИО1 о снижении размера удержаний с дохода ФИО1 с 50% до 30%, которое подано должником в ОСП по ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Таким образом, десятидневный срок для обжалования данного постановления истек. Просит его не восстанавливать, так как он пропущен без уважительных причин. Кроме того, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в части, касающейся его компетенции в порядке ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в части снижения процента удержаний с заработной платы и согласно заявлению (ссылка на ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ указана должником в заявлении). В результате дан ответ о невозможности снижения процента удержания с заработной платы, в связи с отсутствием уважительных причин, а также крупным остатком задолженности по исполнительным производствам. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривалось, так как подлежит рассмотрению судом. Кроме всего, к заявлению не приложены какие-либо квитанции, платежные документы на расходы ЖКХ, кредитных обязательств, питание, одежду, личной гигиены, подтверждающие недостаточность денежных средств для проживания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь», ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №, Филиал "Газпромбанк" в , надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных административного ответчика, представителей заинтересованных лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, исходя из приведенных положений КАС РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на административном истце.
Как следует из административного искового заявления, заявления о восстановлении срока обращения в суд и пояснений административного истца в ходе судебного заседания, ФИО1 просит признать незаконным ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по ФИО3 об отказе в снижении процента удержаний. Об указанном решении судебного пристава ФИО1 было сообщено письмом, направленным ему простым почтовым отправлением, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения письма в иные, в том числе в более ранние сроки, в судебном заседании представлено не было. В Колпашевский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд по данному требованию, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по мнению суда, административным истцом при изложенных обстоятельствах не пропущен, поскольку одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и публичных правоотношений.
Между тем, ФИО1, помимо изложенного выше требования, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер удержаний с него в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» с 50% до 35% до исполнения судебного решения. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копии оспариваемых постановлений были им получены ДД.ММ.ГГГГ. Как сообщила судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ответе на судебный запрос, оспариваемое постановление вручено административному истцу лично во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметка о вручении в материалах исполнительного производства отсутствует. О достоверности предоставленных судебным приставом-исполнителем сведений о дате вручения ФИО1 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем уменьшения размера удержаний в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» с 50% до 35% до исполнения судебного решения, административный истец обратился в ОСП по УФССП по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В то же время, выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10 дневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ от административного истца не поступило, уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании также не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд ФИО1 с настоящим административным иском по требованиям о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в ОСП по путем изменения размера удержаний и получения отказа в удовлетворении заявления не свидетельствует о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 не был лишен права обратиться с административным иском об оспаривании постановления в суд, наряду с заявлением в ОСП по . Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд, в судебном заседании установлено не было.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Помимо изложенного, рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 ст. 99).
Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.
Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 , в размере 227 772 рубля 57 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 202 209 рублей 31 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты в размере 25 563 рубля 26 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 5 478 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения Колпашевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы сери №, серии № (л.д.157-158, 148-149).
Согласно определению Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по исполнительному производству решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 , в части просроченной ссудной задолженности в размере 426 693 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 рублей 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения Колпашевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д.143-144).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 426 693 рубля 94 копейки в пользу взыскателя Томское отделение № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 137).
Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения размера удержаний с 50% до 20% дохода до исполнения судебного решения, оставлено без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на доходы должника в пределах 437 139 рублей 02 копеек в размере 35% доходов должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 772 рубля 57 копеек в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 154).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 387 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 146).
Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в к ФИО1 о взыскании денежных средств в погашение кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в взысканы денежные средства в размере 3 533 рубля 49 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 88 рублей 77 копеек. С ФИО1 в пользу ЗАО «Оценка собственности» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 246 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в структурном подразделении сводного исполнительного производства № в отношении того же должника, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ присоединены к сводному исполнительному производству №, взыскателями являются: ООО «Траст-Западная Сибирь», филиал «Газпромбанк», Томское отделение № ПАО Сбербанк России (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства ФИО1 в пределах сумм 227 772 рублей 57 копеек и 5 387 рублей 02 копейки, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России; данные постановления направлены в Томское отделение № ПАО Сбербанк для исполнения (л.д.199, 200).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО3 установлено производить удержание ежемесячно, в размере 50% от дохода должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; остаток долга составляет 6 387 рублей 02 копейки; копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 – в » (л.д.198).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить удержание ежемесячно, в размере 50% от дохода должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; остаток долга составляет 243 716 рублей 65 копеек; копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 – в (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по УФССП по ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Колпашевского городского суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем уменьшения размера удержаний с дохода ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» с 50% до 35% до исполнения судебного решения, указав, что он обязан оплачивать коммунальные услуги за половину квартиры, полученной им по наследству, что в среднегодовом соотношении составит около 8 000 рублей в месяц (с учетом зимнего отопительного периода) полностью за квартиру, соответственно около 4 000 рублей составят платежи за половину доли его квартиры. Также он обязан исполнять кредитные обязательства по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 рублей ежемесячно, оставшаяся незначительная сумма направляется им на питание, одежду, покупку средств личной гигиены, данная сумма недостаточна для проживания (л.д.7).
В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО3 сообщила ФИО1, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 594 486 рублей 39 копеек. Заявление о снижении процента удержаний с заработной платы удовлетворить не представляется возможным в связи с отсутствием уважительных причин, которые указаны в заявлении, а также в связи с крупным остатком задолженности по исполнительным производствам (л.д.8).
В обоснование как заявления судебному приставу о снижении размера удержания по сводному исполнительному производству, так и административного иска ФИО1 приведены доводы о его тяжелом материальном положении, при котором размер удержания из заработной платы, равный 50%, нарушают его права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 в » составил за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).
Согласно справке » от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила , из заработной платы удержано (л.д.13).
О доходах должника ФИО1 свидетельствуют также представленные им расчетные листки за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по индивидуальным условиям которого сумма целевого займа составила 28 870 рублей 00 копеек, срок возврата целевого займа 24 месяца, процентная ставка 37,1% годовых, полная стоимость займа 37,032 % годовых, размер ежемесячных платежей – 1 730 рублей, последний платеж составляет 1 526 рублей 87 копеек (л.д. 59-62).
Как следует из отчетов Сбербанк Онлайн Л.В. производил списания в пользу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 916 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 764 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 764 рубля 60 копеек (л.д.63-67).
Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/2 доли наследственного имущества, указанного в свидетельствах, а именно двух автомобилей , является ФИО1 (л.д. 132-134).
Из решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 наследовал также квартиру, принадлежащую ему на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: .
Согласно представленным административным истцом квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг Ш.Л. является плательщиком жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: , в том числе по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию жилья, вывозу мусора, электроснабжению, ОДН, капитальному ремонту, домашним телефону и интернету (л.д.18-58).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель, следовательно, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены судебным приставом в пределах его полномочий.
Такой вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производств" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценив все представленные доказательства в обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об установлении удержаний из заработной платы в размере 50% о сложном материальном положении, размере заработной платы административного истца, необходимости оплаты оказанных коммунальных услуг и ежемесячного гашения задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по исполнительным производствам, учитывая необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, подтверждающие его материальное положение, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а потому, судебным приставом правомерно принято решение об установлении размера удержаний из заработной платы 50%.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, нетрудоспособных граждан на иждивении не имеет, доказательств его участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: не представлено. Более того, наличие кредитных обязательств, несоответствие остатка заработной платы размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего административного иска, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения. Как следует из материалов дела, кредитные отношения между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» возникли ДД.ММ.ГГГГ - уже после принятия судом решений о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании задолженности в ПАО Сбербанк России в сумме 426 693 рублей 94 копеек, то есть на момент возникновения кредитного обязательства у должника уже имелась обязанность по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
При этом, величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в РФ" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты. Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правильно применил установленный законом порядок, регулирующий размер удержания из заработной платы либо иных доходов должника, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных ему названным Законом, нарушений прав и свобод административного истца им не допущено, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, с учетом также пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных решений судебного пристава, и уменьшения размера удержаний с 50 до 30 % в качестве способа восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежат.
Между тем, разрешая исковые требования в части признания незаконным отказа в удовлетворении требований о снижении процента удержаний по его заявлению в ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.
ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по УФССП по с заявлением, адресованным начальнику отдела ФИО2, ссылался на положения ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просил установить иной способ и порядок исполнения решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из указанных норм права следует, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, подлежит рассмотрению органом, вынесшим исполнительный документ.
Тем самым, вопросы об изменении порядка и способа исполнения решения суда разрешаются судом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят, а потому судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе была решать вопрос по существу заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, как указано в возражении на исковое заявление административным ответчиком, вопрос об изменения размера удержания мог быть рассмотрен судебным приставом в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в то же время, из заявления ФИО1 однозначно следует, что он на основании ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, что в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит.
А потому, проверяя во исполнение п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), учитывая, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя принятие решения по названному выше заявлению ФИО1 не входило, поскольку разрешение вопросов об изменении порядка и способа исполнения судебных актов относится к исключительной компетенции суда, суд полагает необходимым признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 в удовлетворении требований о снижении процента удержаний по заявлению в отдел судебных приставов по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив в указанной части административные исковые требования.
Административный истец ФИО1 вправе обратится в суд с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения размера удержания.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания, отказа в удовлетворении требований о снижении размера удержаний, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов путем уменьшения размера удержаний удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 в удовлетворении требований о снижении процента удержаний по заявлению в отдел судебных приставов по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод, законных интересов путем уменьшения размера удержаний отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд .
Судья: Н.В. Бакулина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-284/2019
Колпашевского городского суда
УИД №
