Дело №2- 2547 «Л» / 2018 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО24 при участии прокурора ФИО25 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ермолаева Максима Юрьевича, Ананьева Павла Петровича, Липатова Владимира Валерьевича, Краснощекова Ильи Степановича, Шабановой Татьяны Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» О восстановлении на работе,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что
Ермолаев М.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности машиниста тепловоза 10 -разряда (передаточно-вывозное движение) 2-класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань -структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, и он был уволен с занимаемой должности.
Липатов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности машиниста тепловоза 9 разряда маневрового движения 3-класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги».
На основании приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, и он был уволен с занимаемой должности.
Ананьев П.П. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) 2-класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань -структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, и он был уволен с занимаемой должности.
Краснощеков И.С. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности помощника машиниста 7-разряда хозяйственного движения на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, и он был уволен с занимаемой должности.
Шабанова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности нарядчика локомотивных бригад 6 разряда на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги».
На основании приказа (распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, и она была уволена с занимаемой должности.
Основанием увольнения, как следует из текста приказов, является сокращение численности или штата работников организации. Истцы считают, что увольнение незаконно и произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019г.г., пункта 3.2. Трудового договора, в части отсутствия законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, Не соблюдения гарантий работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г. и с нарушением установленного порядка увольнения установленного Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г.
В частности в соответствии с пунктом 4.19 Коллективного договора:
4.19. При приведении численности Работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, при необходимости, регулировать численность Работников, прежде всего, за счет следующих мероприятий:
- естественный отток кадров и временное ограничение их приема;
- переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям и соответствующим должностям служащих;
- временная и сезонная занятость;
применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени;
перевод Работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех месяцев работы на новом месте.
Таким образом, работодатель в коллективном договоре принял на себя обязательства, что при приведении численности Работников в соответствие с объемом выполняемых работ регулировать численность Работников, прежде всего, за счет определенных Коллективным договором мероприятий.
Как следствие «регулирование численности работников», а по сути увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, без предварительного выполнения представителем работодателя - начальником эксплуатационного локомотивного депо Рязань Комаровым Н.Л. обязательств предусмотренных п. 4.19 Коллективного договора в соответствии с пунктом 2.2. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019г.г. не допускается.
По мнению истцов, работодателем на были исполнены мероприятия, предусмотренные п. 4.19 Кллективного договора.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ
Статья 179. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, (вред. Федерального закона от 30.06.2006N90-ФЗ)
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Ермолаев М.Ю. работает на железнодорожном транспорте в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ. является машинистом тепловоза 10-го разряда (Передаточно-вывозное движение), машинистом второго класса квалификации. Учитывая то, что на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» работают машинисты тепловозов 8-го, 9-го, и 10 разряда, Ермолаев относится категории более квалифицированных специалистов. Наличие второго класса квалификации (более высокий первый). Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермолаев М.Ю. имеет более высокую квалификацию и опыт работы.
Кроме того, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит на выборной должности в качестве Заместителя председателя Первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Рязань, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 12..01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О ветеранах" является Ветераном боевых действий. Данные обстоятельства были известны работодателю.
Липатов В.В. работает на железнодорожной транспорте в должностях локомотивной бригады с ДД.ММ.ГГГГ. является машинистом тепловоза 9-го разряда (маневрового движения), машинистом третьего класса квалификации. Учитывая то, что на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» работают машинисты тепловозов 8-го, 9-го, и 10 разряда, истец относится к категории более квалифицированных специалистов. Наличие третьего класса квалификации (более высокий первый). Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Липатов В.В, имеет высокую квалификацию и опыт работы.
Данные обстоятельства были известны работодателю.
Ананьев П.П. работает на железнодорожном транспорте в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ. является машинистом тепловоза 10-го разряда (хозяйственного движения), машинистом второго класса квалификации. Учитывая то, что на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» работают машинисты тепловозов 8-го, 9-го, и 10 разряда, истец относится к категории более квалифицированных специалистов. Наличие второго класса квалификации (более высокий первый). Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ананьев П.П. имеет более высокую квалификацию и опыт работы.
Данные обстоятельства были известны работодателю.
Краснощеков И.С. работает на железнодорожном транспорте в должностях локомотивной бригады ДД.ММ.ГГГГ., является помощником машинистом тепловоза 7-го разряда (хозяйственного движения),
Работал на интенсивных участках и маневровой и передаточно-вывозной и хозяйственной работы по участкам обслуживания и станциям региона Московской области -Воскресенск, Фаустово, Бронницы, Непецино, Щиферная, Хорлово, Егорьевск, Лопатино, Берендино, Голутвин, Щурово, Луховицы. Данные обстоятельства были известны работодателю.
Шибанова Т.В. работает продолжительное время на железнодорожном транспорте в должности нарядчика локомотивных бригад - 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляет обучение и повышение своей квалификации по направлению работодателя без отрыва от работы. Кроме того, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства были известны работодателю.
Истцы считают, что в этой части со стороны работодателя не соблюдены гарантии работников при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019г.г.
Следующим основанием незаконности увольнения является не соблюдение начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 процедуры увольнения. Ермолаев М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. является членом Первичной Профсоюзной Организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационного локомотивного депо Рязань (ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань). Руководство эксплуатационного локомотивного депо Рязань об этом было поставлено в известность письмом председателя профкома Олина П.Ю. за №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. (входящий 1052 от 29.10.2009г.). Также в адрес руководства эксплуатационного локомотивного депо Рязань были
предоставлены учредительные документы профсоюза МПСР ОАО РЖД.
На общем собрании членов ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев М.Ю. был избран Заместителем председателя профкома. Об избрании Ермолаева на выборную должность работодатель был уведомлен письмом председателя профкома ФИО26 за №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В последствии в ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев М.Ю. переизбирался на данную выборную должность в ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань. Об избрании на выборную должность работодатель также был уведомлен (письмом председателя профкома ФИО27 за № от ДД.ММ.ГГГГ. входящий 474 от ДД.ММ.ГГГГ письмом
председателя профкома ФИО28 за № от ДД.ММ.ГГГГ. входящий ДД.ММ.ГГГГ.; письмом председателя профкома ФИО29 за №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В настоящее время Ермолаев М.Ю. является членом именно ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, состоит на выборной должности Заместителя председателя профкома.
Первичное обращение руководства эксплуатационного локомотивного депо Рязань с информацией о расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в адрес выборного органа Первичной Профсоюзной Организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационного локомотивного депо Рязань (ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань) было направленно ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Получено председателем ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО30ДД.ММ.ГГГГ. уже после расторжения с ФИО6 трудового договора. Данное письмо содержало ссылки на распорядительные документы и штатное расписание. В приложении к данному уведомлению в адрес ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационно локомотивного депо Рязань предоставлялись: Уведомление центра занятости о планируемых мероприятиях по сокращению численности и штата сотрудников. Уведомление работников о сокращении штатных должностей.Проекты приказов по личному составу.
Каких-либо других распорядительных документов относительно сокращения численности или штата членов ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, а также штатные расписания в адрес ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань не поступало.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ
Статья 373. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии со ст.374 ТК РФ
Статья 374. Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы
Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с Ермолаевым М.Ю. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствующий выборный орган ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань не поступало. Также, не поступало подобных документов и в адрес соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа — Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «Российские железные дороги» (МПСР ОАО «РЖД»).
Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с Ананьевым П.П. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствующий выборный орган ППО МПСР ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань не поступало.
Также основанием незаконности увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является следующее:
В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. эксплуатационного локомотивного депо Рязань имеет быть место Участок эксплуатации (стр.2-4 штатного расписания) и отдельно в качестве обособленного от участка эксплуатации депо Рязань указывается Участок эксплуатации Голутвин (стр.4 штатного расписания).
На основании принятого решения работодателя из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Рязань с ДД.ММ.ГГГГ. полностью исключается Участок эксплуатации Голутвин. Штат работников Участка эксплуатации Голутвин по данным штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 131 человек: (Заместитель начальника депо по эксплуатации по участку Голутвин - 1; локомотивные бригады - 125; машинисты инструкторы локомотивных бригад - 2; старший нарядчик локомотивных бригад - 1; нарядчик локомотивных бригад - 2).
Таким образом, Участок эксплуатации Голутвин эксплуатационного локомотивного депо Рязань указанный в штатном расписании 2017г. как обособленное структурное подразделение (графа 1 штатного расписания) прекратил свою деятельность.
В соответствии с ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, (часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При таких обстоятельствах истцы считают, что расторжение трудового договора с истцами по пункту 2 части первой статьи 81 сокращения численности или штата работников организации произведено с нарушением Трудового кодекса РФ (статьи 5, статьи 9, статьи 22) пунктов 2.2.; 4.19. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019г.г., пункта 3.2. Трудового договора, в части отсутствия законного
основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истцы просят:
1. Признать увольнение Ермолаева Максима Юрьевича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа (распоряжения) №144/к от 22.08.2018г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань не законным;
Восстановить Ермолаева Максима Юрьевича в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) 2-класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань
Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермолаева Максима Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с предоставленным расчетом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 613 рублей
12 копеек;
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермолаева Максима Юрьевича компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.
2 Признать увольнение Липатова Владимира Валерьевича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа (распоряжения) №169/к от 11.09.2018г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань не законным;
Восстановить Липатова Владимира Валерьевича в должности машиниста тепловоза 9 разряда маневрового движения третьего класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань -
структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Липатова Владимира Валерьевича средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за время вынужденного прогула в размере 254 937 рублей 28 копеек;
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Липатова Владимира Валерьевича компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.
3 Признать увольнение Ананьева Павла Петровича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа (распоряжения) №161/к от 05.09.2018г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань не законным;
Восстановить Ананьева Павла Петровича в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) 2-класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ананьева Павла Петровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 859 рублей 28 копеек;
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ананьева Павла Петровича компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.
4 Признать увольнение Краснощекова Ильи Степановича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа (распоряжения) №187/к от 19.09.2018г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань не законным;
Восстановить Краснощекова Илью Степановича в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда хозяйственного движения на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги
Филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Краснощекова Ильи Степановича средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за время вынужденного прогула в размере 166 345 рублей 74 копеек;
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Краснощекова Ильи
Степановича компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.
5 Признать увольнение Шабановой Татьяны Вячеславовны по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа (распоряжения) начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань №151/к от 24.08.2018г. не законным;
Восстановить Шабанову Татьяну Вячеславовну в должности нарядчика локомотивных бригад 6 разряда на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань структурного подразделения Московской
Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шабановой Татьяны Вячеславовны средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за время вынужденного прогула в соответствии с предоставленным расчетом в размере 289319 рублей 10 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шабановой Татьяны
Вячеславовны компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов.
Представитель истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>ФИО31 в судебном заседании подтвердил заявленные истцами исковые требования и пояснил, что из доводов ответчика усматривается то, что преимущественное право на оставление за работником места на работе не рассматривалось. Истцы не согласны, что сокращение происходило всего структурного подразделения. Если происходило сокращение численности состава, необходимо было производить увольнение в результате ликвидации организации. ч. 4 ст. 84ТК РФ. По поводу профсоюзной организации – по сведениям из открытого доступа Профсоюз существует в качестве юридического лица. Что касается обращений руководства ДЕПО: 27 августа в адрес профкома поступило заявление от работодателя. Представитель истцов представил документ, в письме указал на то, что информация имеется в открытом доступе. Учредительные документы были предоставлены в 2009 году и до июля 2018 года работодатель ни разу не обращался в профсоюзные органы. Шабанова, Липатов и Краснощеков члены другого профсоюза. Ананьев на выборной должности не состоял, был членом профсоюза, за 3 месяца не уведомлялся, была нарушена процедура в части несообщения в вышестоящий профсоюзный орган информации о предстоящем сокращении. В отношении Ермолаева М.Ю. данное уведомление было направлено не за 3 месяца, а гораздо позднее. Не выдержан трехмесячный срок. В иске идет ссылка на дополнительное соглашение. Шабановой уведомление о сокращении было предоставлено не с той должности, которую она занимала. У ФИО23 двое детей. Поскольку она являлась нарядчиком локомотивных бригад, у нее имелось одно статичное рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, характер работы – не разъездной.
Ермолаев состоял на выборной должности заместителем руководителя профсоюза. Уведомили его от ДД.ММ.ГГГГ Ежегодно уведомляется работодатель, сроки не оговариваются. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГФИО32 получено. Сначала его отправляли в другую профсоюзную организацию. По срокам уведомления его могли уволить только после 4-го сентября.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности <данные изъяты> Фролов М.Е. в судебном заседании заявленные истцами требования не признал и пояснил, что
в связи с изменением в штатном расписании, утвержденными Заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО33 введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в 2018 году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие с штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ
в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников. Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ определен список работников, чья должность подлежит сокращению. Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников по выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, отметка о получении председателем первичной профсоюзной организации ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. направлено уведомление в ГКУ МО Коломенский центр занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведения данных мероприятий были выданы уведомления о сокращении численности и штата работникам Эксплуатационного локомотивного депо, чьи должности были исключены из штатного расписания. В течение всего периода проведения мероприятий ФИО3, чья должность подлежит сокращению, неоднократно предлагались вакантные должности, как в эксплуатационном депо Рязань, так и на других предприятиях железнодорожного транспорта, со стороны администрации оказывалась помощь в трудоустройстве указанных работников. Так, например, 71 человек был трудоустроен на предприятиях ОАО «РЖД». Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Рязань по поводу увольнения работников – членов профсоюза, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение профсоюза получено ДД.ММ.ГГГГ. Также был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работников, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение предоставлено не было. При проведении мероприятий по сокращению численности штата, был сокращен весь участок Голутвин. В соответствии с п. 2.2 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019 г. в целях защиты законных прав и интересов работников Профсоюз и работодатель обязуются не допускать принятия решений, противоречащих положениям настоящего договора. В соответствии с п. 4.19 Коллективного договора работодателем был обеспечен естественный отток кадров. На момент проведения мероприятий по сокращению численности штата имелись свободные вакансии, которые предоставлялись работникам, чьи должности подлежали сокращению. Кроме того, в настоящее время имеются свободные вакансии, однако, истцы не желают трудоустроиться. Всем работникам за 2 месяца были выданы уведомления о сокращении численности штата. В соответствии с коллективным договором на момент выдачи уведомления вакантные должности предоставлялись в соответствии с коллективным договором. В том числе вакантные должности предоставлялись по всей Московской области и г. Москве. Ответчик максимально пытался расширить возможности сотрудников перейти на ту или иную должность. Истцы не изъявили желания перейти на другую должность. В случае, если работник переходил на нижестоящую должность, ему бы в течение трех месяцев полагались доплаты. Ответчик в течение всего периода несколько раз предлагал работникам вакантные должности, истцы не изъявили желания работать в «РЖД» Были выданы трудовые книжки Осуществлены все выплаты, обеспечена выплата выходного пособия, оплата по среднему заработку в течение трех месяцев после расторжения трудового договора. Таким образом, ОАО «РЖД» действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав и гарантий граждан, какие-либо права и законные интересы Ананьева П.П., Ермолаева М.Ю., Краснощекова И.С., Липатова В.В. и Шабановой Т.В. при этом нарушены не были, все работники могли быть трудоустроены. 71 работник был трудоустроен. Справка по трудоустроенным работникам имеется в материалах дела. Если работник переводился на нижеоплачиваемую должность, ему обеспечивается доплата за три месяца. Что касается соблюдения требований ст. 79 ТК РФ, произошло сокращение всех штатных должностей участка эксплуатации Голутвин. Голутвин является подразделением депо, но не обособленным структурным подразделением, указанный участок не занимался самостоятельной хозяйственной деятельностью, на учете в налоговом органе не находился. По указанному вопросу еще в 2011 году возник спор. Что касается места работы. Дело рассматривалось в Коломенском городском суде, Московском областном суде. Московский областной суд установил, что участок эксплуатации пути Голутвин не является обособленным структурным подразделением. Место работы истцов определено по всему структурному подразделению. Положение осталось неизменно. Участок эксплуатации пути осуществляет обслуживание по территории Московской области, которое распространяется по станциям Воскресенск, Голутвин, Щурово. Пункты явки обслуживались, работа выполнялась, в соответствии с коллективным договором устанавливалась соответствующая надбавка. Что касается соблюдения требований по уведомлению председателя первичной профсоюзной организации. У ответчика действуют две профсоюзные организации, председателями которых являются ФИО35 и ФИО36. ФИО37 получил указанное уведомление, получил документы, о чем он расписался. В отношении работников были направлены запросы о получении соответствующих мотивированных мнений. В отношении председателя были направлены запросы о получении мотивированного мнения. На указанные запросы были получены от первичной профсоюзной организации мотивированные мнения. Трижды в адрес Председателя первичной профсоюзной организации ФИО38 направлялись запросы о предоставлении мотивированного мнения на сокращение работников Ананьева и Ермолаева, ни на один запрос не получен ответ. Никакого несогласия, представления не поступало. Требования работодателем соблюдены. Ответчик максимально старался, чтобы работники продолжали работать в ОАО «РЖД» Всем пятерым истцам предлагались вакантные должности, списки предоставлены, истцы расписались, но должность не выбрали. У ответчика остались пункты явки по станциям Голутвин, Луховицы, Щурово. Ермолаев мог работать машинистом тепловоза на указанных пунктах локомотивных бригад. Ермолаев писал, что не согласен с предложенными должностями. Часть работников в настоящий момент ездят на работу из Рязани в Голутвин. По участку Голутвин в составе Московской железной дороги находится семь региональных отделов. Если бы у ответчикас уменьшился объем работ, отдел бы сократили и обслуживание стало бы осуществляться за счет другого отдела. Но нельзя же говорить, что отдел в составе юридической службы является обособленным подразделением.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности <данные изъяты>ФИО39 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что вакансии предоставлялись Ермолаеву по всем пунктам явки. В вакансиях это не указывается, Там указывается должность в соответствии со штатным расписанием. Первичная профсоюзная организация, председателем которой является ФИО40 действует давно, фактически с момента создания ОАО «РЖД». Председатель получил уведомление. Ни одного запроса в адрес ответчика так и не поступило. Профсоюзная организация Рюминой участвовала в комиссии, предоставляла мотивированное мнение. От председателя профсоюза ФИО41 ни одного документа получено не было, кроме ответа, что он в 2009 году уже направлял соответствующие сведения. Все сокращения производились в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник должен был быть уведомлен об увольнении не менее чем за 2 месяца, мы уведомление работнику вручили. Необходимости прописывать разряды, квалификацию и остальные характеристики у работодателя нет. Есть должность, она соответствовала трудовому договору, нарушений со стороны ответчика нет. Сокращение производилось в соответствии со штатным расписанием. Шабановой были предложены все должности, в том числе нарядчика локомотивных бригад. В Рязани не было вакансий, ответчик предлагал все имеющиеся вакансии. Ответчик также может осуществлять обучение работников по должностям. Работодателем полностью соблюдена процедура в отношении всех работников, со стороны профсоюзов было допущено злоупотребление правом, не было совершено действий в целях защиты работников, если профсоюз считал, что права работников нарушаются.
Прокурор ФИО42 в своём заключении указала: заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ермолаева М.Ю. подлежат удовлетворению, в отношении других истцов просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;…
14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,
в связи с изменением в штатном расписании, утвержденными Заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО43 введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в 2018 году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие с штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников <данные изъяты> Сокращению подлежало все сотрудники участка эксплуатации пути Голутвин, в том числе истцы по делу. Шабанова Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Ермолаев М.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Ананьев П.П. – с ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> Липатов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Краснощекова И.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В своём иске истцы ссылаются на то, что работодателем не были применены такие мероприятия для регулирования численности работников, как
- естественный отток кадров и временное ограничение их приема;
- переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям и соответствующим должностям служащих;
- временная и сезонная занятость;
применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени;
перевод Работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех
месяцев работы на новом месте.
Данные основания судом не принимаются, поскольку при полном сокращении участка эксплуатации Голутвин вместе с рабочими местами не может идти речь о временном прекращении работы, переподготовке и естественном оттоке кадров.
Второе основание, на которое ссылаются истцы – высокая квалификация истцов, наличие несовершеннолетних иждивенцев, что даёт им право при прочих равных условиях, остаться на работе, избежав увольнения в связи с сокращением штатов. При этом истцы не указывают кого конкретно следует уволить, чтобы оставить истцов. Увольнению подлежат все сотрудники участка «Голутвин». Альтернатива возможна только по отношению в работникам других участков. На других участках есть вакансии, которые предлагались истцам:
Ермолаеву М.Ю. – <данные изъяты>
Шабановой Т.В. – <данные изъяты>
Ананьеву П.П. – <данные изъяты>
Липатову В.В. – л<данные изъяты>
Краснощекову И.С. - <данные изъяты>. Перейти на предложенные рабочие места истцы отказались. При этом 70 человек из сокращенных сотрудников были таким образом трудоустроены.
Сокращать сотрудников других участков и оставлять на работе истцов, у которых отсутствуют рабочие места на участке «Голутви» нет смысла, поскольку сокращению в соответствии с приказом подлежат именно сотрудники Голутвинского участка.
Что касается требования ст. 82 ТК РФ об истребовании согласия профсоюзного органа, то таковое было истребовано. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО44 получил уведомление о предстоящем увольнении членов профсоюза, выписку из штатного расписания, распоряжение от 13.02.2018г. на 10 листах – 04.06.2018г., о чем расписался в копии уведомления ( <данные изъяты>
Председателю профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного бюро Рязань ФИО45. аналогичные документы ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>
В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятия, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истцом соблюдено.
Требование об извещении вышестоящего профсоюзного органа законом не предусмотрено. И если увольнению подлежал заместитель председателя, то на нём или председателе и лежит обязанность по извещению вышестоящего профсоюзного органа. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО46., будучи надлежащим образом извещён о предстоящем увольнении по сокращению штатов заместителя председателя, не уведомил об этом вышестоящий профсоюзный орган.
Работодатель, не получив в семидневный срок ответа от профсоюзной организации, правомерно произвёл увольнение сотрудников.
Таким образом, увольнение истцов по делу - Ермолаева Максима Юрьевича, Ананьева Павла Петровича, Липатова Владимира Валерьевича, Краснощекова Ильи Степановича, Шабановой Татяны Вячеславовны – было проведено ответчиком без нарушения норм трудового права с соблюдением необходимых требований порядку и форме увольнения.
Другие требования – о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда – являются производными от первого требования и также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ермолаева Максима Юрьевича, Ананьева Павла Петровича, Липатова Владимира Валерьевича, Краснощекова Ильи Степановича, Шабановой Татяны Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда
- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: В.Н.Буряков.
