Коломенский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Коломенский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-221/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ЕМЕЛЬЯНОВУ АНАТОЛИЮ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № по обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере копеек, пени в размере копеек, штрафа в размере копеек, а всего на общую сумму копеек.
В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России № по МО – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), на исковых требованиях настаивал, мотивировав их следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц представляют в налоговый орган декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразил доход в сумме рублей, полученный им от продажи акций ОАО «Щуровский цемент», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на сумму документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, в размере рублей. Суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по данной декларации нет. В заявлении, приложенном к декларации, налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей,
в связи с произведенными затратами на приобретение акций. В заявлении также указано, что документов на куплю - продажу акций на руках нет, они будут представлены позднее. Документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, налогоплательщиком представлено в МРИ ФНС России № по МО не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразил доходы в сумме рублей, полученные от продажи акций ОАО «Щуровский цемент», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб. (подтверждающие документы представлены в полном объеме), и на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение акций, в размере рублей. При этом платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение акций, налогоплательщик не представил.
Согласно представленным документам (соглашение на приобретение обыкновенных акций ОАО «Щуровский цемент» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрел 35 обыкновенных акций в ДД.ММ.ГГГГ году. Оплата стоимости акций в ДД.ММ.ГГГГ году производилась следующим образом: перечислением покупателем средств, в сумме рублей из своего личного счета приватизации завода; внесением приватизационных чеков (ваучеров) в количестве 3-х штук на общую сумму рублей; внесением наличных денег в сумме рублей, итого: на сумму рублей (без учета деноминации денежных средств в январе ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой произошло уменьшение масштаба цен в 1000 раз).
В ходе проведения камеральной проверки ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, в котором налогоплательщик извещался о необходимости представления документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ» приобрело у ФИО1 35 акций эмитента ОАО «Щуровский цемент» в результате осуществления Обществом действий, предусмотренных положениями абз. 2 п. 7 ст. 84.8 ФЗ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» - выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Стоимость одной акции, указанная в Требовании о выкупе ценных бумаг (акций) эмитента ОАО «Щуровский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 121 310 рублей. Общий размер денежных средств, полученных ФИО1, составил рублей. Также ФИО1 представил копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «НРК» на л/с Коломенского отделения № Сбербанка России на имя ФИО1 денежных средств в размере руб. за акции ОАО «Щуровский цемент», выкупаемые на основании требования о выкупе ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ». При этом, налогоплательщиком не были представлены документы о перечислении денежных средств с личного счета приватизации завода и внесение наличных денежных средств в кассу ОАО «Щуровский цемент», произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление и дополнительные документы к налоговым декларациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов ФИО1 в своем заявлении указал, что он не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, и декларации по налогу на доходы физических лиц представил ошибочно.
Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ, документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком ФИО1, составили руб. (рыночная стоимость на момент обмена на приватизационные чеки). Возможность учета разницы в масштабе цен при исчислении налога на доходы физических лиц, полученных от реализации ценных бумаг, инфляции и индексации стоимости приватизационного чека действующим законодательством и Налоговым Кодексом не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, общая сумма документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов составила рублей (имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, в сумме рублей и документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг в сумме руб.).
Налогооблагаемая база составила рублей. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, нет, по данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила рублей. Таким образом, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 неправомерно была занижена налоговая база по НДФЛ на сумму руб. Следовательно, неуплата НДФЛ составила руб.
Решением МРИ ФНС России № по МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в размере копеек, начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере копеек.
Не согласившись с вышеуказанным Решением ФИО5 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по . Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС России по ФИО4 Решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС России № по МО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.
На основании вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа. Должнику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное Требование. По истечении срока и по настоящее время суммы, указанные в данном требовании, в бюджет не поступали.
Руководствуясь ст. ст. 23, 31, 48 НК РФ, Главой 23 НК, ст.75 НК РФ, п.1 ст. 122 НК, он просит суд взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме копеек, пени в сумме копеек, штраф в сумме копеек.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (расписка на л. д. 146), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 141), в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС России № по МО не признала полностью и просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои возражения следующим.
Она считает, что согласно действующему законодательству, в частности ст. 128 ГК РФ, ценные бумаги (акции) относятся к имуществу. Ее супруг ФИО1 был незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявила ответчику Требование об уплате налога, пени и штрафа. У ее супруга имелись акции ОАО «Щуровский цемент» в количестве 35 штук, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году указанные акции были выкуплены по требованию ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ», в связи с чем, ответчику были перечислены денежные средства в сумме рублей. При подаче налоговой декларации форма НДФЛ-3, ее супруг указал, что он имеет право на полный налоговый вычет при продаже данных акций ОАО «Щуровский цемент» в размере рублей, тогда как налоговый орган произвел ему налоговый вычет только в размере рублей, засчитав ему только рублей в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры и рублей документально подтвержденные расходы на приобретение акций ОАО «Щуровский цемент». На оставшуюся сумму налоговый вычет произведен ответчику не был, в связи с чем, было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности, доначислению налога на доходы физического лица, начислении пени и штрафа.
Она считает данное исковое заявление незаконным, так как в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ ответчик ФИО5 имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества (акций), находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме полученной налогоплательщиком. Она считает, что как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, налогоплательщик при продаже ценных бумаг, находившихся в его собственности не менее трех лет, вправе исходить непосредственно из абзацев 1 и 2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Он вправе признать содержащееся в них указание на безальтернативный характер имущественного вычета в отношении «иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более», как указание на правомерность и допустимость имущественного вычета при продаже ценных бумаг, в сумме, равной доходу от продажи ценных бумаг, и соответственно, указать нулевую сумму налога к уплате.
С учетом изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по МО о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере копеек, пени в размере копеек, штрафа в размере копеек отказать.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по к ФИО1 о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере копеек ( копеек), пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек ( копеек), штраф в размере копеек), и всего в размере: копеек).
Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева
