Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12ФИО2ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Вкусно и Точка» (<адрес>) ФИО3 лично передал ФИО4 наличные денежные средства в ФИО1 рублях в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей в полном объеме. ФИО13 предоставил Истцу расписку в получении указанной суммы в присутствии свидетеля ФИО5.
По дополнительной просьбе ФИО14ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Золотой колос» (<адрес><адрес>) ФИО3 лично передал ФИО4 наличные денежные средства в ФИО1 рублях в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. ФИО15 предоставил расписку в получении указанной суммы в присутствии свидетеля ФИО5.
По обоим распискам Ответчик обязался вернуть Деньги Истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный расписками срок Денежные средства Ответчик не вернул, после ДД.ММ.ГГГГФИО4 перестал отвечать на вопросы касаемо пропущенного срока возврата полученных в долг денежных средств, а в дальнейшем и перестал отвечать на телефонные звонки.
Принятые истцом меры получить возврат денежных средств результатов не дали. С его собственных слов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 собирался выехать в Южную Корею в ближайшее время, как имеет соответствующие фамильные корни для использования упрощенного визового режима там.
Считает, что ФИО17 ввел Истца в заблуждение, не имея намерений возвращать полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО3 существенный имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом, после многочисленных безуспешных попыток по возврату долга, было принято решение о написании досудебной претензии о возврате денежных средств на адрес ответчика, указанный в его паспорте. Ответчик проигнорировал претензию и не выплатил никаких денежных средств. Досудебная претензия была доставлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на дату подачи Искового Заявления в суд Ответчик не возвратил Истцу денежные средства, которые были переданы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ.
За подачу искового заявления Истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит возместить в счет возмещения судебных расходов.
Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную часть долга не признал, пояснив, что вторая расписка была написана, включая долг по первой расписке, а первую расписку он не забрал.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав истца надлежаще извещенным.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 лично передал ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес> наличные денежные средства в ФИО1 рублях в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.
ФИО18 предоставил Истцу расписку в получении указанной суммы в присутствии свидетеля ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 лично передал ФИО4 наличные денежные средства в ФИО1 рублях в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.
ФИО19. предоставил расписку в получении указанной суммы в присутствии свидетеля ФИО5.
По обоим распискам ответчик обязался вернуть деньги истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный расписками срок денежные средства Ответчик не вернул.
Факт заключения договора и получения заемщиком у займодавца денежных средств подтверждается расписками в получении суммы займа.
В судебном заседании установлено, что заемщик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа.
Указанная задолженность на дату предъявления иска в суд не возвращена, что подтверждается представленным истцом подлинников расписок, а также пояснениями самого ответчика.
Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он видел только суммы, написанные в расписках.Передачу денег и переданные суммы не видел, присутствовал только при написании обеих расписок, какие суммы были в них указаны он знал, но деньги при нем никто не передавал. Включала ли в себя вторая расписка сумму займа по первой расписке он не знает.
Таким образом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля посколькуони согласуются с предоставленными доказательствами, показаниями участников процесса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку требования ФИО6 характера удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
ФИО7 суд взыскать с ответчика услуги представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно предоставленным документам, при ведении дела с представителем был заключен договороб оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей не соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции: участия в 2 заседаниях в суде первой инстанции, с учетом соразмерности, среднему уровню оплат услуг представителя в г. Коломна Московской области.
Учитывая правила абз. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая данную сумму оплаты услуг представителя по рассмотренному делу соответствующим правилам, изложенным в ст. 98 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, а также реально проделанной представителем работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12ФИО2ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.
