Дело № 2-736 З/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2020 года.
«24» марта 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 42-47 том 2) к МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам в сумме 39 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора, она была принята на работу в должности младшего научного сотрудника музея. Как считает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачены стимулирующие выплаты. По мнению истца за ДД.ММ.ГГГГ она не получила 11 400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 2 550 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 26000 руб. Полагает, что поскольку МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» не выплатил ей стимулирующие выплаты, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 9 том 1), доводы истицы, указанные в уточненном исковом заявлении поддержали и просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 74 том 1), иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 76-77 том 1), доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что правовых оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат не имеется.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельные требования Администрация Коломенского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии с ч. 3 о ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельные требования Администрация Коломенского городского округа Московской области представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 39-40 том 2), в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с была принята на работу в должности младший научный сотрудник МБУК «Коломенский краеведческий музей» (л.д. 80-81, 84 том 1). На основании заявления истицы, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 переведена на должность младший научный сотрудник музея МБУК «Коломенский краеведческий музей» (л.д. 82-83, 85-86 том 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в раздел 4 п. 11, п.п. «в» ФИО1 установлены выплаты стимулирующего характера и условия данных выплат (л.д. 87-88 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии которым ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 21 320 рублей (л.д. 89 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» расторгнут по инициативе истца (л.д. 79 оборот том 1).
В соответствии с п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ «работнику производятся выплаты стимулирующего характера по показателям указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 том 1). Как указывается в дополнительном соглашении, подтверждающим документом критериев и показателей оценки эффективности деятельности являются документы: журнал регистрации экскурсий, мероприятий, лекций и т.д.,, статьи и публикации, отчеты (л.д. 87-88 том 1)
В МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» утверждено Положение об оплате труда работников (л.д. 120-158 том 1).
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из Положения об оплате труда работников раздела 5 о стимулирующих выплатах следует, что выплаты стимулирующего характера могут производится ежемесячно, ежеквартально, полугодие, 9 месяцев, год (п. 5.5. л.д. 124 том 1), из бюджетных средств в размере от 1 до 20 % фонда оплаты труда учреждения (п. 5.2. л.д. 124 том 1) фонда в конкретном периоде 1 балл (присваивается коллегиально по критериям и показателям эффективности труда работников) приравнивается к денежному эквиваленту, не имеет постоянной величины и может меняться в зависимости от общей суммы стимулирующих выплат (п. 5.10. л.д. 125 том 1).
Таким образом, указанного Положения об оплате труда работников следует, что за ответчиком не установлено обязательство по ежемесячному назначению стимулирующих выплат работникам, назначение стимулирующих выплат производится коллегиально за предусмотренные Положением и трудовым договором показатели и критерии оценки эффективности труда, размер стимулирующих выплат не является фиксированным и зависит от размера имеющегося в соответствующий период фонда оплаты труда.
Суд полагает необходимым отметить, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам не содержат каких-либо доводов, о невыплате стимулирующих выплат за конкретные показатели работы.
Так в обоснование своих доводов о необоснованности не начисления стимулирующих выплат, истцом представлены отчеты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94 том 2). Однако данные отчеты судом не принимаются во внимание в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку данные отчеты ФИО1 не подписаны и ответчику не передавались, доказательств иного не истцом представлено.
Из материалов дела следует, что истцом работодателю МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» были представлены иные отчеты об эффективности трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 1), которые не соответствуют отчетам представленным истцом в материалы дела за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94 том 2). Подпись в представленных ответчику отчетах в соответствующие месяцы, истица не оспаривала, доказательств предоставления работодателю других отчетов об эффективности трудовой деятельности ФИО1 не представлено и по делу не установлено.
За период с августа по ДД.ММ.ГГГГФИО1 стимулирующие выплаты не начислялись в связи с низким уровнем показателей и выполняемой работы (л.д. 214-217, 219-223, 231-234 том 1). За ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты в том числе не начислялись и в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 231-234 том 1).
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)
При рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия задолженности по стимулирующим выплатам по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в то время, как суд считает, что ответчиком доказательства выплаты заработной платы с ежемесячной доплатой 45% истцу предоставлены (л.д. 119 том 2), а недостоверность и недостаточность вышеуказанных доказательств ФИО1 не опровергнута.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовым договором, Положением об оплате труда, в ом числе стимулирующих выплатах работников ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих выплат в требуемом размере, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя стимулирующие выплаты являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, их размер зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются по решению руководителя, требования истицы о взыскании с МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» задолженности по стимулирующим выплатам за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39950 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, нарушающих трудовые права ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд истцу отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» о взыскании стимулирующих выплат в сумме 39950 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области подпись И.М. Зуйкина
Копия верна: И.М. Зуйкина
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
