Дело № 2-5357 К/16
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., с участием административного истца Рахмонова Р.У., административного ответчика – инспектора ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рахмонова Равшанбека Урмоновича о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области о закрытии въезда на территорию Российской Федерации,
Установил:
Рахмонов Р.У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, включении его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Рахмонов Р.У. пояснил, что русским языком владеет, т.к. проживает в России длительное время, в услугах переводчика не нуждается, заявленные требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления, а также объяснений Рахмонова Р.У. в судебном заседании усматривается, что он является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд на территорию России решением УФМС России по Московской области. Оспариваемое решение принято необоснованно, поскольку в период, указанный в оспариваемом решении он находился на территории России законно, имея патент на осуществление трудовой деятельности, нарушение срока пребывания в Российской Федерации свыше установленного законом он не допускал, еще до истечения срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории России и вернулся ДД.ММ.ГГГГ г., после этого выехал с территории России через Казахстан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вернулся обратно. Просит суд признать незаконным решение УФМС России по Московской области о закрытии въезда на территорию РФ сроком на 10 лет, исключении его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Административный ответчик – инспектор ОУФМС РФ по Московской области по городскому округу Коломна ФИО1, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что при принятии решения были использованы данные ФМС России АС ЦБДУИГ, полученные в неполном объеме, первоначально в базе данных иностранных граждан в отношении Рахмонова Р.У. не отразилась информация об оформления им патента в 2015 году. Получив административное исковое заявление Рахмонова Р.У. об обжаловании принятого ими решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, они повторно проверили по базе данных иностранных граждан АС ЦБДУИГ досье иностранного гражданина Рахмонова Р.У. и было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он получал патент на осуществление в России трудовой деятельности, вследствие чего срок его пребывания в Российской Федерации продлевается на срок действия патента. С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом на основании определения, вынесенного при назначении дела к слушанию, в качестве административного ответчика привлечен ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна. Представитель данного административного ответчика, а также представитель административного ответчика ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие представителей административных ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом в части сроков обращения в суд установлено, что обжалуемое решение принято в отсутствие Рахмонова Р.У., его копия Рахмонову Р.У. не направлялась, доказательства этому в деле отсутствуют. Первоначально Рахмонов Р.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок, выразив тем самым намерение обжаловать принятое решение, что подтверждается определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. которым административное исковое заявление Рахмонова Р.У. возвращено ему по причине процессуальных нарушений, допущенных административным истцом при обращении в суд. Устранив недостатки административного искового заявления, Рахмонов Р.У. повторно обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 23). Кроме того, Рахмоновым Р.У. принимались меры к обжалованию решения в органах УФМС, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). С учетом изложенного, суд считает, что Рахмоновым Р.У. трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.
По существу дела установлено следующее. Рахмонов Р.У. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается его паспортом, согласно отрывной части бланка уведомления, иностранный гражданин временно пребывает по адресу <адрес> (л.д. 9-16).
В соответствии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ Рахмонову Равшанбеку закрыт въезд на территорию России сроком на 10 лет, он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Из представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от этого же числа, усматривается, что Рахмонову Р.У. закрыт въезд сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в предыдущий период своего пребывания в Российской Федерации он не выехал из России и находился в России непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 45-46, 48-49).
В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из объяснений сторон, данных ФМС России АС ЦБДУИГ, копии патента, квитанций о его оплате, копии паспорта иностранного гражданина, усматривается, что Рахмонов Р.У. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, который оплатил последний раз в декабре 2014 года. До окончания срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории России, въехав обратно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ вновь покинул территорию России, въехав обратно в тот же день (л.д. 9-13, 29-44). С ДД.ММ.ГГГГ территорию России не покидал, поскольку при оформлении патента в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принял меры к его обжалованию.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 этого же Федерального закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Таким образом, судом установлено, что Рахмонов Р.У., въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, своевременно оплачивал его, продляя тем самым срок его действия, до окончания срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ выехал из России, въехав вновь ДД.ММ.ГГГГ и находился в России вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., когда в покинул Российскую Федерацию и въехал обратно в тот же день, тем самым в период, указанный в решении о неразрешении въезда Рахмонову Р.У. в Российскую Федерацию, свидетельствующий, по мнению лиц, принявших оспариваемое решение, о незаконном нахождении административного истца в Российской Федерации, Рахмонов Р.У. находился на территории России законно, часть периода в Российской Федерации отсутствовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который указан в оспариваемом решении, факта нарушения Рахмоновым Р.У, миграционного законодательства в части незаконного нахождения на территории России судом не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца Рахмонова Р.У. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.
Судом при принятии административного искового заявления Рахмонову Р.У. отказано в принятии административного искового заявления в части заявленных требований о признании факта законного его нахождения на территории России свыше установленного законом 90 дневного срока и обязании ФМС России по Московской области выдать ему формы миграционной карты для оформления законного нахождения на территории РФ с правом получения патента (пункты 5 и 6 просительной части административного искового заявления), поскольку данные требования не связаны с обжалованием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время прав административного истца, кроме того, не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, суд не рассматривает данные требования и не анализирует доказательства в этой части.
Принятое судом решение об удовлетворении заявленных требований, признание решения миграционной службы о неразрешении въезда Рахмонову в Российскую Федерацию и включения его в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, незаконным, свидетельствует об удовлетворении требований Рахмонова Р.У., изложенных в пунктах 3 и 4 просительной части административного искового заявления, об открытии ему въезда на территорию Российской Федерации и исключения его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд считает возможным не отражать данные требования в резолютивной части решения, полагая, что эти действия являются неотъемлемыми при признании незаконным решения о неразрешении Рахмонову Р.У. въезда в Российскую Федерации и включения его в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление Рахмонова Равшанбека Урмоновича о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области о закрытии въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии Рахмонову Равшанбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, включении его список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Коломенского городского суда И.Ю. Синева
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Коломенского городского суда И.Ю. Синева
