Дело № 2-221/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России № по МО – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), на исковых требованиях настаивал, мотивировав их следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц представляют в налоговый орган декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразил доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный им от продажи акций ОАО «Щуровский цемент», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на сумму документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, в размере <данные изъяты> рублей. Суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по данной декларации нет. В заявлении, приложенном к декларации, налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с произведенными затратами на приобретение акций. В заявлении также указано, что документов на куплю - продажу акций на руках нет, они будут представлены позднее. Документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, налогоплательщиком представлено в МРИ ФНС России № по МО не было. ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отразил доходы в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи акций ОАО «Щуровский цемент», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (подтверждающие документы представлены в полном объеме), и на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение акций, в размере <данные изъяты> рублей. При этом платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение акций, налогоплательщик не представил.
Согласно представленным документам (соглашение на приобретение обыкновенных акций ОАО «Щуровский цемент» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрел 35 обыкновенных акций в ДД.ММ.ГГГГ году. Оплата стоимости акций в ДД.ММ.ГГГГ году производилась следующим образом: перечислением покупателем средств, в сумме <данные изъяты> рублей из своего личного счета приватизации завода; внесением приватизационных чеков (ваучеров) в количестве 3-х штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; внесением наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, итого: на сумму <данные изъяты> рублей (без учета деноминации денежных средств в январе ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой произошло уменьшение масштаба цен в 1000 раз).
В ходе проведения камеральной проверки ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, в котором налогоплательщик извещался о необходимости представления документов. ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ» приобрело у ФИО1 35 акций эмитента ОАО «Щуровский цемент» в результате осуществления Обществом действий, предусмотренных положениями абз. 2 п. 7 ст. 84.8 ФЗ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» - выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Стоимость одной акции, указанная в Требовании о выкупе ценных бумаг (акций) эмитента ОАО «Щуровский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 121 310 рублей. Общий размер денежных средств, полученных ФИО1, составил <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 представил копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «НРК» на л/с Коломенского отделения № Сбербанка России на имя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за акции ОАО «Щуровский цемент», выкупаемые на основании требования о выкупе ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ». При этом, налогоплательщиком не были представлены документы о перечислении денежных средств с личного счета приватизации завода и внесение наличных денежных средств в кассу ОАО «Щуровский цемент», произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил заявление и дополнительные документы к налоговым декларациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов ФИО1 в своем заявлении указал, что он не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, и декларации по налогу на доходы физических лиц представил ошибочно.
Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ, документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком ФИО1, составили <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость на момент обмена на приватизационные чеки). Возможность учета разницы в масштабе цен при исчислении налога на доходы физических лиц, полученных от реализации ценных бумаг, инфляции и индексации стоимости приватизационного чека действующим законодательством и Налоговым Кодексом не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, общая сумма документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов составила <данные изъяты> рублей (имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей и документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг в сумме <данные изъяты> руб.).
Налогооблагаемая база составила <данные изъяты> рублей. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, нет, по данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 неправомерно была занижена налоговая база по НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, неуплата НДФЛ составила <данные изъяты> руб.
Решением МРИ ФНС России № по МО от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в размере <данные изъяты> копеек, начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с вышеуказанным Решением ФИО5 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>ФИО4 Решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с заявлением о признании решения МРИ ФНС России № по МО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.
На основании вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа. Должнику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное Требование. По истечении срока и по настоящее время суммы, указанные в данном требовании, в бюджет не поступали.
Руководствуясь ст. ст. 23, 31, 48 НК РФ, Главой 23 НК, ст.75 НК РФ, п.1 ст. 122 НК, он просит суд взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (расписка на л. д. 146), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 141), в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС России № по МО не признала полностью и просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои возражения следующим.
Она считает, что согласно действующему законодательству, в частности ст. 128 ГК РФ, ценные бумаги (акции) относятся к имуществу. Ее супруг ФИО1 был незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявила ответчику Требование об уплате налога, пени и штрафа. У ее супруга имелись акции ОАО «Щуровский цемент» в количестве 35 штук, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году указанные акции были выкуплены по требованию ОАО «АЛЬФА ЦЕМЕНТ», в связи с чем, ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче налоговой декларации форма НДФЛ-3, ее супруг указал, что он имеет право на полный налоговый вычет при продаже данных акций ОАО «Щуровский цемент» в размере <данные изъяты> рублей, тогда как налоговый орган произвел ему налоговый вычет только в размере <данные изъяты> рублей, засчитав ему только <данные изъяты> рублей в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры и <данные изъяты> рублей документально подтвержденные расходы на приобретение акций ОАО «Щуровский цемент». На оставшуюся сумму налоговый вычет произведен ответчику не был, в связи с чем, было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности, доначислению налога на доходы физического лица, начислении пени и штрафа.
Она считает данное исковое заявление незаконным, так как в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ ответчик ФИО5 имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества (акций), находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме полученной налогоплательщиком. Она считает, что как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, налогоплательщик при продаже ценных бумаг, находившихся в его собственности не менее трех лет, вправе исходить непосредственно из абзацев 1 и 2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Он вправе признать содержащееся в них указание на безальтернативный характер имущественного вычета в отношении «иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более», как указание на правомерность и допустимость имущественного вычета при продаже ценных бумаг, в сумме, равной доходу от продажи ценных бумаг, и соответственно, указать нулевую сумму налога к уплате.
С учетом изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по МО о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек отказать.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Судья Е. В. Сергеева
