2-6266 «С»\16г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2016г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2<данные изъяты>. в порядке регресса, госпошлину в сумме <данные изъяты>
Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4иск поддержал и пояснил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на работу к истцу был принят ответчик бессрочно (л.д.11), с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>. Данный автомобиль получил повреждения. Механические повреждения назвать не может, так как материал ГИБДД уничтожен. Виновником был признан ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Полагает, что этот автомобиль принадлежал истцу, ответчик управляя указанных ТС,при исполнении своих трудовых обязанностей. ФИО6 обратился Арбитражный суд МО к ФИО2 с иском о взыскании <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ответчик ФИО3 Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Вина ответчика в данном ДТП установлена. Полагает, что сроки исковой давности следует считатьс даты вынесения постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ По исполнительному производству истцом оплачена взысканная сумма. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на ст.ст.1068,1081 ГК РФ, ст.ст.238,243,248 ТК РФ. Поскольку ответчик является виновным в указанном ДТП, с него может быть взыскана сумма в порядке регресса. Документа о привлечении его к административной ответственности нет. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО3 в суд не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск в полном объеме не признал и пояснил, что ответчик действительно работал у истца, обстоятельства ДТП не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД, а именно, управляя ТС <данные изъяты>, не принял мер к торможению и остановке ТС. Сотрудник ГИБДД не нашел оснований для возбуждения административного дела, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД. Ответчик не был привлечен к административной ответственности, постановления в отношении него не выносилось. На сегодня все сроки привлечения ответчика к административной ответственности истекли. Полагает, что нет правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности. Кроме того, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями. Полагает, что ответчик все выплатил истцу. ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.. Полагает, что это решение преюдициальное значение для дела. После этого ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с иском к истцу. Согласно копии справки о ДТП ТС <данные изъяты>, которым управлял ответчик, принадлежало физическому лицу. В обоснование своей позиции ссылаетсяна ст.241, 243 ТК РФ, Пленум ВС РФ от 2006 г. по делам данной категории.
3-и лица ФИО7 и ФИО6» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.
Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных)обязанностей.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством и.т.п.) имеет право обратного требования(регресса)к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка,если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании абз2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить работодателю ущерб,а сумма причиненного ущерба,подлежащая взысканию с работника,превышает его месячный заработок,то взыскание может осуществляться только судом.
На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г № 52 «О применении судами законодательства.регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю» следует,что согласно п.6 ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом.
Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС под управлением ответчика,в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>
Однако,Определением ГИБДД Коломенского УВД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика,ввиду чего он не был привлечен к административной ответственности. Сроки привлечения ответчика к административной ответственности истекли.
В силу п.12 указанного Пленума ВС РФ,поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии,если такой акт устраняет применение административного наказания,является безусловным основанием,исключающим производство по делу об административном правонарушении(п.4,6 ст.24.5 КоАП РФ)в указанных ситуациях работник не может быть привлечение к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
В силу ст.241 ТК РФ ответчик мог бы нести материальную ответственность в пределах своего заработка,если иное не установлено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако,начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму <данные изъяты>,что подтверждается квитанциями.Указанная сумма выплат существенно превышает среднемесячную заработную плату ответчика на период выплат.Средний заработок ответчика не превышал <данные изъяты>.В силу ст.55-56 ГПК РФ иного стороной истца суду не представлено.
Поэтому суд полагает необходимым в заявленном иске отказать.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было постановлено решение,вступившее взаконную силу,согласно которому в удовлетворении иска ФИО6»к ФИО3 было отказано.При рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны.что и при рассмотрении данного дела.Следовательно,указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
При рассмотрении указанного иска было установлено,что ФИО3 совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей и взыскание с него полной суммы материального ущерба невозможно.
Таким образом,суд истцу в заявленном иске отказывает. При отказе в иске, суд отказывает истцу и в возмещении понесенных по делу судебных расходах.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ФИО2 во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2<данные изъяты>. в порядке регресса, госпошлины в сумме <данные изъяты>.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.
Судья: Дивяшова О.В.
