Решение
г. Коломна 08.06.2020 г.
Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Итеко» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Итеко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения,
Установил:
ООО «Итеко» подана жалоба на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Итеко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Из постановления о привлечении ООО «Итеко» к административной ответственности усматривается, что юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Минтруда России от 08.02.2000 N 14 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации», с учетом Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22.01.2001 N 10, количество специалистов в службе охраны труда Общества составляет 11 единиц. Нарушение ООО «Итеко» приведенных положений взаимоувязано с несчастным случаем, произошедшем с водителем-экспедитором ООО «Итеко» ФИО4
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения. Согласно доводам жалобы несчастный случай с водителем ФИО4 квалифицирован Трудовой инспекцией, как не связанный с производством, нарушений трудового законодательства в сфере охраны труда инспекцией не зафиксировано.
По мнению автора жалобы Трудовая инспекция в Московской области не имела полномочий на возбуждение в отношении ООО «Итеко» дела об административном правонарушении, поскольку Общество зарегистрировано в <адрес>, где и принималось решение об утверждении штатного расписания, в том числе, отдела по охране труда.
Кроме того, нарушение утвержденных Министерством труда РФ нормативов количества сотрудников службы охраны труда в организациях не образует состав административного правонарушения, т.к. данные нормативы носят рекомендательный характер, Общество полагает, что численность работников службы охраны труда ООО «Итеко» является достаточной. При этом ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не приведен расчет численности специалистов службы охраны труда.
Представитель ООО «Итеко» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой и почтой России, о причинах неявки суд не известил, в ходе производства по делу заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает явку представитель ООО «Итеко» в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок не пропущен.
Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правонарушение, вмененное ООО «Итеко» заключается в том, что в штате сотрудников отдела охраны труда оно имеет 11 работников, вместо 13, как указано в дополнительно представленном должностным лицом расчете, произведенном в соответствии с вышеприведенными Рекомендациями по организации работы Службы охраны труда в организации и с учетом Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях.
Поводом к проведению проверки послужила смерть ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «Итеко» - водителя-экспедитора ФИО4, который скончался при исполнении должностных обязанностей в г. Люберцы Московской области. Причина смерти постинфарктный кардиосклероз, осложнившийся сердечно-сосудистой недостаточностью, этиловый спирт в крови не обнаружен.
Поскольку территория г. Люберцы относится к юрисдикции Государственной инспекции труда в Московской области, смерть наступила в период исполнения водителем трудовых обязанностей, на рабочем месте, то ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела данной инспекции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в форме проведения административного расследования, по результатам которого, в отношении ООО «Итеко» составлен протокол по делу об административном правонарушении, Обществу вменены вышеуказанные нарушения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Итеко» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, которое обжалуется юридическим лицом.
Оснований полагать, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности не имеется, поскольку, как указано выше, по делу на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, а в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. в данном случае, в г. Коломне Московской области – по месту нахождения Государственной инспекции труда в Московской области.
Что касается доводов жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушении, то суд полагает, что данные доводы не основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ООО «Итеко» имеется. Свое решение суд основывает на следующем.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 217 ТрК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Такие рекомендации утверждены Постановлением Минтруда России от 08.02.2000 N 14 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации».
В соответствии с п. 14 данных Рекомендаций с учетом Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22.01.2001 N 10, численность службы охраны труда ООО «Итеко» должна составлять не менее 13 работников, вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования, эта численность составляла 11 человек. Расчет необходимой численности работников службы охраны труда, произведенный на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, дополнительно представлен суду должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Согласно представленному расчету численность службы охраны труда юридического лица должна составлять не менее 13 человек.
Суд не соглашается с доводами жалобы, что состав правонарушения в действиях ООО «Итеко» отсутствует, ввиду нарушения норм, носящих рекомендательный характер.
Согласно приведенным положениям ст. 217 ТрК РФ, работодателям предписано в императивной форме определять численность работников службы охраны труда с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если сами нормативы носят рекомендательный характер, то положения Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых также вменяется Обществу, носят обязательный характер.
То обстоятельство, что смерть сотрудника ООО «Итеко» не была связана с несчастным случаем на производстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении, проведению проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Итеко», имелся.
Численность работников, количество сотрудников службы охраны труда не оспаривается ООО «Итеко», подтверждено имеющимися в деле доказательствами, Общество не согласно с допущенными нарушениями ввиду рекомендательного характера норм, предписывающих иметь в штате данной службы больше сотрудников, чем фактически имеется в штате ООО «Итеко».
Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, расчетом численности работников службы охраны труда, выпиской из ЕГРЮЛ, актом о расследовании несчастного случая, материалами дела административном правонарушении, оригинал которого исследован судом, иными доказательствами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких оснований по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ООО «Итеко» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести правонарушения, по общим правилам назначения наказания, находится в пределах санкции частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.
Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, указанных в пунктах 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Итеко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ООО «Итеко» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья И.Ю. Синева
