Дело № 2-1786 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Дата обезличена, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО7 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО0 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства л.д. Номер обезличен, протокол от Дата обезличена г.) к ФИО8 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и выходного пособия в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В обоснование своих исковых требований ФИО0 указала и пояснила в судебном заседании, что по приказу Номер обезличен директора ФИО9 от Дата обезличена года она была принята на работу в должности старшего кладовщика в ФИО10, где она работала до Дата обезличена года. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по ФИО11 было ликвидировано, и ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Дата обезличена года между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор прекращался с Дата обезличена года. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она была уволена на основании ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4 соглашения в последний день работы работодатель обязался выплатить ей выходное пособие в размере трёх должностных окладов. Кроме этого, работодателем была задержана выплата заработной платы при увольнении.
В конце Дата обезличена года представителями ФИО12 осуществлялась выплата денежных средств под расчёт, при этом каких-либо объяснений, почему сумма, выданная ей на руки, меньше суммы, указанной в расчётном листке, работодатель не представил. По расчётному листку истице надлежало выплатить за Дата обезличена года - Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, фактически ответчиком выплачено Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен)
Помимо обязанностей кладовщика она выполняла обязанности товароведа, экспедитора грузчика. За экспедитора она получала дополнительную плату - Номер обезличен рублей. За выполнение обязанности товароведа продовольственного склада она получала дополнительную плату Номер обезличен рублей, за грузчика она получала дополнительную плату Номер обезличен рублей. Выполняя дополнительные обязанности она заказывала товар, ездила за товаром, получала товар, сдавала его, оформляла документы, собирала заявки от магазинов, оформляла справки в ФИО13, делала выборку, ездила с проверками в магазины, вела учет в магазинах, разгружала товар. Всего доплата за дополнительные обязанности экспедитора, грузчика и товароведа продовольственного склада составляла Номер обезличен рублей. Каждый месяц сумма доплаты отличалась, т.к. в какой-то месяц кладовщик был в отпуске и ей больше платили. О доплате она договаривалась с директором. С момента заключения договора подряда к ней никто претензии не предъявлял. Приказ об удержании сумм из зарплаты ей не предъявляли, она в таком приказе не расписывалась. Соглашения о доплате оформлялись приказами л.д. Номер обезличен).
Представитель ответчика ФИО14ФИО3 действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. Номер обезличен) сроком действия до Дата обезличена г., считает иск необоснованным, представила в материалы дела письменные возражения л.д. Номер обезличен) в которых указала и пояснила в судебных заседаниях, что Дата обезличена года с истицей был произведен расчет в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. По мнению представителя, окончательный расчет состоит из оклада старшего кладовщика Номер обезличен рублей, оплата по окладу за Дата обезличена года - Номер обезличен рублей; оплаты праздничного дня Дата обезличена в двойном размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек; выходное пособие - Номер обезличен рублей; компенсации отпуска при увольнении -Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек; оплата по договору подряда - Номер обезличен рублей. Всего истице начислено Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, с удержанием 13 % подоходного налога Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, к выдаче истице полагалась Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В связи с тем, что сумма Номер обезличен рублей не была подтверждена договором подряда, данная сумма была исключена из выплаты, кроме того была высчитана полученная доплата за май месяц в сумме Номер обезличен рублей, так же не подтвержденная каким либо договором или приказом по ФИО15. Как считает представитель к выдаче истице причиталось Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, данную сумму ФИО0 получила Дата обезличена года. По мнению представителя ФИО16ФИО17 истица была обязана следить за оформлением документов по доплатам за выполнение дополнительных обязанностей.
Представитель ответчика ФИО18ФИО19 действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен), также считает иск необоснованным, представил дополнительные письменные возражения л.д. Номер обезличен) в которых указал и пояснил в судебном заседании, что бухгалтером ФИО20 при окончательном расчете сотрудника была допущена техническая неточность, а именно в расчетный листок сотрудника была ошибочно включена сумма выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков вместо трех должностных окладов, как указано в соглашении. Истицей никакие работы по договорам подряда не проводились, в соответствии с приказом генерального директора ФИО21 от Дата обезличена г. Номер обезличен, поэтому, по мнению представителя, никакие договоры подряда не могли заключаться, акты сдачи-приемки работ не могли подписываться, а все выполняемые ФИО0 работы проводились в соответствии с ее должностными обязанностями, за которые она получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от 23.03.98 № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих положения международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Из ст. 1 Конвенции МОТ № 105 1957 года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.
При этом под "рабством", как оно определено в Конвенции ООН 1926 года "Относительно рабства", понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под "рабом" - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.
В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя л.д. 59).
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем ФИО0 является ответчик по настоящему делу ФИО22. В пункте 1.1. Устава ФИО23, предусматривается, что последнее создано путем преобразования из ФИО24 и является его правопреемником л.д. Номер обезличен). Учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия осуществляет Минобороны РФ (пункт 1.2.).
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора Номер обезличен то Дата обезличена г. и приказа Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО0 была принята на работу в должности старшего кладовщика в ФИО25 л.д. Номер обезличен).
На основании соглашения от Дата обезличена г и приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. по ФИО26, ФИО0 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д. Номер обезличен).
В соответствии с пунктом 13.1. трудового договора от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен) должностной оклад истицы составляет Номер обезличен рублей.
Представленное в материалы дела Положения об оплате труда от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. не изменяют условия оплаты труда истицы л.д. Номер обезличен).
Ответчиком ФИО27 также не представлено суду доказательств того, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ с истицей достигнуто соглашение об изменении оплаты труда.
Истица не согласна с размером выплаченной ей под расчёт Дата обезличена г. заработной платой, указывая, что в соответствии с расчётным листком ей начислено под расчёт Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а фактически ответчиком выплачено Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен).
Суд считает, данные доводы истицы обоснованными. Из расчётного листка истицы за Дата обезличена г., который представлен как истицей, так и представителем ответчика л.д. Номер обезличен) следует, что истице была начислена заработная плата в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек л.д. Номер обезличен).
Начисленная истице заработная плата состоит из:
оплаты по окладу за Дата обезличена года - Номер обезличен рублей;
оплаты праздничного дня Дата обезличена в двойном размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек;
оплаты выходного пособия - Номер обезличен рублей (Номер обезличен х Номер обезличен);
оплаты компенсации отпуска при увольнении -Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек; оплата по договору подряда - Номер обезличен рублей.
Всего истице начислено Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, удержан подоходный налог 13 % в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, к выдаче истице причиталось Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО0 начислены ошибочно три среднемесячных оклада, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что истице по соглашению начислено три должносных оклада в сумме Номер обезличен рублей (Номер обезличен х Номер обезличен).
Доводы ФИО0 о незаконном удержании из заработной платы суммы Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей - Номер обезличен рублей), суд считает обоснованными.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Факт счётной ошибки или недобросовестности со стороны работника должен доказать работодатель. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Перечисленных в указанной выше норме случаев, по настоящему делу судом не установлено.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами к другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Как усматривается из протоколов судебного заседания л.д. Номер обезличен), суд неоднократно разъяснял представителю ответчика о необходимости представить доказательства в обосновании возражений, при решении судом вопроса о возможности окончания судебного разбирательства представитель ответчика ФИО28ФИО4 против его окончания не возражал, ходатайств об отложении судебного заседания для представления новых доказательств либо об оказании содействия в сборе доказательств, не заявлял, пояснив, что других доказательств у него не имеется л.д. Номер обезличен).
Суд считает доводы представителей ответчика о том, что удержание суммы Номер обезличен рублей за Дата обезличена г. и за Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен рублей, произведены законно, так как данные начисления заработной платы не подтверждены каким либо договором или приказом по ФИО29, а также что истица была обязана следить за оформлением документов по доплатам за выполнение дополнительных обязанностей, несостоятельными в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что истице ФИО0 была начислена заработная плата в размере Номер обезличен рублей. Доказательств того, что ФИО0 была начислена заработная плата в меньшем размере ответчиком не представлено. Не представлено представителями ФИО30 и доказательств того, что ФИО0 было возложены обязанности по оформлению документов по оформлению гражданско-правовых договоров, актов о приемке работ и других документов, связанных с выплатой заработной платы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что доплата истице за выполнение дополнительных обязанностей осуществлялась с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. Номер обезличен и в данный период работодателем не оспаривалась.
Учитывая, что данных, свидетельствующих о неправильности математического подсчета при начислении заработной платы ФИО0 в Дата обезличена года, в материалах дела не имеется, отсутствуют основания полагать, что суммы, выплаченные истице, явились следствием счетной ошибки, поэтому суд удовлетворяет требования ФИО0 в этой части и взыскивает с ответчика Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей - Номер обезличен рублей) - незаконно удержанную сумму из заработной платы в Дата обезличена года.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек (Номер обезличен -Номер обезличен), суд истице оказывает.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом обстоятельств дела и задержки выплаты заработной платы под расчёт и незаконного удержания сумм из заработной платы ФИО0 в степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере Номер обезличен рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, нравственным страданиям, которые вызваны обстоятельствами, при которых истица вовремя и не в полном объеме не получала заработную плату в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как презюмируется причинение отрицательных эмоций в связи с невыплатой заработной платы в виде обиды, разочарования и представления доказательств причинения этих нравственных страданий не требуется в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Причинение отрицательных эмоций не выплатой заработной платы является общеизвестным обстоятельством.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, суд истице отказывает, считая этот размер компенсации морального вреда, не отвечающего требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО0 невыплаченную заработную плату в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО0 компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО33 невыплаченной заработной платы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, ФИО0, отказать
Взыскать с ФИО34 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме Номер обезличен (Номер обезличен) рубль Номер обезличен копейки.
Решение в части выплаты заработной платы в сумме Номер обезличен рублей подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина
