Дело № 2-503 З/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» апреля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Наталии Евгеньевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании недействительным дополнительного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Кисленко Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 78-81), к МАУДО «Центр детского творчества» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уменьшении педагогической нагрузки незаконным, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании ответчика произвести доплату заработной платы до установленной трудовым договором и приложением № к нему нагрузки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, она была принята на работу в должности педагога дополнительного образования, является руководителем объединения «Театральная студия «Маска». Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена учебная нагрузка в размере 30 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время её занятия посещают 29 детей. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о снижении педагогической нагрузки до 18 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ЛС об уменьшении педагогической нагрузки до 6 учебных часов в неделю, также ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Считает данное соглашение незаконным, поскольку по мнению истицы оно совершено с пороком воли и не соответствует её фактической нагрузке. Считает, что она продолжает работать с той же нагрузкой по прежнему расписанию. Указывает, что занятия до настоящего времени посещают 29 детей, а не 16 детей, как указывает ответчик. Истица пояснила, что в приказе №-ЛС об установлении нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ей, а иным лицом, также дата 10 число ей не выполнялась. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении педагогической нагрузки ДД.ММ.ГГГГ является подложным.
Представители ответчика Ткаченко М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 13), Мозгова М.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 14), иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения (л.д.16-19), доводы которых поддержали в судебном заседании, пояснили, что в связи с не укомплектованностью групп обучающихся в объединении «Театральная студия «Маска» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году ДД.ММ.ГГГГ Кисленко Н.Е. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении педагогической нагрузки и изменении в связи с этим определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении истице была разъяснена необходимость доукомплектации групп обучающихся в объединении «Театральная студия «Маска» до ДД.ММ.ГГГГ для сохранения существующей педагогической нагрузки, в противном случае педагогическая нагрузка будет установлена в соответствии с имеющимся количеством обучающихся. Также истице было разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в соответствии с изменяющимися условиями трудового договора, а также в случае отсутствия вакантных должностей в штате учреждения, трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено истице. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным количеством обучающихся (16 человек на 51 человеко-место) педагогическая нагрузка истца была снижена согласно имеющемуся числу обучающихся и установлена в размере 6 часов в неделю. Истица приняла решение продолжить работу с изменившимися условиями трудового договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлена 6 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени согласно расписанию в объединении «Театральная студия «Маска».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кисленко Н.Е. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа № была принята в порядке перевода из ДК ПО «Коломенский завод» на работу в Центр детского и юношеского творчества и досуга на должность заведующего отделом организационно-массовой работы (л.д. 44).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1) истица переведена на должность педагога дополнительного образования МАОУ ДОД ЦДТ (л.д. 45).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Кисленко Н.Е. установлена 30 часовая рабочая неделя, с распределением рабочего времени согласно расписанию в объединении «ТС Маска» (л.д. 46-50). Согласно разделу 4 соглашения работнику устанавливается оклад в размере 40683 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о снижении педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в связи не доукомплектованностью групп обучающихся (л.д. 52). В уведомлении указано, что в случае не укомплектованности групп до ДД.ММ.ГГГГ или отсутствии свободной вакансии трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52).
Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д. 53), в соответствии которым Кисленко Н.Е. установлен оклад в сумме 24410 рублей, в связи с уменьшением педагогической нагрузки.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Кисленко Н.Е. уменьшена педагогическая нагрузка и установлена в размере 6 учебных часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Изменение объема педагогической нагрузки согласовано сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 53).
Таким образом материалами дела подтверждается, что подписав дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы, в связи с уменьшением педагогической нагрузки к трудовому договору, истица дала согласие на работу с изменением учебной нагрузки, от продолжения работы не отказалась.
Доводы истицы о том, что педагогическая нагрузка не может быть уменьшена, поскольку до настоящего времени её занятия в группе «Театральная студия «Маска» посещают 29 человек, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформированы 4 группы «Театральная студия «Маска» с общим количеством обучающихся 16 человек, количество человек в группах - 6, 2, 3, 5 человек.
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено расписание для объединения «Театральная студия «Маска»:
Понедельник: группа № №., среда: группа № №., пятница: группа № 1: 15.30.-16.15., 16.25.-17.10. (л.д. 67).
В силу п. 2.4 Положения об объединении обучающихся МАУДО «Центр детского творчества» численный состав определяется в зависимости от возраста обучающихся, года обучения, специфики деятельности объединения, условий работы. Количество детей в объединении определяется:
в группах 1-го года обучения минимальная наполняемость группы - 15 человек,
в группах 2-го года и последующих лет минимальная наполняемость группы - 12 человек, максимально допустимая 22 человека,
в объединениях хореографии оптимальная наполняемость группы -12 человек, допустимая- 22 человека (л.д. 59-64).
Общее число обучающихся в четырех группах «Театральная студия «Маска» должно составлять не менее 51 человека.
В силу п. 2.5 Положения, в случае снижения фактической посещаемости в течение учебного года группы могут быть объединены или расформированы.
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ группы №, №, №, № объединения «Театральная студия «Маска» объединены в одну группу, численностью 16 человек, утверждено расписание занятий (л.д. 54).
Поскольку истицей оспаривалась её подпись в приказе о снижении педагогической нагрузки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт» Замаховскому А.М. (л.д. 134-136).
Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Кисленко Н.Е. в приказе директора МАУДО «Центр детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС об уменьшении педагогической нагрузки, выполнена самой Кисленко Н.Е.
Установить, кем Кисленко Н.Е. или иным лицом выполнена рукописная цифровая запись «10» в дате ознакомления с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении педагогической нагрузки не представилось возможным, так как исследуемая запись не пригодна для идентификации её исполнителя (л.д. 144-170).
В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.
Доводы Кисленко Н.Е. о том, что в приказе об установлении нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС подпись выполнена не ей, а иным лицом, суд считает необоснованными, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись выполнена самой Кисленко Н.Е.
Таким образом, оспариваемые Кисленко Н.Е. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении педагогической нагрузки и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истицы.
Таким образом, требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении педагогической нагрузки незаконным, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании ответчика произвести доплату заработной платы до установленной трудовым договором и приложением № к нему нагрузки, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав истицы, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении педагогической нагрузки незаконным, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании ответчика произвести доплату заработной платы до установленной трудовым договором и приложением № к нему нагрузки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, иску Кисленко Наталии Евгеньевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «05» апреля 2019 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина
