Кольчугинский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кольчугинский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-492/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Щ., представителя истца Р2., представителей ответчика, ООО"Э..." В., Р1., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к ООО"Э..." о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Щ. обратился в суд с иском к ООО"Э..." о признании незаконным приказа генерального директора ООО"Э..." от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Щ. и восстановлении Щ. в должности генерального директора ООО"Э..."
Уточнить исковые требования по предложению суда истец отказался.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. был принят в ООО"Э..." на должность генерального директора. В тот же день с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении срочного трудового договора он не уведомлялся ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, а его полномочия как генерального директора ООО"Э..." продленными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора. Данный приказ является незаконным, так как Щ. не был уведомлен о расторжении трудового договора и не ознакомлен с приказом. Работодатель не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой. Издание оспариваемого приказа не сопровождалось передачей дел, документов, печатей новому директору.
В судебном заседании истец Щ. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что был принят на работу в ООО"Э..." на должность генерального директора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Ему известно, что по уставу организации генеральный директор осуществляет свои полномочия в течение одного года, после чего вопрос о назначении или переназначении руководителя вновь должен решаться общим собранием учредителей. Он знал о срочном характере заключенного с ним трудового договора и об истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания учредителей по кандидатуре генерального директора не интересовался, так как шел корпоративный спор. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока его действия его никто не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанности генерального директора на период отпуска были возложены им на Г. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска он вновь вышел на старое место работы по адресу , и исполняет обязанности до настоящего времени. О своем увольнении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы одним из работников предприятия. Организация имеет одну котельную и занимается поставкой тепловой энергии. Доступ в котельную ему был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. Возможность распоряжаться денежными средствами организации он утратил в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением в банк документов об избрании генеральным директором ООО другого лица. Его трудовая книжка находится у него на руках. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал ее в пенсионный фонд и получил оттуда после ДД.ММ.ГГГГ. Попыток вручить ему копию приказа об увольнении не было, хотя он неоднократно просил об этом представителей ООО. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу по его иску к ООО"Э..." о взыскании заработной платы обсуждалось ходатайство о приобщении к делу приказа о его увольнении. После судебного заседания он встречался с представителями организации и просил дать ему копию приказа, но ему отказали, сказав, чтобы он сходил и получил ее из материалов дела. Копировать приказ из гражданского дела он не стал, так как хотел, чтобы он был вручен ему официальными представителями организации.
Представитель истца на основании доверенности Р2. исковые требования поддержал. Пояснил, что порядок увольнения истца ответчиком не соблюден. Щ. не был письменно предупрежден об увольнении за три дня до истечения срока трудового договора. Поскольку по истечении срока действия трудового договора стороны не потребовали его расторжения, условие о срочности утратило силу. В настоящее время договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. С приказом об увольнении Щ. своевременно ознакомлен не был. Приказ получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение имело место в период отпуска истца, что запрещено ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Истцу не выдана трудовая книжка, копии документов, связанных с работой, не произведен окончательный расчет, не произведена передача дел.
Представители ответчика, ООО"Э..." В. и Р1. с иском не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В. пояснила, что обязанности генерального директора ООО"Э..." не исполняются Щ. с момента издания приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истец должен был предупредить себя сам за три дня до ухода в отпуск. Никто иной сделать этого не мог. Учредители делать это были не вправе, а решения общего собрания участников по кандидатуре нового генерального директора на тот момент еще не было. Возможность вручить истцу трудовую книжку отсутствует, так как трудовые книжки и иные кадровые документы новому директору не передавались. В настоящее время трудовая книжка находится у истца. Срок полномочий генерального директора общества составляет один год. Доводы истца о продлении действия трудового договора на неопределенный срок не применимы, поскольку обязательным условием пребывания в должности генерального директора является принятие соответствующего решения общим собранием учредителей ООО. Расчет со Щ. не произведен, но это не основание для восстановления на работе. За расчетом он не обращался, соответствующих требований не заявил. Истец знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Щ. к ООО"Э..." о взыскании заработной платы приказ о его увольнении был озвучен и приобщен к материалам дела. После судебного заседания представителями организации Щ. было предложено получить копию приказа и ознакомится с ним, но он отказался. С этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Р1. поддержал указанные В. доводы.
Прокурор Кочнева Ю.Н. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд, учитывая мнения сторон, выслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. принят на работу на должность генерального директора ООО"Э..." ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников с ним был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО"Э..." М. Щ. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Щ. отказался от получения приказа об увольнении и от ознакомления с ним.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетели Ш. и Д. показали, что являются сотрудниками ООО"Э..." Их рабочие места находятся по адресу . Генеральный директор ООО Щ. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его обязанности исполнял Г. Ни от кого другого распоряжения по работе им не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданских дел в суде им стало известно о смене генерального директора организации.
В соответствии с Уставом ООО"Э..." срок полномочий генерального директора, являющегося исполнительным органом общества, составляет один год. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов и может переизбираться неограниченное число раз (п.п. 11.1. - 11.3.).
Согласно трудовой книжки Щ., приказа ООО «ООО"Э..." № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Щ. принят на работу в ООО"Э..." на должность генерального директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его генеральным директором общества.
Из приказа генерального директора ООО"Э..." Щ. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ. находился в отпуске.
Согласно протокола общего собрания учредителей ООО"Э..." от ДД.ММ.ГГГГ, приказов генерального директора ООО М. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания учредителей общества генеральным директором ООО ДД.ММ.ГГГГ избран М., приступивший к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Щ. уволен с должности генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО"Э..." значится М.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО"Э..." М. следует, что трудовая книжка Щ. в обществе отсутствует.
Из протокола предварительного судебного заседания Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к ООО"Э..." о взыскании задолженности по заработной плате следует, что в судебном заседании было обсуждено сторонами и удовлетворено судом ходатайство представителя ответчика В. о приобщении к делу копии приказа о прекращении трудового договора со Щ. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щ. к ООО"Э..." о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Выводы суда, среди прочего, мотивированы указанием на увольнение Щ. с должности генерального директора ООО"Э..." ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу после отклонения кассационной жалобы Щ. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. отказался от получения копии оглашенного в судебном заседании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и ознакомления с ним под роспись по предложению представителей ООО"Э..." Б., В. и Р1., что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью генерального директора ООО"Э..." М. на имя указанных лиц на совершение данных действий.
Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Щ. пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании законности приказа о прекращении с ним трудового договора и восстановлении на работе, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Представленными суду доказательствами (протоколом предварительного судебного заседания Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. был проинформирован о содержании оспариваемого приказа, отказался получить его копию и расписаться за ознакомление с ним. Срок на подачу искового заявления исчисляется судом с указанной даты и истек на момент подачи искового заявления.
Пояснения истца о том, что он неоднократно просил представителей ответчика выдать ему копию приказа о прекращении трудового договора, но получал отказ, суд находит неубедительными. Показания Щ. в этой части ничем не подтверждены и опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, оснований не доверять которым судом не установлено.
О восстановлении срока на обращение в суд истцом и его представителем не заявлено. Сведений о причинах пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается.
Ходатайство представителя ООО"Э..." об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению.
Анализ положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Энергоспецремонт» свидетельствуют о том, что возможность заключения бессрочного трудового договора с генеральным директором общества не предусмотрена действующими нормативными установлениями.
Также суд учитывает, что обязанность предупреждения Щ. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, лежала на нем самом как на лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества, и не могла быть исполнена кем-то другим. Щ. не отрицается, что он знал о срочном характере заключенного с ними трудового договора, дате окончания его действия и необходимости переизбрания его на должность генерального директора решением общего собрания участников общества как необходимом условии дальнейшего пребывания в занимаемой должности. Поскольку порядок увольнения не соблюден самим истцом, обязательное правовое основание для продолжения исполнения им обязанностей генерального директора ООО (решение общего собрания участников) отсутствовало, суд полагает, что невыполнение требование ст. 79 ТК РФ об объявлении предупреждения об увольнении само по себе не свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения истца и не повлекло нарушения его прав как работника. Суд не принимает доводы истца о том, что обязанность предупредить его должна была быть выполнена исполняющим обязанности генерального директора общества Г., поскольку в рассматриваемой ситуации по смыслу действующего законодательства предупреждение об увольнении необходимо было объявить за три календарных дня до ухода работника в отпуск, когда обязанности генерального директора еще не были сложены истцом. В связи с этим суд находит невозможным применение к рассматриваемому спору положений ст. 58 ТК РФ о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Положения ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период нахождения в отпуске не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данное правило применяется лишь в случаях увольнения по инициативе работодателя, к которым случаи увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора не относятся.
Доводы истца и его представителя о том, что работодатель не произвел со Щ. окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой, не выполнил передачу дел, документов, печатей новому директору, не принимаются судом как не имеющие определяющего значения для принятия решения по вопросу о законности увольнения и восстановлении на работе. Трудовая книжка Щ. на момент принятия решения о его увольнении у работодателя отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО"Э..." о признании незаконным приказа генерального директора ООО"Э..." от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора со Щ. и восстановлении Щ. в должности генерального директора ООО"Э..." отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров
