Кольчугинский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кольчугинский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-335/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к Кольчугинскому районному потребительскому обществу, внешнему управляющему Кольчугинского районного потребительского общества о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ФИО1 22.10.2010г. обратился в суд с иском к Кольчугинскому районному потребительскому обществу (далее райпо), внешнему управляющему ФИО2 о взыскании заработной платы за август, сентябрь 2010г. в сумме . ФИО1 12.01.2011г. обратился в суд с иском к райпо о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010г. в сумме рублей. Определением судьи от 15.04.2010г. гражданские дела были объединены в одно производство. ФИО1 исковые требования увеличены и он просит взыскать с райпо невыплаченную заработную плату с августа 2010г. по апрель 2011г. в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что в трудовом договоре указан его ежемесячный размер заработной платы начальника юридического отдела в сумме рублей, из которого он исчисляет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) 13%, а затем определяет размер заработной платы за 9 месяцев с учетом выплаченных ему рублей через Отдел судебных приставов Кольчугинского района по судебному решению от 15.12.2010г. Унижениями внешнего управляющего райпо ФИО2 в процессе производства по делу истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые он просит компенсировать с райпо путем выплаты денежных средств. Определением суда от 16.05.2011г. прекращено производство по иску ФИО1 к внешнему управляющему ФИО2 о взыскании заработной платы.
Представитель ответчика райпо в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 16.05.2011г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части взыскания заработной платы признал. Вчасти взыскания компенсации морального вреда разрешение иска оставляет на усмотрение суда и просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, признанного банкротом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В процессе производства по делу исковые требования не признавал.
Установив позицию лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Поскольку конкурсный управляющий в отзыве не указал размер признаваемой суммы, период ее начисления и размер причитающегося ФИО1 оклада, судом исковой материал ФИО3 не направлялся, а находился у иного представителя райпо, исковые требования неоднократно изменялись, что не позволяет суду сделать вывод о признаваемом размере задолженности по заработной плате перед ФИО1, поэтому суд не считает позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве, признанием иска.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В трудовом договоре от 01.07.2010г., заключенным между райпо и ФИО1, указано, что ФИО1 принят на работу на должность начальника юридического отдела по совместительству. Условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты): рублей. Заработная плата выплачивается работнику 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа следующего месяца - за вторую половину месяца. Условия работы по совместительству (место работы, нормы рабочего времени и т.п.) трудовой договор не содержит. Табели учета рабочего времени за июль-октябрь 2010г. (л.д.29-32) подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 и.о. председателя совета райпо в то время как руководителем являлся внешний управляющий ФИО2 (определение арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2010г. по делу № А11-634/2010). Поэтому данные табели учета рабочего времени не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. Представленные же внешним управляющим ФИО2 табели учета рабочего времени за тот же период также не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку табели не содержат сведений о ФИО1 как работнике райпо, в то время как наличие трудовых отношений истца с ответчиком подтверждены неоспоренным трудовым договором и приказом о приеме на работу № 1-к от 01.07.2010г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исчислить заработную плату истцу по должности начальника юридического отдела, исходя из требований ст. 284 ТК РФ о максимальном четырехчасовом времени работы в день, т.е. 0,5 ставки по занимаемой должности.
Размер оклада начальника юридического отдела в трудовом договоре не приведен, а указана общая сумма рублей, которая должна складываться из разных систем поощрительных выплат и оклада по должности, т.е. из нескольких видов оплаты труда. Истец заявляет требования о взыскании задолженности, исчисленной только из размера оклада начальника юридического отдела. Суду ответчиком также не предоставлено документов, что ФИО1 в спорный период времени причитались какие-либо доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Поэтому размер образовавшейся задолженности по заработной плате должен быть определен судом только, исходя из размера оклада. При определении размера оклада суд учитывает данные штатного расписания, где указан оклад (тарифная ставка) за единицу должности начальника правового отдела рублей, что также соответствует данным приказа о приеме на работу № 1-к от 01.07.2010г., где указана тарифная ставка (оклад) рублей, т.е. не оклад, подлежащий выплате истцу, а именно тарифная ставка за единицу должности.
Из уведомления ФИО1, направленного почтовой связью 08.01.2011г. внешнему управляющему ФИО2 и полученному работником райпо 11.01.2011г. следует, что истец уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы. Поскольку невыход истца на работу с января 2011г. обусловлен неисполнением работодателем своих обязательств и регламентируется нормами ст. 142 ТК РФ, поэтому за весь период приостановления работы за ФИО1 сохраняются права, предусмотренные трудовым договором в т.ч. на получение заработной платы.
Следовательно, за 9 месяцев с августа 2010г. по апрель 2011г. включительно истцу должна быть начислена заработная плата в сумме рублей С начисленной заработной платы подлежит удержанию НДФЛ 13%, который составляет рублей и подлежит перечислению в бюджет налоговым агентом - райпо. За указанные месяцы истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме рублей.
Согласно данным исполнительного листа, по которому производилось исполнение отмененного впоследствии судебного решения от 15.12.2010г., по иску ФИО1 к райпо о взыскании заработной платы за август - октябрь 2010г., Отделом судебных приставов Кольчугинского района удержано с ответчика рублей. Данное обстоятельство признано истцом, указавшем о получении этой суммы.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей (), тем самым иск ФИО1 по требованию о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению. Во взыскании остальной суммы иска в размере рублей ФИО1 следует отказать.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд учитывает положения ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом в случае возникновения спора независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указал истец, нравственные страдания ему причинены унижениями внешнего управляющего райпо ФИО2 в процессе рассмотрения его иска. У суда нет оснований признавать какие-либо действия внешнего управляющего ФИО2 в процессе производства по гражданскому делу унижающими честь, достоинство, деловую репутацию истца. О наличии таких исковых требований к ФИО2 суду не сообщено. В тоже время суд учитывает, что истцу длительное время не выплачивалась заработная плата в полном объеме, что само по себе является нравственными страданиями, поскольку заработная плата отнесена к доходам, обеспечивающим жизнедеятельность человека. Представителем ответчика ФИО2 иск не признавался, не признавался факт работы ФИО1 в райпо, что влекло отложение судебных заседаний для истребования документов, для предъявления встречных требований. В то же время суд учитывает, что работа начальником правового отдела райпо не являлась для истца единственным источником материального существования, в райпо он работает по совместительству, имея основное место работы во Владкоопсоюзе. На работу в райпо устроился уже в процессе стадии банкротства - наблюдении, о чем был информирован, участвую в арбитражном суде в качестве представителя Владкоопсоюза, что указано в определении от 10.08.2010г. и признано истцом. Тем самым истец, устраиваясь на работу, заведомо знал о тяжелом материальном положении ответчика, о наличии кредиторской задолженности. Оценивая данные обстоятельства, суд считает соразмерным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда невыплатой своевременно заработной платы в размере рублей, тем самым частично удовлетворив данное исковое требование.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с райпо подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Кольчугинский район»в сумме рублей по требованию о взыскании заработной платы. Согласно ст. 98 ГПК РФ по требованию о взыскании компенсации морального вреда с райпо в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кольчугинского районного потребительского общества в пользу ФИО1 рублей невыплаченной заработной платы с августа 2010г. по апрель 2011г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме рублей и возврат государственной пошлины в сумме рублей.
Взыскать с Кольчугинского районного потребительского общества государственную пошлину в доход МО «Кольчугинский район» в сумме
ФИО1 отказать во взыскании с Кольчугинского районного потребительского общества остальной суммы иска.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.А.Любимова
