Дело № 2-571/2022
33RS0012-01-2021-001741-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2021 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В., представителя ответчика Иванова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корязиной Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Корязиной И.В. о взыскании денежных средств в размере 1 650 531 руб. 70 коп.
В обоснование иска указано, что 01.01.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и Корязиной И.В. был заключен договор поручения №. Согласно п.п.2.2.2. договора поручения ответчик принял на себя обязательства заключать договоры страхования и оформлять страховые полисы в соответствии с утвержденными Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами компании, а также полномочиями, предусмотренными доверенностью. В силу п.2.2.12 Корязина И.В. была вправе заключать договоры страхования свыше квот (лимитов), но при условии наличия письменного согласия компании. Согласно выданной ответчику доверенности в порядке передоверия от 01.01.2020, приложению № 1 к договору поручения квота (лимит) по страховым суммам по виду страхования «Страхование имущества физических лиц. Страхование индивидуальных строений, Продукт РЕСО-Дом» составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор страхования (полис №). Объектом страхования являлся дом в , принадлежащий Барабановой Н.И. и движимое имущество в доме. В нарушение содержания доверенности на имя ответчика, указанный выше дом был застрахован на сумму руб., то есть сверх квоты (лимита) по страховым суммам, а также было застраховано движимое имущество в доме на сумму 200 000 руб. Кроме того, ответчик застраховал дом, характеристики и параметры которого согласно п.6.5.1 технического описания по продукту «РЕСО-дом», препятствовали его принятию на страхование изначально, поскольку отсутствовало ограждение участка, на котором располагался указанный застрахованный дом; земельный участок и дом не использовались по назначению и были заброшены (заросли вокруг дома, отключение дома от коммуникаций и т.д.), также запрещено страховать щитовые дома площадью 100 кв.м. (указанный дом был площадью 102 кв.м., и являлся щитовым), данные обстоятельства установлены при проверке страхового случая 14.08.2020. 14.08.2020 указанный дом был уничтожен в результате поджога, совершенного неустановленным лицом. Суммы выплаченного страхового возмещения страхователю Барабановой Н.И. составили коп. за дом и руб. 60 коп. за застрахованное движимое имущество в доме. Действиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 1 650 531 руб. 70 коп. (). В декабре 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном погашении долга, которая осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истца Прохорова О.В. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, показала, что полис «Ресо-Дом» можно оформлять либо электронно, либо на типографском бланке. Договор был оформлен на типографском бланке, полис выдан как бланк строгой отчетности. Агент мог оформить договор в соответствии с лимитами по договору поручения. Если агент оформляет полис с превышением лимита, то договор в течение 7 дней с момента заключения передается в СК для проверки. Данный полис не прошел проверку, СК запросила ряд документов. Полис на 2019 год был оформлен на объект на рублей и движимое имущество на рублей. В полисе стоит отметка, что имущество было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ полис заключен, был переход из другой СК, агент осмотрел дом, полис прошел проверку. Спорный договор от 01.07.2020, типографский полис занесен в систему 07.08.2020. Предыдущий договор окончен 01.07.2020. Агент 28.06.2020 зашла в базу данных, пыталась оформить электронный полис, пыталась внести информацию, но этот полис не сохранила, состояние полиса было аннулировано. Агент по какой-то причине выписала рукописный полис, сдала в СК 07.08.2020, началась служебная проверка, запрашивались сведения и фотографии по договору, т.к. полис свыше лимита. 11.08.2020 фотографии прикреплены в систему, где видно, что объект в заброшенном состоянии, трава не скошена, внутреннее состояние объекта не установлено. СК повторно просит агента выехать, сделать фотографии с указанием участка и местности. 14.08.2020 объект сгорел. СК решила полис сохранить, поскольку потерпевшая сторона Барабанова не виновата. При согласовании за превышение лимита, агент должен предоставить описание имущества, дома, запросить у потерпевшего документы на землю, имущество, если оно зарегистрировано. Далее он создает в информационной базе проект страхования, фотографии прикрепляет. Если объект подпадает под техническое описание и под условия страхования, то полис согласовывается и сохраняется для дальнейшей распечатки. Электронный полис без прохождения проверки сохранить в систему нельзя. При выписке рукописного полиса Корязина до заключения договора должна сделать описание объекта, фотографии и сведения скинуть в центральный офис в для сохранения полиса. Она должна была предоставить сведения до заключения договора, выехать с клиентом на место, осмотреть дом, сделать фотографии. В 2019 объект уже страховался, пролонгация не является основанием, чтобы агент самостоятельно без согласования заключил договор. Полис 2019 подпадал под программу перехода их другой компании «», подпадал под определенные критерии и акцию. СК полис сохранила и пропустила. По новому договору должна быть проведена процедура осмотра, прикрепления фотографий, документов на право собственности, что агент не сделала. По представленным фотографиям видно, что дом находится в заброшенном состоянии, в каком состоянии внутренняя отделка, движимое имущество СК не известно. Денежные средства невозможно сдать пока полис не будет сдан в СК и проандеррирован. В 2020 агенты пользовались Онлайн кассой. Сейчас полис есть, денежные средства внесены. Полис начинает действовать с момента внесения денежных средств. Агент нарушила свои полномочия, делегированные ей СК, а также срок сдачи денежных средств в кассу «Ресо-Гарантия», которые были сданы 30.08.2020. Страховщик был вынужден после страхового события спорный полис сохранить, несмотря на то, что объект не подпадал под описание имущества, которое принимается на страхование. Размер ущерба составляет сумму страховой выплаты Барабановой Н.И. рублей.
В судебном заседании 07.07.2022, 25.07.2022 представитель истца Михайлов А.В. поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении доводам, показал, что ответчик, выйдя за пределы договора поручения, превысив полномочия, указанные в доверенности, застраховал дом, который по существу не был бы застрахован страховщиком, если бы надлежащим образом процедура страхования выполнялась, в результате ненадлежащих действий ответчика компании причинены убытки в размере выплаченного страхового возмещения. Не расторжение договора страхования, не признание договора недействительным не умаляет прав страховщика требовать взыскания убытков. В противном случае, были бы нарушены права потребителя, который внес денежные средства за страхование. Корязина могла заключать договора страхования на сумму не более 1000000 рублей. Договор на большую сумму не могла заключать без письменного согласия компании, либо должна совершить действия, чтобы компания признала ее действия правомерными. Ею намеренно был выписан рукописный полис, который длительное время не сдавался. Денежные средства также были сданы позднее срока. Договор не согласован, и не является пролонгацией ранее заключенного договора страхования данного объекта.
Ответчик Корязина И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебных заседаниях 07.07.2022, 08.09.2022 Корязина И.В. исковые требования не признала, показала что данный объект ранее страховался ею в страховой компании «», она встречалась с Барабановой два раза в год, когда та оплачивала страховую премию. В 2020 году выехала к страхователю, произвела осмотр, заключили договор, получила страховую премию. Этот полис забыла в другой папке, когда обнаружила 07.08.2020 в офисе сдала менеджеру Свидетель №2, та проверила полис, подписи, адреса и забила в компьютер. Через три дня Свидетель №2 сообщила, что необходимы дополнительные фотографии дома, о том, что превышена сумма не сообщала. Она поехала, сфотографировала дом, на участке была некошена трава. Через некоторое время ей сказали, что травы у дома быть не должно, надо скосить, сделать новые фотографии. Она сообщила об этом Барабановой, та отказалась косить, тогда поехала косить своими силами, приехав увидела сгоревший дом. После страхового случая она давала объяснения, Свидетель №1 оказывал на нее давление, чтобы она признала вину в сговоре с Барабановой, по поводу возмещения убытков требования не предъявляли. Через месяц расторгли с ней договор. В полиции давала объяснение по факту пожара, по факту мошеннических действий ее не опрашивали. Годом ранее она заключала договор на этот объект на такую же сумму, компания его пропустила, спорный договор был пролонгацией, считает, что договор был одобрен. Ее вина в том, что не внесла полис и денежные средства своевременно, если бы не пожар, договор бы согласовали.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, Иванов Д.С. исковые требования не признал, показал, что данный дом страховался Корязиной И.В. с 2015 года в страховой компании «». С ДД.ММ.ГГГГ года Корязина И.В. стала работать в СПАО «Ресо-Гарантия», куда принесла все договора от СК «». ДД.ММ.ГГГГ году указанный дом был застрахован на такую же сумму, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У Корязиной И.В., много договоров было заключено на сумму свыше лимита 1000000 рублей. Одобрение договоров компании происходит следующим образом: полисы отдают менеджеру, он прикрепляет в программу. Письменных согласований по договорам не было никогда. Спорный договор начал делаться 28.06.2020 в электронном виде, но не прошел. Поскольку был выходной, решили выписать рукописный бланк полиса, который получили в офисе у ФИО4 01.07.2020 Корязина И.В. заполнила бланк полиса, получила от Барабановой денежные средства, которые должна была сдать в офис в течение семи дней, но забыла, это халатность. Обнаружив полис, стала заводить его в систему и согласовывать. Данный договор является пролонгацией предыдущего, в программе есть кнопка пролонгация, но выписывается новый полис с новыми реквизитами. Когда Корязина И.В. сдала полис, ей не отказали в его согласовании, а попросили дополнительные документы, хотя факта передачи денег не было. 28.08.2020 договор прошел андеррайтинг и был согласован, тогда агент сдала деньги.
Третье лицо Барабанова Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.
Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности. К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.
В соответствии с положениями статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Пунктами 1, 2 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и Корязиной И.В. был заключен договор поручения №, согласно п.п.2.2.2. которого ответчик приняла на себя обязательства заключать договоры страхования и оформлять страховые полисы в соответствии с утвержденными Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами компании, а также полномочиями, предусмотренными доверенностью. 01.07.2020 ответчиком был заключен договор страхования (полис РЕСО-Дом №) дома в , принадлежащих Барабановой Н.И., и движимое имущество в доме на общую сумму руб., из них основное строение - руб., движимое имущество - руб. с периодом действия с 02.07.2020 по 01.07.2021, с превышением пределов установленных квот (лимитов), которые по страхованию имущества физических лиц, страхованию индивидуальных строений по Продукту «РЕСО-Дом» составляет 1 000 000 руб. 14.08.2020 в застрахованном доме произошел пожар, наступил страховой случай. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Барабановой Н.И. страховое возмещение в общей сумме руб. 70 коп.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, начальник отдела безопасности Владимирского филиала САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что исковые требования, предъявленные в отношении Корязиной И.В., основаны на материалах служебной проверки, в рамках которой было установлено наличие возможных признаков умышленных нарушений Корязиной И.В. Агент Корязина с ДД.ММ.ГГГГ занималась деятельностью агента в СК «», с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения с «Ресо-Гарантия». При заключении договора поручения была ей выдана доверенность с установлением квоты на страхование домов до 1000000 рублей. Свыше этой суммы должно быть согласовано с руководством, все договора согласовываются с Владимиром, Москвой. В 2019 при страховании спорного дома агент сделала грубейшие нарушения процедуры и правил страхования, 24.06.2019 оформила типографский полис, страхователь деньги заплатил при этом сделка считается действующей, в одностороннем порядке СК не может расторгнуть договор. Прежде чем заключить договор, агент должен осмотреть дом, сделать фотографии, в вести в информационную систему сведения, задним числом это делать нельзя. Корязина И.В. в систему сведения не внесла, В системе договора не было, согласование не производилось. 30.06.2019 внесла сведения о доме, поставила перед фактом, что оформила полис. Возникли вопросы во Владимире, смотрели фотографии, предоставленные Корязиной, установили, что дом без ограждения, участок заросший. Поставили вопрос об ограждении, Корязина сфотографировала соседний забор и заявила, что СНТ огорожен общим забором. Андеррайтинг в Москве видит, что введен уже действующий полис, его мнение уже ничего не решает, автоматически поставил «согласован». Агент Корязина, зная, как был заключен договор в 2019, никого не предупредив, умышленно 28.06.2020 вновь выписывает рукописный полис, получает от клиента денежные средства, в систему ничего не вносит, вводит СК в заблуждение о страховой сумме, о материале и этажности дома. 28.06.2020 вводит в систему сведения о доме, система не пропускает, т.к. выявлены нарушения. Агент обращается к своему менеджеру, менеджер ФИО3 смотрит сведения по дому, система не пропускает. Корязина И.В. 01.07.2020 не предупредив никого, заключает рукописный договор, получает деньги от клиента и забывает обо всем. 07.08.2020 по системе был аннулирован проект полиса, который должен был быть в электронном виде. 10.08.2020 Корязина И.В. якобы находит полученные деньги и приносит в агентство . С учетом того, что были поставлены перед фактом заключения договора, оплаты клиентом, договор считается заключенным, но необходимо было пройти все стадии процедур, т.к. прошло более месяца с момента действия полиса, Москва затребовала сделать повторный предстраховой осмотр. Корязина сделала фотографии, где видно, что участок зарос бурьяном. Повторно андеррайтинг указал, что необходимо провести скос травы, об этом сообщили Корязиной, которая вышла на страхователя, та сообщила, что делать ничего не будет. Корязина сама предложила скосить участок, приехала на место и обнаружила, что дом сгорел. Корязина предоставила сведения, что дом из бруса, фактически дом каркасный с мансардным этажом, эти сведения не соответствующие действительности, страховая сумма завышена. Фактически дом расположен на окраине, с двух сторон поле, через бурьян соседний дом, с другой стороны дорога, после покупки дома Барабановой в ДД.ММ.ГГГГ в дом не приезжали, дом запущен, участок зарос, собственник не платил за электричество, взносы . Это было установлено после страхового случая в 2020 году путем опроса председателя, бухгалтера , соседей. В дальнейшем по факту пожара было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. СК направила заявление в ОМВД Кольчугинского района о проверке наличия признаков состава преступления ст. 159.5 УК РФ страховое мошенничество страхователя, сына владельца и нашего агента, решения до настоящего времени нет. Для согласования полиса агент должна сделать предстраховой осмотр, составить техническое описание объекта со слов клиента, фотографировать, представить документы, внести в систему и после проект полиса отправляется во Владимир. Перед отправкой менеджер просматривает полис, если соответствует всем условиям, направляют во Владимир, там смотрят, направляют в Москву. Согласование это галочка в системе, решение о согласовании принимает андеррайтинг г. Москва. По данному полису сведения о согласовании были внесены, поскольку признали страховой случай, то признали и полис, были поставлены перед фактом.
Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в САО «Ресо-Гарантия» менеджером агентской группы , в которой Корязина И.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ года. По роду своей деятельности должна согласовывать договора с центральным офисом компании, выезжать с агентом к клиентам, проверять договора, контролировать деятельность агента. В электронную базу она заносит сведения, если у агента нет компьютера. Договор страхования дома в заканчивался, агент Корязина И.В. заводила его у себя на компьютере, вносила данные в систему предоставила его на согласование. Свидетель №2 его посмотрела, отправила на согласование в центральный офис, его не согласовали по причине отсутствия забора. Андеррайтинг запросил дополнительные документы, агент предоставила фотографию въезда в со шлагбаумом. Фото отправили, опять не согласовали договор, т.к. была еще некошеная трава вокруг дома. Сообщал ли андеррайтинг несогласие по превышению суммы, пояснить не может. Она сообщила Корязиной что необходимо покосить траву, та поехала косить, но дома уже не было. При переходе агентов из СК «» в СК «Ресо-Гарантия» было разрешено пользоваться рукописными полисами, агент заполнила рукописный полис, прежде должна была ей его принести, согласовать его и потом выдать клиенту. Если договор заключен, а не согласован, они клиенту говорят, что договор андеррайтинг не пропустил и возвращают деньги. Полагает, что андеррайтинг после покоса травы возможно бы согласовал данный договор, как в предыдущей год. Были случаи, когда агент приходил с несогласованным полисом, они вместе начинали согласовывать. Случаев несогласования андеррайтингом договоров на сумму более 1000000 рублей не было. Данный полис не аннулировался, в последующем была произведена выплата по страховому случаю.
Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в САО «Ресо-Гарантия» страховым агентом, . В 2019 году договор страхования дома принят на страхование без забора, с временным проживанием, сначала выписали договор, взяли деньги и впоследствии занесли в систему договор. В 2020 году она помогала Корязиной И.В. заводить договор в систему, чтобы сделать электронный полис изначально, там был запрет для пролонгации из-за отсутствия забора. Позвонили начальнику страхового агентства с просьбой проандеррировать, но она не смогла, решили сделать рукописный полис, получив бланк в офисе, поскольку борются за каждого клиента. Встретились с клиентом, заключили договор, получили деньги, после чего полис необходимо было завести в систему течение 7 дней, сдать деньги. полис затерялся, нашли его 07.08.2020 в пятницу, в понедельник занесли в программу, началась процедура согласования. 11.08.2020 фотографии сделали, в систему занесли, 12.08.2020 менеджер сообщила, что на участке трава, надо покосить. Они предложили страхователю покосить траву, та сказала, что не сможет, они решили сами покосить, приехав, увидели, что был пожар. У страховых агентов лимит до 1000000 рублей, но все заключают договора и свыше данных сумм, согласовывался любой договор. Этот нормальная практика для всех агентов. Спорный договор проандеррировал 27 или 28.08.2020 после страхового случая в Москве ФИО1. Этот договор являлся возобновлением, в электронном виде стоит галочка пролонгация, оформляется на новый срок полис.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и Корязиной И.В. заключен договор поручения № от 01.01.2019, согласно которому Корязина И.В. приняла на себя обязательство заключать договоры страхования и оформлять страховые полисы в соответствии с утвержденными Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами компании, а также полномочиями, предусмотренными доверенностью в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-25, 30-31).
Согласно п.п.2.2.2. договора поручения поверенный принял на себя обязательства заключать договоры страхования и оформлять страховые полисы в соответствии с утвержденными Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами компании, а также полномочиями, предусмотренными доверенностью.
В силу п.2.2.12 поверенный обязан получать письменное согласие от доверителя на заключение договоров страхования по видам страхования, не указанным в приложении №1 к настоящему договору и/или не предусмотренным выданной доверителем доверенностью, а также свыше квот (лимитов), указанных в Приложении №1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.5 нарушение поверенным п. 2.2.12 настоящего договора влечет последствия, аналогичные последствиям заключения сделки неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 4.6 договора поверенный несет полную материальную ответственность по страховой документации (договор страхования (полис),дополнительные соглашения, квитанции), оформленной и подписанной поверенным с превышением полномочий, определенных в выданной доверителем поверенному доверенности, и (или) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации или без письменного согласования с доверителем, а также оформленной с нарушением требований, инструкций и иных указаний доверителя относительно порядка оформления страховой документации (договор страхования, дополнительные соглашения, квитанции), расчета и уплаты страховой премии, в том числе установления и (или) предоставления рассрочек по уплате страховой премии и (или) скидок при расчете страховой премии. В этом случае, независимо от одобрения доверителем, поверенный обязан перечислить денежные средства в размере причиненного ущерба, включающего в том числе выплату доверителем страхового возмещения по такой страховой документации, на расчетный счет доверителя в течение пяти дней с момента предъявления доверителем письменного требования поверенному.
Согласно доверенности в порядке передоверия № от 01.01.2020, приложению №1 к договору поручения № от 01.01.2019 поверенный обязуется заключать договоры страхования со страховыми суммами в пределах ниже установленных квот (лимитов), которая по страхованию имущества физических лиц, страхованию индивидуальных строений по Продукту РЕСО-Дом составляет 1 000 000 руб. (том 1 л.д.30-31, 34-37).
Согласно п.6.4.1 Технического описания по продукту «РЕСО-Дом» запрещено принимать на страхование объекты недвижимости при отсутствие ограждения участка (полное или большей его части); если визуально однозначно определяется, что участок/строение не используются, заброшены (заросли вокруг дома в теплое время года, отсутствие очищенных от снега дорожек зимой при постоянном проживании и т.п.); при отсутствии подведенного к строению электричества (кроме строений возрастом до 2-х лет включительно); щитовые дома общей площадью от 100 кв.м. (том 1 л.92-105).
01.01.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Корязиной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.87).
Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барабанова Н.И. купила у ФИО2 земельный участок № по адресу: , с кадастровым номером № (том 1 л.д.58).
Права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780+/-20 кв.м., и здание №, с кадастровым номером №, площадью 99,3 кв.м., расположенные по адресу: зарегистрированы за Барабановой Н.И. (том 1 л.д.74-77).
24.06.2019 Корязиной И.В. со страхователем Барабановой Н.И. был заключен договор страхования (полис РЕСО-Дом №). Объектом страхования являлся двухэтажный дом, площадью 102 кв.м. в , принадлежащий Барабановой Н.И. на сумму руб. и движимое имущество в доме на сумму руб. Срок действия договора с 02.07.2019 по 01.07.2020. (том 2 л.д.64-65).
01.07.2020 Корязиной И.В. со страхователем Барабановой Н.И. был заключен договор страхования (полис РЕСО-Дом №). Объектом страхования являлся двухэтажный дом, площадью 102 кв.м. в , принадлежащий Барабановой Н.И. на сумму руб. и движимое имущество в доме на сумму руб. Срок действия договора с 02.07.2020 по 01.07.2021. Полис и квитанция выданы на руки Барабановой Н.И. (том 1 л.д.38-40).
Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районах от 19.09.2020 произошел пожар 14.08.2020 дачного дома на участке . В результате пожара строение дома и находящееся в нем имущество уничтожены огнем ( том 1 л.д.138).
СО ОМВД России по Кольчугинскому району 09.09.2020 вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту совершения 14.08.2020 неустановленным лицом поджога дачного дома №, расположенного по адресу: , принадлежащего Барабановой Н.И. (том 1 л.д.122).
Корязина И.В. 02.09.2020 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора поручения №, 02.09.2020 в ее адрес направлено уведомление о прекращении договора поручения от 01.01.2019 № (том 1 л.д.88,90).
Барабанова Н.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром дома , произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.133-134).
САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Барабановой Н.И. страховое возмещение по полису № в результате пожара в размере руб. 10 коп., и в размере руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,420).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «» следует, что величина стоимости права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, расположенному по адресу: в результате пожара от 14.08.2020 согласно правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 01.07.2020) составляет без учета износа 66 720 руб., с учетом износа 55 147 руб. 20 коп. (том 1 л.д.206-234).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «» следует, что величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: в результате пожара от 14.08.2020 согласно правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 01.07.2020) по части строения составляет 1 598 000 руб. (том 1 л.д.178-205).
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 11.12.2020 о выплате денежных средств в размере 1 650 531 руб. 70 коп. (том 1 л.д.9).
Из представленных представителем истца сведений из информационной системы страховщика, кассовых чеков следует, что страховая премия по страховому полису № была внесена страховщику 30.08.2020 в сумме 7 500 руб. Корязиной И.В., 31.08.2020 в сумме 7 500 руб. Свидетель №3 (том 2 л.д.83-85).
Из скриншотов информационной системы страховщика, представленных представителем истца, следует, что полис № был заведен в информационную систему 30.06.2019 агентом Корязиной И.В., 02.07.2019-03.07.2019 полис у андеррайтера Свидетель №2, 12.07.2019 полис в бухгалтерии. Манипуляции с полисом № в информационной системе производились 28.06.2020 с 12:05ч по 12:56ч агентом Корязиной И.В., в 12:50ч, 12:54ч Свидетель №2, с 13:41ч по 13:44ч ФИО4 07.08.2020 с указанным полисом в информационной системе с 16:36ч по 16:41ч производила действия Корязина И.В., 10.08.2020 полис у андеррайтера ФИО3, 28.08.2020 полис у андеррайтера ФИО1, которым в 12:51ч он согласован. (том 2 л.д.94-107).
Из представленного представителем истца реестра выдач бланков следует, что 30.06.2020 агенту Корязиной И.В. в агентстве выдан бланк полиса «РЕСО-дом» № (том 2 л.д.108).
Из объяснительной директора агентства САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 от 17.08.2020 следует, что страховой агент Корязина И.В. 01.07.2020 пролонгировала договор страхования дачи по адресу: , выписала рукописный полис № со сроком действия с 02.07.2020 по 01.07.2021 со страховой суммой дома тыс. руб., движимого имущества тыс.руб. 10.08.2020 Корязина И.В. принесла и сдала менеджеру Свидетель №2 данный полис, объяснив, что он затерялся в бумагах. Так как произошел разрыв между сроками начала действия договора и вводом в систему, менеджер отправила на согласование данный договор, на что андеррайтер написал, что необходимо приложить новые фото дома. 11.08.2020 агент сделала новые фото и приложила в систему. Шла переписка между менеджером и андеррайтером, и между менеджером и агентом. 14.08.2020 в 18ч 30 мин. позвонила агент и сообщила, что сгорела дача, сообщив, что договор вместе с деньгами забыла в папке, он не согласован и деньги по нему не сданы. (том 2 л.д. 109).
Из объяснительной Корязиной И.В. директору агентства САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 от 17.08.2020 следует, что Корязина И.В. договорилась с Барабановой Н.И. о возобновлении договора страхования 01.07.2020, попыталась внести его электронно, но программа не пропустила из-за отсутствия забора. Тогда она выписала типографский полис «РЕСО-дом» №, копию которого и деньги положила в папку с рабочими документами, который затерялся. 06.08.2020 стала через приложение «РЕСО-офис» проводить ревизию чистых бланков и обнаружила, что данный полис числится чистым. Найдя полис и деньги, в срочном порядке занесла договор в рабочую систему 07.08.2020, а 10.08.2020 отнесла полис менеджеру Свидетель №2 чтобы провести андеррайтинг. 11.08.2020 менджер сообщила ей, что нужно сделать свежие фото строения, что она и сделала, но так как на участке была высокая трава, менеджер попросила, чтобы трава была скошена. Она попросила клиентку покосить траву, на что та отказала. Тогда она решила сделать это своими силами, но приехав на участок, обнаружила, что дом сгорел. (том 2 л.д.110-112).
В судебном заседании с применением ноутбука представителя истца осмотрены фотографии предстрахового осмотра строения, прикрепленные в информационную систему страховщика к полисам № от 24.06.2019, № от 01.07.2020 (том 2 л.д. 115).
Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 01.07.2020 ответчиком Корязиной И.В. во исполнение договора поручения № от 01.01.2019, доверенности порядке передоверия № от 01.01.2020, выданной САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис РЕСО-Дом №) дома в , принадлежащего Барабановой Н.И. и движимого имущества в доме на общую сумму руб., из них основное строение - руб., движимое имущество - руб. с периодом действия с 02.07.2020 по 01.07.2021, с превышением пределов установленных квот (лимитов), которые по страхованию имущества физических лиц, страхованию индивидуальных строений по Продукту «РЕСО-Дом» составляет 1 000 000 руб. 14.08.2020 в застрахованном доме произошел пожар, наступил страховой случай. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Барабановой Н.И. страховое возмещение в общей сумме руб. 70 коп.
В обоснование своей позиции представители истца ссылаются на нарушение Корязиной И.В. порядка заключения договора страхования, превышение полномочий при его заключении, что выразилось в превышении лимита суммы страхования, несоответствие объекта страхования установленным характеристикам и параметрам, не получение письменного одобрения страховщика на заключение договора с превышением лимита суммы страхования, что привело к возникновению у истца убытков в размере выплаченного страхового возмещения в размере 1 650 531 руб. 70 коп.
Между тем положениями договора поручения № от 01.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком предусматривается возможность заключения поверенным договоров страхования по видам страхования, не указанным в приложении № 1 к договору и/или не предусмотренным выданной доверителем доверенностью, а также свыше квот (лимитов), указанных в приложении № к договору, в случае получения письменного согласия от доверителя (пункт. 2.2.12)
Из объяснении представителей сторон, показаний свидетелей следует, что в САО «РЕСО-Гарантия» специальный порядок получения письменного согласия страховщика на одобрение сделки, совершаемой страховым агентом с превышением полномочий, указанных в договоре поручения и доверенности не установлен. Одобрение таких сделок происходит путем внесения страховым агентом проекта страхового полиса в информационную систему, где полис впоследствии другими уполномоченными лицами согласовывается путем внесения об этом данных в информационную систему.
Как следует из исследованных доказательств, Корязина И.В. 28.06.2020 производила ввод полиса № в информационную систему страховщика. В этот же день в информационной системе с данным полисом производили манипуляции Свидетель №2 и ФИО4, которые не могли не быть осведомлены о содержании полиса. Исходя из объяснений свидетеля Свидетель №2, ответчика Корязиной И.В. полис не был согласован из-за отсутствия забора. Корязина И.В. 01.07.2020 оформила полис в рукописном виде на типографском бланке, выданном ей 30.06.2020, и своевременно в информационную систему его не внесла. В дальнейшем Корязина И.В. внесла сведения о полисе в систему 07.08.2020, об этом 10.08.2020 была осведомлена менеджер Свидетель №2, агенту предложено представить дополнительные фотографии дома, потом скосить траву. Корязина И.В. представила фотографии, которые прикреплены в систему и осмотрены в судебном заседании. Траву скосить не успела, поскольку произошел пожар. Из данных действий уполномоченных лиц доверителя не следует, что поверенному Корязиной И.В. было отказано в получении одобрения на заключение спорного договора страхования, поскольку такое согласование не было закончено по независящим от сторон обстоятельствам. В дальнейшем спорный договор страхования был одобрен уполномоченным лицом доверителя ФИО1 28.08.2020, о чем имеются сведения в информационной системе. Страховая премия внесена истцу и принята им 30.08.2020 года.
Из материалов дела следует, что застрахованный садовый дом, расположенный на земельном участке имеет площадь 99,3 кв.м. (том 1 л.д. 75-77). На фотографиях, прикрепленных в информационной системе к полису №, указанный дом отображен на земельном участке, имеющем нескошенную траву, что само по себе не является основанием однозначно полагать, что участок/строение не используются, заброшены, при этом на фотографиях отображено подведение кабеля от линии электропередач к строению. Таким образом, указанные основания для запрета страхования объектов, указанные в п.6.4.1 Технического описания по продукту «РЕСО-Дом» своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия уполномоченных лиц САО «РЕСО-Гарантия» после получения от Корязиной И.В. сведений о заключенном договоре страхования 07.08.2020, выразившихся в запросе фотоматериалов, покосе травы, а также во внесении в информационную систему 28.08.2020 отметки о согласовании, свидетельствует об одобрении сделки со стороны САО «РЕСО-Гарантия» до выплаты страхового возмещения, что создало для него права и обязанности стороны по сделке.
В материалы дела не представлено доказательств совершения Корязиной И.В. умышленных виновных действий, в результате которых истцу причинены убытки, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Корязиной И.В. и названными убытками. Выплаченное страховое возмещение в размере 1 650 531 руб. 70 коп., убытками в результате действия поверенного Корязиной И.В. не являются, поскольку выплата страхового возмещения в результате наступления страхового случая является для истца видом профессиональной деятельности в сфере страхования.
Кроме того, суд учитывает, что в 2019 году указанный объект был застрахован агентом Корязиной И.В. на такую же сумму, с такими же параметрами и ограничениями, также путем внесения сведений в типографский бланк, который был после оформления внесен Корязиной И.В. в информационную систему, и одобрен доверителем. Доводы представителей истца о вынужденности согласования данного договора после его заключения судом не принимаются, поскольку каких либо претензий по заключению данного договора страхования к Корязиной И.В. доверителем не предъявлялось.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корязиной Ирине Валерьевне о взыскании убытков в размере 1 650 531 руб. 70 коп., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 453 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина
