Дело №2-912/2023
УИД: 33RS0012-01-2023-001727-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2023 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ефимовой О.Е., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ольги Евгеньевны к кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» в лице конкурсного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича о признании залога прекращенным, и по встречному иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в лице конкурсного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича к Ефимовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Ефимова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.В. о признании залога прекращенным.
В обоснование требований указано, что в обеспечение договора займа, 23.04.2018 между Ефимовой О.Е. и КПК «Народная касса» заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до 23.04.2020. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для обременения квартиры не имеется.
Просит суд снять обременение в виде залога с квартиры <адрес>.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. 46).
Не согласившись с заявленными Ефимовой О.Е. исковыми требованиями, КПК «Народная касса» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ефимовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-289887/19-179-348 «Б» в отношении КПК «Народная касса» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-289887/19-179-348 «Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 06.02.2024. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В. Полагает исковые требования Ефимовой О.Е. необоснованными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Документация, подтверждающая дебиторскую задолженность КПК «Народная касса», в том числе договор потребительского займа № от 23.04.2018 и договор залога недвижимого имущества № от 23.04.2018, заключенные между КПК «Народная касса» и Ефимовой О.Е., конкурсному управляющему не были переданы. Конкурсным управляющим направлялось в адрес Арбитражного суда г. Москвы ходатайство об истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Таким образом, документы, подтверждающие задолженность Ефимовой О.Е. перед КПК «Народная касса», появились у конкурсного управляющего только при получении копии определения о подготовке от 06.10.2023 по настоящему гражданскому делу. Ранее, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Ефимовой О.Е. у конкурсного управляющего не имелось. В связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа № от 23.04.2018 и по договору залога недвижимого имущества № от 23.04.2018 начинает течь с момента направления Кольчугинским городским судом Владимирской области определения судьи от 06.10.2023 в адрес конкурсного управляющего - 31.10.2023. В действиях Ефимовой О.Е. усматривается недобросовестное поведение, зная о своей задолженности перед КПК «Народная касса», она не погасила ее до настоящего времени. При этом Ефимова О.Е. признает свою задолженность, так как в исковом заявлении просит применить срок исковой давности и снять обременение с ее квартиры. Кроме того, Ефимова О.Е. в мае 2023 года звонила по телефону конкурсному управляющему Иванову Д.В. с просьбой снять с ее недвижимости обременение, и это говорит лишь о том, что Ефимова О.Е. заведомо дождалась истечения срока исковой давности, чтобы не платить задолженность по договору займа.
Просит суд взыскать с Ефимовой О.Е. задолженность по договору займа № от 23.04.2018 в сумме 195 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 185 003,42 руб., неустойку в размере 139 545,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 395 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> (л.д. 63-67).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление КПК «Народная касса» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.В. к Ефимовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Ефимовой О.Е. к КПК «Народная касса» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.В. о признании залога прекращенным.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ефимова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически денежные средства от ответчика не получала. Ранее, между ответчиком и ФИО2 был заключен договор займа, где истец выступала поручителем. Для погашения задолженности по договору займа, оформленного на ФИО2, истец заключила с ответчиком договор займа с обязательным условием заключения договора залога недвижимого имущества. Погашать задолженность по кредиту у нее не было возможности, поскольку офисы кооператива закрылись. Она обращалась к конкурсному управляющему КПК «Народная касса» с просьбой снять обременение с квартиры, однако ответа на просьбу не последовало. Указала, что по заявленным встречным исковым требованиям о взыскании с нее задолженности по договору займа пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска данного срока. Договор действовал до 2020 года, платежи по нему она не вносила с 2018 года. Требования к ней о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру могли быть заявлены до 23.04.2023.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кириллова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ефимовой О.Е., встречные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договора займа, иных документов, подтверждающих задолженность Ефимовой О.Е. перед КПК «Народная касса», у конкурсного управляющего не имелось. Узнали о задолженности только из суда в октябре 2023 года, в связи с чем подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной залоговой. Действия Ефимовой О.Е. являются недобросовестными, в них усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом в крупном размере), в связи с чем просила суд вынести частное определение об обнаружении в действиях Ефимовой О.Е. признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 56).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Судом установлено, что 20.02.2013 между КПК «Народная касса» и ФИО2 заключен договор займа № (предпринимательский), в соответствии с которым последней предоставлен займ на сумму 140 000 руб. на срок 36 месяцев под 26% годовых (л.д. 44-45).
В этот же день между КПК «Народная касса» и Ефимовой О.Е. заключен договор поручительства, согласно которому Ефимова О.Е. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО2 по договору займа № от 20.02.2013 (л.д. 42).
23.04.2018 между КПК «Народная касса» и Ефимовой О.Е. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 195 000 руб. на срок 24 месяца под 17% годовых (л.д. 8-9).
Согласно п. 10 договора потребительского займа, займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом - недвижимым имуществом.
При несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора потребительского займа).
23.04.2018 в обеспечение договора потребительского займа № между КПК «Народная касса» и Ефимовой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры <адрес> (л.д.7).
Согласно п. 1.7 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 931 000 руб.
Пунктами 2.3.1, 2.4.3 договора залога недвижимого имущества № от 23.04.2018 залогодержатель обязуется обратить взыскание на предмет залога только в случае невыполнения залогодателем своих обязательств по договору займа № от 23.04.2018 в порядке, предусмотренном законом; имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством.
Как следует из выписки из ЕГРН, квартира <адрес>, принадлежит Ефимовой О.Е. На квартиру наложено обременение (ипотека) в пользу КПК «Народная касса», регистрационная запись № от 03.05.2018; срок действия с 03.05.2018 по 23.04.2020 (л.д. 18-20).
Как следует из ответа ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, в отношении должника Ефимовой О.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2018, которое окончено 26.04.2018 по заявлению взыскателя (л.д. 53).
Как пояснила Ефимова О.Е. в судебном заседании, исполнительное производство было возбуждено в связи с образованием задолженности по договору займа от 20.02.2013.
Сведений о внесении платежей в счет погашения обязательств по договору потребительского займа от 23.04.2018 ни КПК «Народная касса», ни Ефимовой О.Е. суду не представлено. Со слов последней, платежи в счет погашения займа ею не вносились с 2018 года.
Размер задолженности по договору потребительского займа № от 23.04.2018, согласно расчету, представленному представителем КПК «Народная касса», составляет 519 548,63 руб., в том числе: основной долг - 195 000 руб., проценты за пользование займом - 66 390 руб., проценты по займу за период с 24.04.2020 по 20.11.2023 - 118 613,42 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей за период с 24.04.2020 по 20.11.2023 - 139 545,21 руб. (л.д. 119).
Контррасчета задолженности Ефимовой О.Е. суду не представлено.
Между тем, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) Ефимовой О.Е. заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) срока исковой давности по договору займа № от 23.04.2018.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.п. 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
В договоре потребительского займа № установлен срок возврата заемных денежных средств - не позднее 23.04.2020, соответственно, о нарушении своего права по спорной задолженности КПК «Народная касса» должно было узнать не позднее 24.04.2020, в связи с не поступлением денежных средств от Ефимовой О.Е. в счет полного погашения задолженности.
Доказательств внесения денежных средств Ефимовой О.Е. в счет уплаты задолженности по договору займа после 24.04.2020 ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) КПК «Народная касса» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.В. в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа № от 23.04.2018 истек 23.04.2023.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кирилловой О.С. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2023 года, то есть с момента направления и получения копии определения о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству в адрес конкурсного управляющего КПК «Народная касса», поскольку у конкурсного управляющего ранее отсутствовали документы, подтверждающие задолженность Ефимовой О.Е., подлежат судом отклонению ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-289887/19-179-348 Б от 14.09.2020 КПК «Народная касса» (ИНН 7721526025) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПК «Народная касса» утвержден Иванов Д.В. (л.д.30-31).
Таким образом, КПК «Народная касса» до признания его банкротом в период с 24.04.2020 по 14.09.2020 было известно о наличии задолженности по договору займа.
Кроме того, с момента признания КПК «Народная касса» банкротом (несостоятельным) и утверждения конкурсного управляющего Иванова Д.В. (14.09.2020) прошло более трех лет.
Также, представитель конкурсного управляющего Кирилова О.С. в судебном заседании не отрицала факт того, что в мае 2023 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ефимова О.Е. в телефоном разговоре с конкурсным управляющим Ивановым Д.В. просила о снятии обременения со спорной квартиры в связи со сроком давности, что говорит о том, что Иванову Д.В. достоверно было известно о наличии задолженности по договору займа также в мае 2023 года. Однако действий со стороны ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) по истребованию задолженности предпринято не было, равно как и доказательств препятствующих обращению в суд в установленный законом трехлетний срок в материалы дела также не представлено.
По смыслу положений п. 1 ст. 334 и ст. 348 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В ст. 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.
Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 19).
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 207 ГК РФ суд приходит к выводу, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований КПК «Народная касса» к Ефимовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.04.2018 и обращении взыскания на заложено имущество, и удовлетворении исковых требований Ефимовой О.Е. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в пользу КПК «Народная касса» в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, запись о регистрации обременения (ипотеки) № от 03.05.2018 в пользу КПК «Народная касса» в отношении указанного жилого помещения подлежит погашению.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах; а также, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве представителя КПК «Народная касса», оснований для вынесения частного определения об обнаружении в действиях Ефимовой О.Е. признаков преступления и направления его в правоохранительные органы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ефимовой Ольги Евгеньевны (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>; погасить запись о регистрации обременения (ипотеки) № от 3 мая 2018 года в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (ИНН 7721526025) в лице конкурсного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича к Ефимовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Орехова
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.
