Дело № 2-454/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 июля 2016 г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием Юдиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Европлан Банк» к Юдиной Л.Н. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Юдиной Л.Н. к Акционерному обществу «Европлан Банк» о признании договора недействительным,
у с т а н о в и л :
АО «Европлан Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Юдиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 22.12.2015 год в размере 666726,12 рублей. В процессе рассмотрения дела АО «Европлан Банк» уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Юдиной Л.Н. задолженность по состоянию на 20.06.2016 в размере 583914,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по графику платежей в размере 545571,25 рубль, пени в размере 38342,88 рубля.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSANALMERA, VIN№, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 461040 рублей.
В обоснование иска указано, что между Юдиной Л.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен договор, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства (ТС) и о залоге ТС. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 703699,4 рублей, который должен погашаться, а также уплачиваться проценты ежемесячно в сумме 18450 рублей 13 числа каждого месяца по 13.09.2019. Юдиной Л.Н. нарушены сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем банк направил уведомление от 23.10.2015 о расторжении договора с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2015. Указанные требования Юдиной Л.Н. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль NISSANALMERA. Данный автомобиль на момент обращения АО «Европлан Банк» в суд с иском имеет срок эксплуатации от года до двух лет, коэффициент износа составляет 0,68, как это определено сторонами при заключении договора. Начальная продажная цена автомобиля составляет 461040 рублей (678000 рублей х 0,68).
Юдина Л.Н. предъявила встречный иск к АО «Европлан Банк» о признании недействительным кредитного договора № - № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при заключении договора ею был подписан только один документ на 6 страницах - Предложение по комплексному обслуживанию. С иными документами ознакомлена не была, не подписывала и не получала их. При заключении договора ей не была доведена достоверная информация о существенных условиях договора, а именно: срок кредитования, сумма процентов и сумма основного долга, из которых складывается ежемесячный платеж, штрафы и пени в случае невыполнения условий договора. Тем самым были нарушены требования ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». О нарушении ее прав потребителя при заключении договора стало известно только после получения в 2016 году искового заявления банка, где она увидела новые документы, составляющие кредитный договор, о существовании которых она ранее не знала. Согласно ст. 168 ГК РФ кредитный договор является недействительным. При этом Юдина Л.Н. указывает на намерение погашать задолженность по кредиту.
Юдина Л.Н. также полагает, что она имеет право на изменение условий кредитного договора, в том числе на перенос даты ежемесячного платежа, на реструктуризацию долга с учетом возникновения просроченной задолженности, на заключение нового договора. Юдина Л.Н. указывает на недействительность договора также в силу того, что при расчете полной стоимости кредита незаконно были учтен размер страховой премии по договору КАСКО, оформленному при приобретении ТС. Размер данной страховой премии перечислен банком из предоставленных кредитных средств. Юдина Л.Н. признает, что ею не оплачены очередные взносы по кредиту: 13.02.2015 в сумме 18450 рублей, 13.07.2015 в сумме 18450 рублей, 13.10.2015 в сумме 18450 рублей и один платеж частично не оплачен в сумме 8000 рублей, которые она намерена выплатить банку до окончания срока действия договора. Также ею не внесен платеж 13.06.2016 в сумме 18450 рублей. Исковые требования банка Юдина Л.Н. не признала, указывая на недействительность кредитного договора, на нарушение ее прав потребителя.
Представитель банка в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
АО «Европлан Банк» в возражениях на встречное исковое заявление указал, что с заявленным требованием Юдиной Л.Н. банк не согласен. В Предложении по комплексному обслуживанию содержится информация о сумме кредита - 703699,40 рублей, о сроке кредитования - до 13.2019г., о сумме и датах ежемесячных платежей (график погашения задолженности по кредиту), указана процентная ставка за пользование кредитом, равная 21,59010937% годовых, а также полная стоимость кредита 24,3259% годовых. Надлежащим предоставлением информации должнику по договору о кредите является расчет полной стоимости кредита в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Истец по встречному иску ссылается на законы, не подлежащие применению, а именно: руководствуется ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013г., при том, что договор заключен сторонами позднее; на ФЗ РФ «О потребительском займе (кредите)», который вступил в силу 01.07.2014, т.е. после заключения договора с Юдиной Л.Н. и к отношениям между сторонами данный закон не применяется. Юдина Л.Н. пропустила годичный срок исковой давности по оспариванию договора (ст.168 ч.2, ст.181 ГК РФ).
Установив мнение сторон по основному и встречному иску, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ суд признает, что между Юдиной Л.Н. и ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» (с 29.08.2014 АО «Европлан Банк») был заключен смешанный договор, регулирующий правоотношения по договору банковского счета, по кредитному договору и залогу транспортного средства (ТС). Офертой являлось Предложение Юдиной Л.Н. по комплексному обслуживанию № 960047-АК/МСК-14 от 12.04.2014г. (далее Предложение). В Предложении указано, что Юдина Л.Н. просит заключить договор в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» (ПКБО), приложениями к ним и Условиями банка в редакции, действующей на дату подачи предложения, которые в совокупности являются договором комплексного банковского обслуживания (ДКБО). В Предложении также указано, что Юдина Л.Н. подтверждает наличие у нее Предложения, ПКБО, Приложений к ПКБО, Условий банка, а также, что ей до заключения договора предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий ДКБО.
По условиям ДКБО банк предоставил Юдиной Л.Н. кредит на приобретение транспортного средства - автомобиль NISSANALMERA, №, 2014 года выпуска стоимостью 678000 рублей. Размер кредита определен в сумме 703699,40 рублей под 21,59010937 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 24,3259% годовых, сумма всех платежей по кредиту - 1 201 502,54 рубля. Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18450 рублей 13-го числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог приобретенного в ООО «Респект» автомобиля. Стоимость страхования ТС по рискам «угон» и «хищение» в ООО «Страховая компания «Советская» за первый год составляет 89699,4 рублей.
Согласно Предложения, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», приложения № 5 к ПКБО и п.3.1 раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями ДКБО, заемщик передает банку в залог ТС. Предмет залога оценивается по взаимному согласию в сумме 678 000 рублей и остается у заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который для ТС со сроком эксплуатации от года до двух лет включительно устанавливается в размере 0,68. Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенной ДКБО и (или) расторгнуть договор в части предоставления кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. В случае если в сроки, установленные в требовании банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, задолженность заемщика не будет им погашена добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с Условиями банка. Пени и штрафы взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту на приобретение ТС начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Акцептом банком Предложения Юдиной Л.Н. явилось перечисление денежных средств - предоставление кредита 14.04.2014 в сумме 703699,4 рублей на счет, открытый банком на имя Юдиной Л.Н.
В судебном заседании Юдина Л.Н. признала, что она при заключении договора с ЗАО «Коммерческий банк Европлан» лично прочитала текст Предложения, была с ним согласна и подписала его, текст Предложения имеется у нее с момента заключения договора. То обстоятельство, что на текстах Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Коммерческий банк Европлан», на приложениях к ПКБО и на Условиях банка отсутствуют подписи Юдиной Л.Н., не имеет правового значения, поскольку данные документы являются согласно ст.ст. 427, 428 ГК РФ элементами ДКБО, общими, стандартными условиями, утвержденными банком, действующими в отношении неопределенного круга лиц, указание на эти документы имеется в тексте Предложения Юдиной Л.Н. и как указано в Предложении, текст этих документов имеется у нее в наличии. В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ Юдиной Л.Н. кроме утверждения о неполучении и незнании о наличии таких документов, доказательств этого не предоставлено, данные условия Предложений не были ею оспорены до предъявления АО «Европлан Банк» иска в суд.
Поскольку существенные условия кредитного договора, обязательные на момент заключения 12.04.2014 ДКБО были согласованы сторонами - Юдиной Л.Н. и ЗАО «КБ Европлан», нормы ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» согласно ст. 17 данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014), поэтому отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе потребителя от исполнения договора в связи с не предоставлением при заключении договора информации об услуге, в т.ч. о размере ежемесячно уплачиваемой части кредита и процентов за пользование кредитом, на что указывает Юдина Л.Н. во встречном иске. При этом требование о расторжении договора ДКБО, об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков Юдиной Л.Н. согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по встречному иску не заявлено.
Принимая во внимание довод представителя банка об истечении срока исковой давности признания оспоримой сделки недействительной, суд полагает, что с момента заключения договора 12.04.2014 годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 168, 181 ГК РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд не может признать убедительными доводы Юдиной Л.Н., что она не была ознакомлена с условиями ДКБО кроме Предложения, поэтому не знала и не должна была знать о размере неустойки, о праве банка на досрочное взыскание суммы кредита, иные положения, предусмотренные в ПКБО, Приложениях к ПКБО и Условиях банка, поскольку, как указано выше, Предложение содержит информацию о наличии у Юдиной Л.Н. таких документов, а доказательств обратного ею не предоставлено. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 12.04.2014 и на момент предъявления встречного иска 16.06.2016 уже истек.
Суд также не считает юридически значимыми доводы Юдиной Л.Н. о существенном изменении обстоятельств при исполнении сделки, о переносе даты ежемесячного платежа, об изменении размера ежемесячного платежа, поскольку исковое требование об изменении условий договора Юдиной Л.Н. не заявлено.
Кредитные средства получены Юдиной Л.Н. в полном объеме, она исполняла принятые обязательства по внесению ежемесячно 18450 рублей, не оспаривает необходимость возврата суммы кредита и оплаты процентов в сумме 18450 рублей согласно графика ежемесячных платежей, приведенного в Предложении от 12.04.2014. До предъявления банком иска Юдина Л.Н. условия ДКБО не оспаривала. Встречное исковое требование о признании договора недействительным фактически обусловлено несогласием Юдиной Л.Н. с досрочным взысканием обязательств по кредиту, с обращением взыскания на автомобиль и несогласием с размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Страховая премия учтена при определении суммы кредита, оплачена из кредитных средств, поэтому самостоятельным видом платежа, учитываемым при определении полной стоимости кредита банком не учитывалась и не должна была учитываться.
Частичное внесение Юдиной Л.Н. платежей, предусмотренных ДКБО, подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2016, выпиской по счету, открытому на имя Юдиной Л.Н., за период с 12.04.2014 по 19.06.2016, признание этого обстоятельства в судебном заседании Юдиной Л.Н., которая указала, что все произведенные ею платежи банком учтены в расчете. Соответственно установлено, что часть платежей в погашение задолженности по кредиту Юдиной Л.Н. производилась с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании ст. 811 ГК РФ. Возражений по примененному банком порядку расчета суммы задолженности Юдиной Л.Н. не сообщено. Судом также не установлено нарушений ст. 319 ГК РФ при определении очередности платежей при недостаточности средств в погашение денежных обязательств.
Банком в адрес Юдиной Л.Н. направлялось уведомление от 23.10.2015 о расторжении договора ДКБО и о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства в полном объеме. Юдиной Л.Н. не было сообщено банку об изменении места жительства, поэтому данное уведомление согласно ст. 165.1 ГК РФ суд считает доставленным адресату.
На основании изложенного, суд признает установленным, что задолженность Юдиной Л.Н. перед банком на 20.06.2016 составляет 583914,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности в размере 545571,25 рубль, пени в размере 38342,88 рубля, исчисленной до 22.11.2015.
Из копии договора купли-продажи № РЗ/64 от 12.04.2014г., паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что Юдина Л.Н. является собственником автомобиля NISSANALMERA, VIN№, 2014 года выпуска. Автомобиль приобретен по цене 678000 рублей.
Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд учитывает условия ДКБО, из которого следует, что кредит являлся целевым на приобретение автомобиля NISSANALMERA, VIN№, 2014 года выпуска, ТС предоставлено банку в залог. Поскольку ответчиком значительным образом нарушены обязательства по кредитному договору, размер денежного обязательства Юдиной Л.Н. перед банком составляет 583914,12 рублей, поэтому суд считает законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSANALMERA, VIN№, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику. Следует установить начальную продажную цену автомобиля в размере 461040 рублей (678000 рублей х 0,68).
На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению, Юдиной Л.Н. следует отказать в удовлетворении встречного искового требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 15039,14 рублей, исчисленной от уменьшенной суммы иска и удовлетворенной судом в размере 583914,12 рублей, а также заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истцом платежным поручением № 21036 от 31.12.2015 государственная пошлина оплачена в сумме 15857,26 рублей, поэтому в соответствии со ст.333.20 ч.1 п.10, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат государственной пошлины в сумме 828,12 рублей. В связи с отказом Юдиной Л.Н. в удовлетворении встречного иска ее расходы по составлению встречного иска возмещению банком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного Общества «Европлан Банк» удовлетворить.
Взыскать с Юдиной Л.Н. в пользу Акционерного Общества «Европлан Банк» задолженность по договору №- № от 12.04.2014г., образовавшуюся по состоянию на 20.06.2016г. в размере 583914 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 15039 рублей 14 копеек, а всего 598953 рубля 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSANALMERA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Юдиной Л.Н.. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 461040 рублей.
Юдиной Л.Н. отказать в удовлетворении встречного искового требования к АО «Европлан Банк» о признании договора № от 12.04.2014 недействительным.
Возвратить АО «Европлан Банк» 828 рублей 12 копеек уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Любимова
