Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Когалым «31» мая 2011 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения трудового законодательства в части реализации права на ежегодный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит на основании ст.64 ГПК РФ истребовать у ответчика документы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, которые самостоятельно она не имеет возможности получить, а именно: копию приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, график отпусков на 2011 год, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, как не соответствующий ст.124 ТК РФ, обязать ответчика перенести часть ежегодного отпуска в количестве 30 дней, присоединив к части отпуска, используемому в мае месяце в соответствии с графиком отпусков на 2011 год и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя в размере 20000 руб., мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО4 руководителем юридической группы. Согласно ст.ст.123, 125 ТК РФ, по соглашению с работодателем, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2011 год, ей должен быть предоставлен работодателем в марте, с ДД.ММ.ГГГГ и в мае с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с графиком отпусков, работодатель вручил ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором извещал, что в связи с сокращением ее должности, на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. В течение декабря - января работодатель дважды знакомил ее с наличием вакансий на предприятии в порядке ч.3 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отправляет ее в простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, с правом отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном заседании, в связи с назначением дела слушанием, судьей был задан вопрос о возможных причинах временного отсутствия сторон, в частности, ежегодного отпуска. Она пояснила, что действительно, ранее графиком ей был предусмотрен отпуск в начале марта, но в связи с сокращением ее должности она просила уточнить данный вопрос у представителя ответчика, находящегося рядом. Представитель ответчика суду ничего не пояснил. С отменой приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю письмо о предоставлении справки о расчете заработной платы (за январь-март) в связи с простоем, разъяснением порядка начисления, размера денежных сумм и даты перечисления, включая вознаграждения по итогам работы за 2010 год и возможную оплату отпуска, а также заявление о переносе части отпуска в соответствии с ч.4 ст.124 ТК РФ, так как информацию о предоставлении отпуска или даты перечисления отпускных работодатель ей не предоставил. В начале апреля 2011 года в почтовом отделении города, на основании уведомления она получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке простоя с ДД.ММ.ГГГГ» и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей телеграмму о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием отпуска согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем переносится на другой срок, если работнику своевременно не была произведена оплата за время этого отпуска. На заявление и письмо от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в нарушение ст.62 ТК РФ, не ответил. Считает, что изменение работодателем в одностороннем порядке, без согласования с ней, даты отпуска является незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Считает, что работодателем нарушено ее право на использование ежегодного отпуска в установленном законом порядке. Работодатель, оставив без рассмотрения ее заявление о переносе части ежегодного отпуска на другой период в связи с несвоевременной оплатой, в одностороннем порядке изменил дату отпуска. С изменениями графика отпусков в установленном законом порядке работодатель ее не ознакомил. Считает, что вина ответчика доказана, наличие морального вреда установлено нравственными страданиями в связи с невозможностью использования отпуска в запланированное время, тем более, что по инициативе ответчика в марте 2011 года было назначено судебное заседание, которое предполагало ее участие, для использования части отпуска у нее было ограниченное время, которое позволяло его использовать при условии своевременной оплаты. Нравственные страдания ей причинены также игнорированием ответчика ее обращений о предоставлении информации, связанной с порядком использования и оплаты ежегодного отпуска.
Считает, что работодателем нарушено ее право на использование ежегодного отпуска в установленном законом порядке. Статья ст.136 ТК РФ содержит требование, что оплата отпуска работникам должна производиться не позднее, чем за 3 дня до его начала. Если работнику своевременно не была произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, то согласно ч.2 ст.124 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Согласно ч.2 ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Однако, работодатель, оставив без рассмотрения ее заявление о переносе части ежегодного отпуска на другой период в связи с несвоевременной оплатой, в одностороннем порядке изменил дату отпуска. С изменениями графика отпусков в установленном законом порядке работодатель ее не ознакомил. Административная ответственность за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной оплате отпусков работникам, предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ и предполагает наложение административных мер воздействия к работодателю.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Гарантии трудовых прав граждан содержатся в целом ряде статей Конституции РФ — 30, 37, 39, 41 и 43 в связи с чем считает, что вина ответчика доказана, наличие морального вреда установлена нравственными страданиями в связи с невозможностью использования отпуска в запланированное время, тем более, что по инициативе ответчика в марте 2011 г. было назначено судебное заседание, которое предполагало ее участие, и значит для воспользования частью отпуска у ее было ограниченное время, которое позволяло его использовать при условии своевременной оплаты. Нравственные страдания ей причинены также игнорированием ответчика ее обращений к нему о предоставлении информации, связанной с порядком использования и оплаты ежегодного отпуска. Также просит учесть, что ответчик своими неправомерными действиями данное дело до разрешения его в судебном порядке поэтому просит взыскать с ответчика ФИО4 20 000 руб. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя. При окончательном установлении величины компенсации морального вреда, полагается на решение суда, которое он определяет с учетом принципа разумности и справедливости, оценки всех изложенных и исследованных доказательств и обоснований сторон гражданского процесса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако представила суду письменное заявление, в котором, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, а также представила суду письменное обоснование по заявленным требованиям, в котором указала, что в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Неправомерные действия ответчика выразились в следующем: согласно ч.2 ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Однако, работодатель, оставив без рассмотрения ее заявление о переносе части ежегодного отпуска на другой период в связи с несвоевременной оплатой, в одностороннем порядке изменил дату отпуска. С изменениями графика отпусков в установленном законом порядке работодатель ее не ознакомил. Административная ответственность за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной оплате отпусков работникам, предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ и предполагает наложение административных мер воздействия к работодателю. Ответчик иск признал, степень вины ответчика подтверждается неправомерными действиями, которые довели данный трудовой спор до разрешения в судебном порядке. Довод ответчика, что истец находится в простое по вине работодателя, не может являться для суда заслуживающим внимание обстоятельством при вынесении решения о компенсации морального вреда по заявленному иску в силу закона, так как указанный довод является основанием других правоотношений, также предполагающих компенсацию морального вреда в связи с незаконным объявлением работнику простоя. Согласно ст.37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина. Считает, что исковое требование о компенсации морального вреда обосновано, вызвано неправомерными действиями ответчика. Указанные нарушения трудового права подтверждают причинение ей нравственных страданий.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что истец ФИО1 работала у них на предприятии с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4» был утвержден отпусков на 2011 год, согласно которого истец должна была пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, с которым истец была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 был издан приказ о предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 ознакомлена не была, также как, и не была ознакомлена и с приказом ФИО4» о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ.11 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в простое в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « и вправе была не выходить на работу. Все это время истец могла использовать по своему усмотрению, никаких заданий, поручений истцу не поручалось и не предписывалось. Истец указывала, что работодатель не своевременно предоставил отпуск и нарушил порядок оплаты, однако считает, что имеет место не своевременное уведомление в письменной форме за две недели до отпуска, который должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ, по вине одного из работников предприятия, которая вела телефонные переговоры, но уведомление в адрес истца не направила. Данное нарушение ими было выявлено и отпуск работнику был предоставлен позднее на 9 дней, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, составлен измененный график, изданы соответствующие приказы, о чем истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истец на работу не выходила, никто ее не вызывал. В данный период от истца поступает заявление с требованием о переносе отпуска по причине несвоевременной оплаты отпускных, но оплата отпуска была произведена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, отпуск начался ДД.ММ.ГГГГ, в который истец не ходила. Требований о том, чтобы истцу был перенесен отпуск в порядке ст.124 ТК РФ в связи с несвоевременным предупреждением о начале отпуска к ним от истца не поступало. Так как истец требовал перенести отпуск, в связи с нарушением срока оплаты отпуска, при этом нарушения срока оплаты не было, в связи с чем считает, что в таком заявлении истцу обоснованно было отказано. Считает, что факт причинения морального вреда и причинная связь между допущенным работодателем нарушением и моральным вредом истцом не доказан, таких доказательств в суд не предоставлено. Считает, что истец должен доказать факт причинения работодателем морального вреда, т.к. ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако таких доказательств истец в суд не предоставляет. В настоящее время истцом ФИО1 запрашиваемые документы, а именно копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и график отпусков на 2011 год предоставлен.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.122 ТК РФ «Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.»
Согласно ст.123 ТК РФ «Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.»
Согласно ст.124 ТК РФ « Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.»
Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ФИО4 руководителем юридической группы и с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно пункта 7.4 которого предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительные оплачиваемые отпуска: за работу в районах Севера-16 календарных дней (для работников, постоянно проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за каждый календарный год, а для остальных работников – по наработке), за работу с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях и тяжелых условиях труда. Отпуск работнику предоставляется согласно трудового законодательства РФ, коллективного договора. Пунктом 7.5 данного договора установлено, что отпуск представляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков. С трудовым договором истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность руководитель группы юридического отдела.
Согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 год, утвержденный генеральным директором ФИО4 и согласованного председателем профкома , у истца ФИО1 запланирован отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Как следует из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатном расписании и сокращении штатной численности», с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены 4 штатные единицы, в том числе согласно приложениям №,№ к данному приказу и должность руководителя юридической группы, о чем согласно п.3.1. данного приказа необходимо было уведомить письменно под роспись высвобождаемых работников, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителю юридической группы ФИО4 ФИО1 было направлено уведомление № о предстоящем сокращении численности штатов, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и который, согласно приказу ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с нецелесообразностью проведения в ФИО4 организационно-штатных изменений, ранее предусмотренных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатном расписании и сокращении штатной численности» и в соответствии с п.4.5.5 Устава ФИО4 по согласованию с участниками Общества.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «», по причине изменения организационной структуры и штатного расписания предприятия в 2010 году отсутствует необходимый объем работ, предусмотренный должностной инструкцией руководителя юридической группы. При этом организация работы по переводу руководителя юридической группы на соответствующие вакантные должности не представляется возможным, ввиду их отсутствия. Отсутствие возможности работы для работника в вышеуказанной ситуации является простоем с соответствующей оплатой труда, для руководителя юридической группы ФИО1 был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был издан приказ № о предоставлении отпуска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за работу в МКС-2 календарных дня, всего 30 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом ознакомлена не была и в который истец не ходила, что не отрицал в судебном заседании и сам представитель ответчика ФИО4» ФИО4, для руководителя юридической группы ФИО1 приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ простой был приостановлен с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ФИО1 также не была своевременно ознакомлена, т.к. данный приказ ей был направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и который ею был получен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением.
Не согласившись с несвоевременной оплатой ежегодного оплачиваемого отпуска, истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ФИО4 в котором в связи с несвоевременной оплатой за время ежегодного оплачиваемого отпуска, просила перенести часть отпуска 30 дней в удобное для нее время, присоединив к части отпуска, используемый в мае 2011 года согласно утвержденного графика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На которое зам.генерального директора по управлению персоналом ФИО4 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, о том, что на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней, в соответствии со ст.136 ч.9 ТК РФ оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена за три дня до его начала ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сроки оплаты отпуска не нарушены, требование истца о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска необоснованно, в соответствии со ст.62 ТК РФ истцу ФИО1 была направлена справка расчета заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «», по причине изменения организационной структуры и штатного расписания предприятия в 2010 году отсутствует необходимый объем работ, предусмотренный должностной инструкцией руководителя юридической группы. При этом организация работы по переводу руководителя юридической группы на соответствующие вакантные должности не представляется возможным, ввиду их отсутствия. Отсутствие возможности работы для работника в вышеуказанной ситуации является простоем с соответствующей оплатой труда, для руководителя юридической группы ФИО1 был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ который, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ.11 года ФИО4» был издан приказ № о предоставлении отпуска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 также надлежащим образом ознакомлена не была, что не отрицал и сам представитель ответчика ФИО4» ФИО4 в судебном заседании. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «», согласно которого на основании личного заявления, приказы о предоставлении отпуска руководителю юридической группы ФИО1, а именно: приказ о предоставлении отпуска в количестве 30 дней с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении отпуска работнику №, согласно которого ФИО1 был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 была произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска за май 2011 года.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 были предоставлены копия приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и график отпусков на 2011 год, а также то, что в добровольном порядке ответчиком ФИО4 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 был отменен и истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с перечислением отпускных на счет истца ФИО1, а также материальной помощи, причитающейся работнику по случаю ухода в отпуск, при таких обстоятельствах суд, считает исковые требования ФИО1 в части истребования у ответчика копии приказа №-№ ДД.ММ.ГГГГ, графика отпусков на 2011 год, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, как не соответствующий ст.124 ТК РФ и обязывании ответчика перенести часть ежегодного отпуска в количестве 30 дней, присоединив к части отпуска, используемому в мае месяце в соответствии с графиком отпусков на 2011 год не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Учитывая, что ответчиком ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации по отношению истца ФИО1, а также учитывая, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья Когалымского
городского суда Романова И.Е.
