КОПИЯ Дело № 2-110/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2017 года г. Когалым Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., при секретаре Горчаковой Г.В., с участием представителя истца Омарова Ш.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова К.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 200 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 238 770 рублей, затраты на оказание юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, мотивируя следующим. 17.03.2016 произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки КIA Cerato, г/н №, был причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки ФОРД Фокус, г/н №, Панич А.А. В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, он 21.03.2016 обратился в ПАО «Росгосстрах», после ее обращения сотрудник страховой компании сфотографировал автомобиль, и сказал, что сумма ущерба будет определена позднее. 30.03.2016 ответчиком ему выплачена сумма в размере 119 900 рублей. Однако, из отчета эксперта-техника, с которым он заключил письменный договор, следует, что величина причиненного материального ущерба составляет 167 700 рублей, утрата товарной стоимости – 23 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 18.11.2016 он подал ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключении №. Также им были уплачены денежные средства за оценку ущерба в размере 15 000 рублей, которые должны быть возмещены в полном объеме. 30.11.2016 ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойку. Также истец просит на основании Закона о защите прав потребителей взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и на основании закона об ОСАГО штраф. Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и в дополнениях к иску, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 17.03.2016. Ответчик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией, по результатам которого ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составляет 169 900 рублей, из которых 2 200 рублей нотариальные услуги. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом. Вместе с тем, в экспертном заключении, представленном истцом, в таблице лакокрасочных материалов указаны материалы, которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ, неосновательно произведен расчет величины УТС для пяти окрашиваемых деталей. На исследуемом автомобиле повреждено четыре наружных элемента кузова. УТС определяется только для наружных деталей кузова, без навесных деталей (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов). Расчет величины УТС на окраску для данных деталей произведен не основательно: панель задка. Таким образом, истец представил ненадлежащий документ, обосновывающий размер УТС, который не соответствует требованиям законодательства. Требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы считают несостоятельными, так как стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требование о возмещении судебных расходов производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, поэтому в зависимости от удовлетворения основного требования следует распределение судебных расходов. В связи с тем, что основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнил в полном объеме. Начисление неустойки истцом считают незаконным, поскольку заявление истцом ответчику было подано 21.03.2016, выплата страхового возмещения произведена 29.03.2016, 18.11.2016 истцом ответчику направлена претензия, 23.11.2016 произведена выплата, но из-за некорректных реквизитов выплата вернулась и повторно направлена 29.11.2016. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения – произвел страховую выплату потерпевшему в сроки, предусмотренные законодательством. В случае взыскания неустойки просят снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. Расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей считают завышенными, так как гражданское дело не представляет сложности для представителя истца: ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в полном объеме, вину участников происшествия не оспаривал. Размер представительских расходов превышает размер нарушенного права, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и должен быть уменьшен до 500 рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панич А.А. в судебное заседание не явился, буду извещенным, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 17.03.2016 в 18:20 часов в г. Когалыме на пр. Нефтяников, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КIA Cerato, г/н №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и ФОРД Фокус, г/н №, под управлением Панича А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Панич А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД Фокус, г/н №, в момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», истца в ПАО «Росгосстрах», куда и обратился истец после ДТП 21.03.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от 29.03.2016, данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и 30.03.2016 страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 119 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 01.11.2016 истец обратился к оценщику ФИО4 для проведения технической экспертизы транспортного средства КIA Cerato, г/н №. Из экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта КIA Cerato, г/н №, с учетом износа деталей составляет 167 700 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства - 23 400 рублей. 18.11.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, приложив к претензии копию отчета. На основании акта о страховом случае от 29.11.2016 в счет возмещения ущерба ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачено всего 169 900 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованного имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской Ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в п. п. 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным экспертом ФИО4, по следующим основаниям. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1997 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №-П. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчик заключения независимой экспертизы (оценки) на основании которой им был определен размер страховой выплаты, несмотря на запрос суда, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Истец за оценку ущерба заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2015. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21 200 рублей (без учета расходов по проведению экспертизы) ((167 700 рублей + 23 400 рублей) – (119 900 рублей + 50 000 рублей)). Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку в судебном заседании установлено, что 21.03.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, с учетом нерабочих праздничных дней является 10.04.2016. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 119 900 рублей, следовательно, так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, с него подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещении в 71 200 рублей за период с 11.04.2016 по 30.11.2016 в размере 166 608 рублей ((191 100 – 119 900)*1%*234)). Поскольку ответчиком 30.11.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, то за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 876 рублей ((191 100 – 119 900 – 50 000)*1%*56), всего неустойка, подлежащая взысканию, составляет сумму в размере 178 480 рублей. Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера Также учитывая, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они не могут быть учтены при исчислении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 600 рублей (21 200 : 2). Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ и в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5 000 руб. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2016, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, на что ссылается ответчик, поскольку в силу перечисленных выше правовых норм судебными расходами не являются. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 10.10.2016 между ФИО5 (Исполнитель) и Магомедовым К.М. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить претензию в страховую компанию; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору 5 000 рублей, согласно расписке, содержащейся в договоре данные денежные средства переданы исполнителю. 30.11.2016 между Омаровым Ш.О. (Исполнитель) и Магомедовым К.М. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями; представлять интересы заказчика в суде. Сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору 30 000 рублей, согласно расписке, содержащейся в договоре, данные денежные средства переданы исполнителю. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за оказанные ему юридические услуги. Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 рублей возмещению в данном случае не подлежат, поскольку, как следует из содержания указанной доверенности, она выдана истцом представителю не для участия конкретно в данном деле. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 5 646,80 рублей. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Магомедова К.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Магомедова К.М. страховое возмещение в размере 21 200 рублей, неустойку в размере 178 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 5 646 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судья: подпись Галкина Н.Б. Копия верна, судья: |
