РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2014 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2014 по иску Замановой <данные изъяты> к ООО «СГК-Бурение» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заманова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГК-Бурение», с требованиями, с учетом уточнения своих требований, о взыскании с ответчика в ее пользу разницу между полученной суммой страховой выплаты и суммой положенной страховой выплаты в размере 314 158 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 237 километре автодороги Сургут – Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого погиб сын истца – ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, выразившихся в том, что водитель вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО4 и его пассажиры: ФИО5, ФИО6 и ФИО2 погибли. Данный несчастный случай произошел на производстве, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СГК-Бурение». При этом ООО «СГК-Бурение» не были обеспечены и созданы безопасные условия труда работникам, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства за нормированием труда, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Смерть сына для истца - огромное потрясение и стресс, ей причинены огромные нравственные и моральные страдания. Чувство невосполнимой утраты преследует ее ежедневно. Сын поддерживал ее материально, морально, его смерть пошатнула ее здоровье, она не может оправиться от постигшего ее горя. Смертью сына была нарушена целостность семьи и семейные связи, нарушено ее неимущественное право матери на заботу со стороны сына и о сыне. Считает, что причиненный моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты ей ООО «СГК-Бурение» денежной компенсации в размере один миллион рублей. ООО «СГК-Бурение» был заключен коллективный договор страхования работников от несчастных случаев, согласно которому при наступлении страхового случая - смерти работника, полагалась к выплате страховая сумма в размере 3 годовых оклада выгодоприобретателю (наследнику). Однако по вине ООО «СГК-Бурение» на погибшего на производстве ФИО2 в страховую компанию «Авива» были предоставлены сведения как на одинокого работника, в связи с чем семье погибшего не была выплачена в полном объеме страховая сумма. Было выплачено 2 годовых оклада (как на одинокого работника), что составило 1 256 631 руб. Подлежало к выплате 1 256 631 руб. : 2 окл. х 3 окл. = 1 884 946 руб. Таким образом, разница между полученной суммой и суммой подлежащей страховой выплаты составила 628 315 руб. Учитывая, что наследников четверо: супруга сына – ФИО7, его несовершеннолетний сын ФИО8, отец ФИО9 и истец, и ФИО9 отказался в её пользу от своей доли наследства, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 628316 руб. : 4 х 2 = 314158 руб.
В судебном заседании истец Заманова С.А. уточненные заявленные требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не произвел положенную страховую выплату. Полагает, что в ДТП, повлекшем смерть её сына, имеется вина ООО «СГК-Бурение», так как работники ответчика ДД.ММ.ГГГГ не отстранили от работы водителя ФИО4, который в предшествующие дни отработал 13 и 15 часов, и выехал по заданию ответчика утром ДД.ММ.ГГГГ, не успев отдохнуть, в результате чего уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения, совершив ДТП. Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник РИТС-4 ФИО10 дал задание водителю ФИО4 выехать из г.Ноябрьска на куст 430 Вынгупуровского месторождения и ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 выехать с куста в г.Когалым, забрав мастеров бригад в офис для решения производственных вопросов. ФИО4 прибыл на куст ДД.ММ.ГГГГ в 18:57, в 20:27 мастер бригады ООО «СГК-Бурение» ФИО5 послал его за хлебом в микрорайон Вынгапуровский г.Ноябрьска. Лишь в 21:56 ФИО4 прибыл из микрорайона Вынгапуровский, в 22:15 лег отдыхать, в ночь с 14 на 15 декабря ФИО4 периодически просыпался и производил запуск двигателя автомобиля для прогрева с дистанционного пульта. В 03:55 ФИО4 завел двигатель автомобиля для предварительного прогрева, в 05:06 ФИО4 с мастерами выехали с куста в г.Когалым. Таким образом, водитель ФИО4 поспал лишь 5 час. 40 мин. Несмотря на то, что ФИО4 являлся работником ООО, он находился на месторождении ответчика, находился в составе бригады ответчика, в соответствии с п.3.9 договора № на технологическое и транспортное обслуживание, заключенного между ООО и ООО «СГК-Бурение», водитель был обязан выполнять распоряжения представителя заказчика, поэтому ответчик виновен в том, что не предоставил водителю достаточное время для отдыха, не оценил состояние водителя, с учетом количества отработанных часов и не отстранил его от работы, как это предусмотрено п.3.23 договора. В путевом листе с приложенной формой для оценки и согласования поездок ООО «СГК-Бурение» отсутствует отметка об оценке состояния водителя, из чего следует, что водитель накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ не проходил предрейсовый медицинский осмотр.
Представитель ответчика Гурина О.А. иск признала в части взыскания разницы между суммой полученной и причитающейся страховой выплаты в размере 314158 руб. Требования о компенсации морального вреда не признала в полном объеме по следующим основаниям. Вины ООО «СГК-Бурение» в ДТП нет. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ООО «СГК-Бурение» установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, который состоял в трудовых отношениях с ООО. Перевозка работников ООО «СГК-Бурение» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО по заключенному с ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предварительной заявке ООО «СГК-Бурение». Заявка давалась ООО «СГК-Бурение» на перевозку из одного пункта в другой, на автомашину, а не на водителя. Водителя ФИО4 направил его работодатель, который мог направить другого водителя или в соответствии с п.2.2, 2.8 договора № сообщить о затруднениях в исполнении договора или невозможности выполнения заявки, но не сделало этого. ООО выдало водителю путевой лист. ООО «СГК-Бурение» лишь должно было заполнить в путевом листе дату убытия и прибытия водителя, для последующей оплаты. ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Бурение», не был закреплен за бригадой или ФИО10 Обязанность контролировать соблюдение водителем трудового распорядка и соблюдение безопасных условий труда лежит на работодателе – ООО. ООО «СГК-Бурение» предоставило водителю ФИО4 в соответствии с п.3.18 договора № место для отдыха и приема пищи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед поездкой на куст проходил медосмотр, ДД.ММ.ГГГГ не проходил. Обязанности контролировать, проходил ли водитель ООО медосмотр, у ООО «СГК-Бурение» отсутствовала. В соответствии с п.4.14 данного договора в обязанность ООО входило обеспечить прохождение водителем предрейсового медосмотра. На основании ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению морального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности, каковым ООО «СГК-Бурение» не является, им является генеральный директор ООО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по иску ФИО1 к ООО, ФИО12 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО12
Представитель третьего лица ЗАО «СК «Благосостояние» (прежнее наименование ЗАО СК «Авива»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ходатайстве дело просил рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «СК «Благосостояние» с заявлением о страховой выплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ее сына ФИО2 Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, ЗАО «СК «Благосостояние» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 628315 руб. 50 коп., что составляет 1/2 доли наследства, состоящего из страховой суммы по договору страхования. Общая сумма страховой выплаты всем наследникам составила 1256631 руб. Таким образом, страховая сумма, предусмотренная вышеуказанным договорам, выплачена полностью.
В судебном заседании прокурор Литвинцев С.А. дал заключение о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и отказа в удовлетворении требования компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд находит, что признание ответчиком искового требования о взыскании разницы между суммой полученной и причитающейся страховой выплаты в размере 314158 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.
При таких обстоятельствах указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств наличия вины ООО «СГК-Бурение» в ДТП, повлекшем смерть сына истца – ФИО2, суду не представлено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО13 установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, стало нарушение водителем ФИО4 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где допустил столкновение с автопоездом под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. На основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновного лица (л.д.22).
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ООО «СГК «Бурение», ООО о взыскании невыплаченной страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, которым установлены обстоятельства ДТП, аналогичные указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данным решением суда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в собственности ФИО12 – генерального директора ООО, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО заключен договор на оказание услуг (подряда), по которому ФИО4 принял на себя обязательства по управлению транспортным средством и поддержанию его технически исправном состоянии; согласно информационного письма ООО ФИО4 был привлечен для оказания услуг компании на основании вышеуказанного договора; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО был выдан путевой лист № на управление легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которого он поступил в распоряжение ООО «СГК-Бурение», у своего работодателя ФИО4 прошел медицинский осмотр, инструктаж по охране труда для водителей легковых автомобилей; между ФИО4 и ООО имеются трудовые отношения, поскольку на основании ст.67 Трудового кодекса РФ работник привлечен к труду с ведома и по поручению работодателя; ООО в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал транспортные услуги ООО «СГК-Бурение», в этой связи автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 был направлен в ООО «СГК-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявкам и путевым листам.
Истцом Замановой С.А. и представителем ответчика Гуриной О.А. данные обстоятельства не оспаривались.
Ссылка истца на акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и на указанные в нём обстоятельства несчастного случая, из которых следует, что водитель ФИО4 поспал лишь 5 час. 40 мин. перед поездкой, сделана без учета того, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СКГ-Бурение», а осуществлял перевозку работников ООО «СГК-Бурение», среди которых был и работник ООО «СГК-Бурение» ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СГК-Бурение» (заказчик) и ООО (исполнитель).
Согласно п.1.1, 2.3 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства в период срока действия данного договора оказывать заказчику на основании его заявок комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения спецтехникой, автомобильных перевозок грузов, пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом, выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.185).
В п.2.2 договора указано, что стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, для своевременного принятия мер согласно предоставленной заказчиком схемы оповещения.
В соответствии с п.2.6 договора исполнитель имеет право отказать заказчику в удовлетворении заявки в случае, если не обеспечены безопасные условия труда для работников исполнителя, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4.2 договора исполнитель имеет право приостановить эксплуатацию транспорта на объектах заказчика при выявлении нарушений по их безопасной эксплуатации до устранения выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что таких действий ООО не произвело и направило водителя ФИО4 для выполнения производственного задания.
В соответствии с п.4.14, 4.29 договора при выделении транспортного средства заказчику и оказании услуг исполнитель обязан обеспечить соблюдение Правил дорожного движения, проверить техническое состояние транспортного средства и соблюдение требований Плана управления поездками ООО «СГК-Бурение», при выполнении работ исполнитель обязан соблюдать требования в области охраны труда, техники безопасности.
Ссылку истца на нарушение ответчиком п.3.23 договора, где указано, что работники заказчика при выявлении нарушений требований по ООС, ОТ и ПБ, локальных нормативных актов заказчика имеют право приостановить выполнение работ исполнителя, суд считает необоснованной. Доказательств того, что у ООО «СГК-Бурение» имелись основания для недопущения к работе водителя ФИО4 и что данные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено. Ссылка истца на непрохождение водителем ФИО4, предрейсового медосмотра необоснованна. В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. В соответствии с Методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утв. Минздравом и Минтрансом РФ 29.01.2002, предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей, организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации.Таким образом, обязанность обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителя лежала на его работодателе. Кроме этого, путевой лист водителю ФИО4 был выдан на выполнение задания в течение более одних суток (смены): на ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; из отметки на путевом листе следует, что ДД.ММ.ГГГГ медосмотр был пройден. Ссылка истца на ст.1068 ГК РФ, где указано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, необоснованна, поскольку водитель ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Бурение».
Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Когалыма расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6341 руб. 58 коп., исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с искового требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Замановой <данные изъяты> к ООО «СГК-Бурение» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГК-Бурение» в пользу Замановой <данные изъяты> невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 314158 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СГК-Бурение» в доход бюджета г.Когалыма госпошлину в сумме 6341 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.
Судья Т.В. Уварова
