Дело №2-307/2020 КОПИЯ
УИД86RS0008-01-2020-000101-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 21 октября 2020 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.
при секретаре Висанбиевой М. Г.
с участием истца ФИО1
представителя истца – адвоката ФИО23 представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от №
представителя ответчика ФИО6
старшего помощника прокурора г.Когалыма ФИО7, помощника прокурора г. Когалыма ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльника ФИО1 к ООО «Когалымское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, которым просит восстановить его на работе в должности кладовщика 2 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность кладовщика 2 разряда на специальное место для инвалида. На работу истец был принят как инвалид 2-й группы по направлению службы занятости г. Когалыма на работы не связанные с тяжелым физическим трудом, наклонами туловища, командировками, работами в ночное время, длительными поездками. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2019 года никаких претензий и нареканий к работе со стороны администрации ООО «Когалымское УТТ» к истцу не было. ДД.ММ.ГГГГ начальник АХО ФИО9 стала требовать от истца поездки на Повховское месторождение для выдачи спецодежды работникам автоколоны №. Выезжать нужно было в 05 часов утра, а из дома на работу нужно было выехать в 04 часа утра, истцу, как инвалиду 2-й группы противопоказаны по состоянию здоровья длительные переезды и физический труд с наклонами туловища. По данному факту ФИО9 написала служебную записку на имя директора общества ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен спустя более двух месяцев со дня проведения инвентаризации. Инвентаризация проходила в отсутствие истца, который являлся помощником старшего кладовщика ФИО2 и никакого отношения к недостаче не имел. В июне 2019 года ФИО2 ушла в очередной отпуск, вышла из отпуска в середине июля, и ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск. Вначале августа примерно 7 числа ФИО2 была госпитализирована в городскую больницу и до ДД.ММ.ГГГГ на складе работали другие работники, в том числе из бухгалтерии, человек временно принятый по: договору. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из отпуска и никакой инвентаризации на складе не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № и опять основанием была проведённая внеплановая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила недостачу, истцу объявлен выговор спустя более, чем полтора месяца со дня проведения инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец не находился по причине лечения в городской больнице г. Когалыма. Истец уверен, что с целью его увольнения были вынесены приказы о его наказании от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что в конце ноября 2017 он вышел на работу в ООО «Когалымское УТТ» и сразу же была проведена инвентаризация, где выяснилось, что имеется большая пересортица, в документах ничего указано не было, так как старший кладовщик родственница главного бухгалтера. В 2018 году также проводилось две инвентаризации и выявлены недостачи без документального оформления. В 2019 году в первой половине, была проведена инвентаризация, и опять была выявлена пересортица, но без оформления документов, перед уходом старшего кладовщика в отпуск. Была выявлена пересортица по летней обуви. Затем он ушел в отпуск и по возвращении из отпуска, он снова обнаружил пересортицу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Когалымское УТТ» проводили инвентаризацию и выявили недостачу на сумму 71000 рублей. С него взыскали сумму недостачи в размере около 60000 рублей, недавно ему звонили из ООО «Когалымское УТТ» и сказали, чтобы он оформил документы на перерасчет, так как не правильно с него высчитали деньги. В поездке на Повховское месторождение он отказал работодателю, так как по его опыту предыдущей поездки на Тевлинское месторождение, он знал, что будет переработка, так как выехал в 5 часов утра и отработал 9 часов. Без него на склад доступ не должен был быть, ключи от склада были у него и старшего кладовщика, которая была на больничном. В период его нахождения в отпуске, в августе 2019, на складе работал человек по договору с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел на работу, после отпуска, начальник отдела охраны труда оставила ему несколько карточек и попросила их дооформить, как он понял, она отпустила спецодежду и никуда не занесла, получается, что склад не был закрыт и производился отпуск спецодежды. С приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, об этом узнал в день проведения инвентаризации, когда он приехал на работу, чтобы сказать, что он уходит на больничный. О проведении инвентаризации ему сказала ФИО10 и бухгалтер. На больничном он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу он не предоставил работодателю каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него ограничений в труде.ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинский профосмотр, с заключением был ознакомлен, замечаний не было. Сразу после больничного, ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к работе, с квалификационной инструкцией он ознакомлен. С приказами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, объяснения давал.
Представитель истца – адвокат ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО7 полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Нормой статьи ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мыльник ФИО1 принят на работу в ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в административно-хозяйственный отдел кладовщиком 2 разряда, на специальное рабочее место для инвалида, с 35-ти часовой рабочей неделей, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности согласно должностной или квалификационной инструкции, нормативные и методические документы, приказы и указания директора общества и своего непосредственного руководителя.
Согласно пункту 2.3 квалификационной инструкции кладовщика 2 разряда ООО «Когалымское УТТ» в обязанности кладовщика 2 разряда входит обеспечение хранения поступающей новой спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты по номенклатуре и по размерам. С указанной квалификационной инструкции ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Когалымское управление технологического транспорта» и членами коллектива (бригады) хозяйственного отдела склад спецодежды был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор был подписан, в том числе и ФИО1
Согласно пункту 7 договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Когалымское УТТ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Когалымское УТТ» в административно-хозяйственный отдел кладовщиком (старшим) 2 разряда была принята ФИО11 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного отпуска ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Когалымское УТТ» и ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» ФИО11 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ООО «Когалымское УТТ» ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности кладовщика 2 разряда и кладовщика (старшего) 2 разряда административно хозяйственного отдела никто не исполнял.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» ФИО3 принята в административно-хозяйственный отдел кладовщиком (старшим) 2 разряда, временно, на период отсутствия основного работника, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации, согласно которому приказано провести внеплановую инвентаризацию и передать ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в подотчете кладовщика Заика ФИО2 в подотчет кладовщика Ивановой ФИО3. Для проведения приема-передачи ТМЦ и ОС создать инвентаризационную комиссию в следующем составе: председатель комиссии – начальник ООТ, ПБ и Э ФИО10, члены комиссии: зам. начальника ПТО ФИО13, бухгалтер ФИО14, материально-ответственные лица - кладовщик ФИО3
По итогам инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№, акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена недостача на сумму 71616 рублей 61 копейка.
Из справки о формировании листа нетрудоспособности в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданной БУ ХМАО-Югры Когалымская городская больница следует, что Мыльник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
Согласно информации предоставленной ООО «Когалымское УТТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 зашел в здание ООО «Когалымское УТТ» с электронным ключом в 07:35 и вышел в 12:09.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена пояснительная записка, согласно которой на момент проведения ревизии он находился на больничном, в связи с этим он отказывается расписываться в акте инвентаризации и писать объяснительную.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 написана объяснительная, согласно которой при проведении годовой инвентаризации за 2018 год он находился на больничном. По выходу с больничного, он со старшим кладовщиком проводит пересчет товарно-материальных ценностей и у них получается пересортица. Поступивший товар за 3 квартал он перепроверял несколько раз и выявил небольшую пересортицу, сообщил об этом начальнику ООТ, ПБ и Э. Инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ проводили без его присутствия, так как он находился на больничном. В связи с чем, он отказывается расписываться в акте инвентаризации.
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ООО «Когалымское УТТ» ФИО15, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации» комиссионно была проведена инвентаризация склада специальной одежды и средств индивидуальной защиты, по остаткам на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие МОЛ (по причине временной нетрудоспособности). По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 71616 рублей 61 копейка (без НДС) по следующим видам ТМЦ: костюмы зимние, костюмы летние, ботинки зимние, ботинки летние, жилет, очки защитные, перчатки. За период предыдущей инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщик (старший) ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, кладовщик Мыльник ФИО1 нарушил пункт 2.3 квалификационной инструкции кладовщика 2 разряда, а также пункт 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, и причинил обществу материальный ущерб в размере 85939 рублей 93 копейки. Просит удержать из заработных плат кладовщика (старшего) ФИО2 сумму материального ущерба 0 рублей, так как при исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается (лист временной нетрудоспособности) и кладовщика ФИО1 сумму материального ущерба в размере средней заработной платы 21314 рублей 26 копеек нанесенного обществу. За нарушение пункта 2.3 квалификационной инструкции кладовщика 2 разряда, а также пункта 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, объявить выговор и не выплачивать премию за октябрь 2019.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» кладовщику 2 разряда Мыльнику ФИО1 за неисполнение требований пункта 2.3 инструкции кладовщика 2 разряда и пункта 7 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» издан приказ № об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Когалымское УТТ», согласно которому приказано провести инвентаризацию имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№, акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена недостача на сумму 3985 рублей 67 копейка.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» ФИО3 переведена постоянно в административно-хозяйственный отдел кладовщиком (старшим) 2 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Когалымское управление технологического транспорта» и членами коллектива (бригады) хозяйственного отдела склад спецодежды был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор был подписан, в том числе и ФИО1
Согласно пункту 7 договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком (старшим) ФИО3 была предоставлена объяснительная, согласно которой при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по сапогам ПВХ – 1 пара и по костюм «Молоток» - 3 комплекта, произошла ошибка при выдаче МТЦ.
ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО1 была предоставлена объяснительная, согласно которой во время его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший кладовщик ФИО2 находилась на больничном. В этот период выдача товарно-материальных ценностей на складе производилась не материально-ответственными лицами. Оформление документов по программе складского учета проведено не было. В результате чего, он допускает, что возник ряд ошибок. В дальнейшем, когда проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, он в данный период находился на больничном, была выявлена пересортица и недостача ряда товаров на складе. Предполагает, что подобная ситуация могла произойти в связи с отсутствием проведения товарно-материальных ценностей на складе и не корректно проведенной инвентаризацией. Во время проведения ежегодной итоговой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявленная пересортица и недостача ТМЦ могли возникнуть по итогам неправильно проведенной предыдущей инвентаризации.
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ООО «Когалымское УТТ» ФИО15, согласованной начальником юридической службы ФИО16, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Когалымское УТТ» комиссионно была произведена инвентаризация склада специальной одежды и средств индивидуальной защиты, по остаткам на ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 3985 рублей 67 копеек (без НДС) по следующим видам ТМЦ: костюмы летние, сапоги ПВХ. Кладовщик (старший) ФИО3 нарушила пункт 2.3. квалификационной инструкции кладовщика (старшего) 2 разряда и кладовщик ФИО1 нарушил пункт 2.3. квалификационной инструкции кладовщика 2 разряда, а также пункт 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, и причинили обществу материальный ущерб в размере 4782 рубля 80 копеек (с НДС). Просит взыскать из заработных плат кладовщика (старший) ФИО3 сумму материального ущерба в размере 3357 рублей 68 копеек и кладовщика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1425 рублей 12 копеек, нанесенного обществу и объявить выговор.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» издан приказ №, согласно которому приказано удерживать из заработной платы ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1425 рублей 12 копеек.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» кладовщику 2 разряда Мыльнику ФИО1 за неисполнение требований пункта 2.3 инструкции кладовщика 2 разряда и пункта 7 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были обжалованы в установленном порядке, их принятие в отношении истца последним не оспаривалось, приказы не отменены, на момент увольнения взыскания не сняты.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник а/к № ООО «Когалымское УТТ» ФИО17 просит зам. директора-главного инженера ООО «Когалымское УТТ» дать указание административно-хозяйственному отделу направить кладовщика для выдачи спецодежды из СИЗ сотрудникам автоколонны №ДД.ММ.ГГГГ на Повховском месторождении.
ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении письменного объяснения за отказ в выезде на Повховское месторождение с целью выдачи спецодежды для а/к 7, ФИО1 отказался получить, требование зачитано вслух.
ДД.ММ.ГГГГ начальником АХО ФИО9 был составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1
Согласно служебной записке начальника АХО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Когалымское УТТ», ДД.ММ.ГГГГ кладовщик 2 разряда ФИО1 отказался выезжать на Повховское месторождение для выдачи спецодежды работникам а/к 7, вследствие чего сорвал запланированный выезд и выдачу спецодежды для работников а/к 7. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщика 2 разряда, просит применить дисциплинарное взыскание в виде выговора кладовщику 2 разряда ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ проект приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ направлен председателю профсоюзного комитета ООО «Когалымское УТТ».
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Когалымское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный работодателем проект приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Мыльником ФИО1 кладовщиком 2 разряда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа (распоряжения) соответствует требованиям, установленным: статьей 82, частью 1, 2 статьи 373 ТК РФ, Коллективного договора, не нарушает условий трудового договора с работником. На основании изложенного профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО1, кладовщиком 2 разряда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ООО Когалымское управление технологического транспорта» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мыльник ФИО1 уволен с должности кладовщика 2 разряда административно-хозяйственного отдела на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием к его вынесению послужили служебная записка «О привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ начальника АХО ФИО9, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная инструкция кладовщика 2 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
ДД.ММ.ГГГГФИО1 при ознакомлении с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с приказом не согласен, от подписи отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела кадров ООО «Когалымское УТТ» ФИО18, в присутствии начальника ОК ФИО12, специалиста по кадрам 2 категории ФИО19 и специалиста по кадрам ФИО20, составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан ФИО1 вслух.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Когалымское УТТ» в должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не выдавалась спецодежда для работников предприятия, у нее нет таких полномочий. В этот период ключи от склада были у кладовщика. Она не заведует складом, ей только известно, что ключи от склада на вахту не сдавались, склад был опечатан. В августе принимали работника на склад, ключи ей, возможно, передавала ФИО2, которая лежала в больнице. Как часто проводят на предприятии инвентаризацию она не может сказать, так как этим занимается бухгалтерия. Насколько ей известно, инвентаризацию проводят, когда человек идет в отпуск и выходит из отпуска. На складе работают 2 работника, работала ФИО2 и ФИО1, каким образом они между собой передают товарно-материальные ценности ей неизвестно. Она не помнит, проводилась ли инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на работу. Кладовщики материально-ответственные лица. ФИО2 умерла осенью 2019 года. На ее место был принят другой работник – ФИО3, которая работает на сегодняшний день. Как опечатывается склад ей неизвестно, кладовщики об опечатывании склада, скорее всего, отчитывались административно-хозяйственному отделу.
Оснований не доверять показаниям свидетеля и предоставленным доказательствам у суда нет.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной главным бухгалтером ООО «Когалымское УТТ» ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача специальной одежды и средств индивидуальной защиты со склада «Специальной одежды и средств индивидуальной защиты» не осуществлялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдачу специальной одежды и средств индивидуальной защиты со склада «Специальной одежды и средств индивидуальной защиты» осуществлял только кладовщик ФИО21, что подтверждается требованиями-накладными, накладными на внутренние перемещение, передачу товаров. Указанное опровергает доводы истца о том, что в период его нахождения в отпуске склад не был закрыт и производился отпуск спецодежды.
Суд не принимает во внимание приложенную истцом к исковому заявлению копию заключения врачебной комиссии № БУ Когалымская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжести более 7 кг, тяжелым физическим трудом, работой с наклонами туловища, командировками, длительной ездой, поскольку оригинал указанного заключения суду не предоставлен. Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании
при приеме на работу истец не предоставил работодателю каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него ограничений в труде. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинский профосмотр, с заключением был ознакомлен, замечаний не было. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) БУ Когалымская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно результатом проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Таким образом суд, полагает, что работодатель в ходе рассмотрения дела доказал факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину оспариваемым приказом об увольнении. А потому, учитывая наличие у истца на момент совершения дисциплинарных проступков неснятых и не признанных в установленном порядке незаконными дисциплинарных взысканий, следует признать, что основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя имелись.
Установленный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа об увольнении от истца были истребованы и получены письменные объяснения по фактам вмененных ему в вину нарушений, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленного частью третьей названной статьи месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание период болезни работника.
Выполнено работодателем и требование ч. 2 ст. 82 ТК РФ о том, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения истца, требования о восстановлении его на работе в должности кладовщика 2 разряда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мыльника ФИО1 к ООО «Когалымское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23.10.2020.
Судья подпись А. А. Сокорева
Копия верна А. А. Сокорева
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры
