КОПИЯ
Дело № 2-432/2022
УИД 86RS0008-01-2022-000142-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 21 апреля 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Шакировой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Стахеева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении Договора страхования/Страхового полиса Лайт плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стахеевой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах», и о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования; признать Договор страхования/Страховой полис Лайт плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стахеевой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах», расторгнутым; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стахеевой О.В. сумму части страховой премии в размере 52 229,66 руб.; неустойку в размере 52 229,66 руб.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1 070 664,00 руб. В соответствии с положениями кредитного договора, для его заключения и исполнения ей необходимо было заключить договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования/Страховой полис Лайт плюс № (далее - договор страхования). Согласно разделу 7 договора страхования страховая премия на дату заключения договора страхования составила 70 664,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по кредитному договору исполнены истцом досрочно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и досрочным прекращением договора страхования (заявка № №). Страховая организация ответила, что расторгла договор страхования, однако по вопросу возврата части страховой премии ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в страховую организацию с досудебной претензией о возврате части страховой премии пропорционально времени. На указанную претензию от страховой организации получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возврате части страховой премии. Вместе с тем, согласно пункту 9.1.7.1. и пункту 9.1.7.1.3. договора страхования, досрочное расторжение договора страхования осуществляется путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита, и при отсутствии в период действия Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае, возврат страховой премии в части, пропорционально времени, осуществляется в соответствии с нормами законодательства РФ. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. Таким образом, согласно положениям договора страхования и приложенных ею документов о полном досрочном погашении кредита, полагает, что страховая организация не вправе отказать в возврате части страховой премии пропорционально времени. С заявлением о досрочном прекращении договора и возврате части страховой премии Страхователь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. 7.20 Правил страхования, договор страхования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования подлежала возврату страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на 5 лет (60 месяцев). Досрочное погашение кредита, выданного Банком и расторжение договора страхования, произошло практически через 15 календарных месяцев после заключения Договоров. Таким образом, сумма части страховой премии, подлежащей к выплате пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 52 229,66 руб. (расчет прилагается). 13.01.2022 она получила Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её требований. Полагает, что служба финансового уполномоченного не исследовала спор, в результате чего было принято неверное решение, а именно, не исследованы положения самого договора страхования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возврату части страховой премии пропорционально времени.
Истец Стахеева О.В., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свой отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии по истечении 14-ти дневного срока, при этом в п. 8.1.7. полиса указано, что при расторжении договора страхования после 14-ти дневного «периода охлаждения» страховая премия возврату не подлежит. Требование о взыскании неустойки ответчик не признает, поскольку отказ истца от договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг. В случае взыскания штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стахеевой О.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 070 664 рублей со сроком действия – 60 месяцев.
В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договор страховые риски в соответствии с перечнем.
ДД.ММ.ГГГГ между Стахеевой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев № в редакциях, действующих на дату заключения настоящего полиса, (далее также Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего страхового полиса (договора страхования), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 7 Страхового полиса, страховая премия уплачивается единовременно в полном объеме в размере 70 664 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщика Стахеевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита по состоянию, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ Стахеева О.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и досрочным прекращением договора страхования (заявка № №). ПАО СК «Росгосстрах» в ответ сообщило, что договор страхования расторгнут без возврата части уплаченной суммы страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ Стахеева О.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возврате части страховой премии. На указанную претензию от страховой организации получен ответ № С-538028/1 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возврате части страховой премии со ссылкой на п. 4 Указания ЦБ РФ № 3854-У (с изм. согласно Указанию ЦБ РФ № 4500- У).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результату обращения Стахеевой О.В. № в удовлетворении требований Стахеевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.Пунктом 7.18 Правил страхования установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Пунктом 7.19 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.19 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.
Пунктами 9.17.1-9.17.3, 9.17.2 Страхового полиса прямо предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) на следующих условиях:
- 9.17.1.1. путем подачи письменного заявления Страховщику в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования (Полиса) (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае (плаченная страховая премия возвращается в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в полном размере;
- 9.17.1.2. путем подачи письменного заявления Страховщику в любое время по истечении периода охлаждения. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, кроме случая, указанного в п. 9.1.7.1.3. настоящего Полиса;
- 9.17.1.3. путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование;
- 9.17.2. Датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 9.1.7.1. настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора страхования (Полиса).
Таким образом, условиями договора страхования - п. 9.17.1.3, и п. 7.18 Правил страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии истцу в сумме пропорциональной оставшемуся после прекращения договора периоду действия договора.
Ответчик отказался исполнять данное условие договора, кроме того, суду в обоснование своих доводов ответчик представил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует условие о возврате части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При принятии решения суд берёт за основу оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, содержащий её собственноручную подпись.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии по истечении периода охлаждения (14 дней) являются несостоятельными, поскольку условиями договора страхования, из которого возник спор, прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и по истечении периода охлаждения (14 дней), с возвратом части страховой премии, пропорционально времени действия страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, а именно пунктом 9.17.1.3. Возврат страховой премии в период охлаждения предусмотрен другим пунктом договора страхования (п.9.17.1.1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Расчёт части страховой премии, подлежащей возвращению, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 52 229,66 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из приведенной нормы следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании части страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Поскольку исчисление данного штрафа производится из всей присужденной истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 614,83 рублей ((52 229,66 + 5 000)/ 2), оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду его соразмерности последствиям нарушения прав истца, как потребителя.
Требования истца о признании незаконными отказа в расторжении Договора страхования и признании Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, о чем свидетельствует ответ ответчика на обращение Стахеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (заявка № №
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 925,33 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стахеевой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стахеевой Ольги Викторовны часть страховой премии в размере 52 229 (пятьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 66 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 614 (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки, итого 85 844 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-432/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры
