РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2014 по иску Соколовой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме об обязании включить период работы в стаж трудовой деятельности для назначения трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме (далее ГУ УПФ РФ в г.Когалыме) со исковым требованием, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчика включить в стаж трудовой деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии период работы продавцом автозапчастей на станции технического обслуживания <данные изъяты> г.Когалыма с 12.09.1991 по 27.12.1994, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 руб. и оплате госпошлины в размере 200 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 12.09.1991 по 27.12.1994 работала <данные изъяты> на станции технического обслуживания г.Когалыма <данные изъяты>, куда устроилась переводом на основании п.5 ст. 29 КЗоТ РСФСР из муниципального предприятия <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Когалыме для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федеральным Законом №ФЗ-173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ о трудовых пенсиях). ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МПКС), при этом в стаж работы в МПКС не был зачтен период работы истца на станции технического обслуживания (далее СТО) г.Когалыма <данные изъяты> с 12.09.1991 по 27.12.1994 по мотивам того, что запись о нем отсутствует в трудовой книжке и иные документы не представлены. С данным решением ответчика истец не согласна, поскольку в период работала, выполняла свои служебные обязанности, получала заработную плату. В 1992 году были утеряны ее паспорт и трудовая книжка, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт её работы могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, которые работали в данном предприятии вместе с ней. За оказание юридической помощи, проведение консультаций, изучение и анализ документов, составление процессуальных документов, ею было оплачено 4 500 руб.
В судебном заседании истец Соколова Н.И. на удовлетворении иска настаивала, показала, что постоянно проживает в г.Когалыма с ДД.ММ.ГГГГ, с 12.09.1991 устроилась работать продавцом в магазин <данные изъяты>, расположенный в подвале д.№ по ул.Ленинградская, данный магазин относился к СТО г.Когалыма <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор, её знакомили с приказом о приеме на работу. Копии данных документов у неё не сохранились. Работала она полный рабочий день. В 1993г. директор СТО г.Когалыма <данные изъяты> открыл еще один магазин на ул.Таллинской, № где она стала работать продавцом. Осенью 1994г. она зарегистрировалась частным предпринимателем, арендовала этот магазин у организации <данные изъяты> и стала торговать в магазине как предприниматель. 27.12.1994 уплатила налоги, поэтому до этого периода просит зачесть стаж. В 1992 году обворовали дачный дом, в котором она жила, и украли паспорт и трудовую книжку. Паспорт затем подбросили в паспортный стол, где ей вернули паспорт. Она не восстанавливала свою трудовую книжку, т.к. ей это было не надо. В 1997г. она поехала на Украину, и там завели дубликат трудовой книжки, восстановили запись о её работе в 1980-1990г. <данные изъяты>. Запись о работе на СТО <данные изъяты> она восстановить уже не могла, т.к. СТО не существовало.
Представитель ответчика Лушникова Н.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В письменном отзыве содержатся следующие доводы. При обращении в ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме Соколовой Н.И. была предоставлена трудовая книжка №, бланк которой изготовлен позднее, чем заполнен сотрудником отдела кадров - в 1987 году, что подтверждается письмом ПФР от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на сведения по изготовлению трудовых книжек, предоставленных ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ. Запись о работе в спорный период в трудовой книжке отсутствует. Иных документов, подтверждающих период работы истца в указанном предприятии в ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме представлено не было. Справка, выданная архивным отделом администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец - инженер <данные изъяты>, была уволена переводом по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в <данные изъяты> станция технического обслуживания г. Когалым с 11.09.1991, не подтверждает, что Соколова Н.И. была принята на работу в качестве продавца в <данные изъяты>, а также работала в данном объединении до 27.12.1994. Спорный стаж не может быть установлен по свидетельским показаниям в соответствии со ст.60 ГПК РФ, ст.13 ФЗ о трудовых пенсиях, т.к. истец просит установить стаж, влияющий на досрочное назначение пенсии по старости. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 4500 руб. не согласна, т.к. ответчиком не были нарушены нормы законодательства, отказ включить оспариваемый период в стаж работы был вынесен в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Согласно п.1 ст.10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 13 указанного закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 29 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий установлено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
Судом установлено, что Соколова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Когалыме с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Соколовой Н.И. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указано, что документов, позволяющих установить факт и период работы истца на станции технического обслуживания г.Когалыма <данные изъяты>, не представлено; страховой стаж составляет 20 лет 10 мес. 20 дней, стаж работы в МПКС – 16 лет 11 мес. 07 дней, что соответствует 12 годам 8 мес. 12 дням работы в РКС (л.д. 9).
Как следует из пояснений истца, её трудовая книжка была утеряна в 1992 году.
Согласно справки архивного отдела администрации г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах по личному составу Муниципального предприятия <данные изъяты> имеются выписки из приказов по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Соколовой Н.И. заведующей центральным складом, и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении переводом по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в производственное объединение <данные изъяты> станция технического обслуживания г.Когалыма с 11.09.1991; документы по личному составу Станции технического обслуживания города Когалыма <данные изъяты> на хранение в архивный отдел не поступали местонахождение их неизвестно, ввиду чего не представляется возможным подтвердить трудовой стаж в данной организации; решением Исполнительного Комитета Когалымского городского Совета народных депутатов от 26.07.1990 №178 «О регистрации уставов малых предприятий, вновь открываемых кооперативов, о ликвидации отдельных кооперативов и о выдаче разрешений гражданам на занятие индивидуальной трудовой деятельностью зарегистрирован устав станции технического обслуживания <данные изъяты>; постановлением администрации г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании размещения филиала акционерного общества открытого типа <данные изъяты> - Станции технического обслуживания <данные изъяты>» согласовано размещение филиала акционерного общества открытого типа <данные изъяты> - Станции технического обслуживания <данные изъяты>, являющейся правопреемником СТО <данные изъяты> Тюменского областного центра <данные изъяты> (г.Тюмень) (л.д.12-13).
Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – г.Когалым, об увольнении Соколовой Н.И. – инженера <данные изъяты>, переводом по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в производственное объединение <данные изъяты> станция технического обслуживания г.Когалыма с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Факт работы Соколовой Н.И. в спорный период подтверждается также показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО1 показала, что работала вместе с Соколовой Н.И. на станции технического обслуживания <данные изъяты> г.Когалыма с 1991 по 1994 год. Само СТО находилось на промзоне, они работали в магазине от СТО, торгующим автозапчастями, расположенном в подвале дома № по ул.Ленинградская г.Когалыма. Когда она уволилась с СТО, то Соколова Н.И. уже там не работала. Когда точно Соколова Н.И. уволилась – не помнит.
В трудовой книжке свидетеля ФИО1 содержатся записи о том, что она с 29.01.1990 по 29.06.1990 работала продавцом в магазине по комиссионной продаже запчастей, деталей и автомашин в Когалымском участке <данные изъяты>, с 27.06.1990 по приказу № л.с. принята продавцом автомагазина по продаже запасных частей в порядке перевода с <данные изъяты> на СТО <данные изъяты> г.Когалыма, откуда уволена 23.03.1995 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки следует, что в указанный период ФИО1 работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Свидетель ФИО2 показал, что работал вместе с Соколовой Н.И. на станции технического обслуживания <данные изъяты> г.Когалыма, она устроилась работать в 1991 году. Само СТО находилось на промзоне, где он и находился, Соколова Н.И. работала продавцом в магазине, торгующем автозапчастями, расположенном в подвале дома № по ул.Ленинградская г.Когалыма. Он в этот магазин часто завозил запчасти, иногда Соколова Н.И. замещала кладовщицу на промзоне. Когда уволилась Соколова Н.И. – не помнит, помнит, что 1994г. она еще работала.
Из трудовой книжки свидетеля ФИО2 следует, что он с 25.09.1989 по 26.06.1990 работал на станции технического обслуживания <данные изъяты>, уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в Когалымское СТО, 27.06.1990 согласно приказу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ принят экономистом <данные изъяты> в порядке перевода с СТО <адрес> на СТО <данные изъяты> г.Когалым, ДД.ММ.ГГГГ переведен главным инженером СТО <данные изъяты> г.Когалыма, уволен 14.10.1994. Как следует из трудовой книжки, в указанный период свидетель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Из паспорта гражданина <данные изъяты> Соколовой Н.И. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была выписана из г.Кременчуг Украины, с 06.11.1990 прописана в г.Когалыме, 25.10.1994 перепрописана по другому адресу в г.Когалыме.
Показания свидетелей не содержат противоречий, материалам дела не опровергаются. Совокупностью изложенных доказательств подтверждается факт работы истца в спорный период.
Истец лишен возможности предоставления иных документов, подтверждающих спорный период работы, в связи с тем, что согласно архивной справки архивного отдела администрации г.Когалыма документы по личному составу станции технического обслуживания города Когалыма <данные изъяты> на хранение в архивный отдел администрации г.Когалыма не поступали и местонахождение их неизвестно. Из ответа на запрос ИФНС по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о постановке и снятии с налогового учета юридического лица СТО <данные изъяты> и о налоговых отчислениях в отношении истца в спорный период в ИФНС России по г. Когалыму ХМАО – Югры отсутствуют.
Нахождение работодателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, а также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
То обстоятельство, что город Когалым расположен в Ханты-Мансийском автономном округе, является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании документами, поэтому ссылка ответчика на недопустимость принятия показаний свидетелей необоснованна.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, на который распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, указано, что Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что свидетелей не смогли пояснить, до какого времен работала Соколова Н.И., сведения об окончании трудовой деятельности истца в указанном предприятии в материалах дела отсутствуют, оба свидетеля показали, что полный 1993 год истец работала в данной организации, однако ни из пояснений истца, ни из показаний свидетелей нельзя установить достоверно период работы истца в 1994 году, из выписки с индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколовой Н.И. следует, что в период с 09.06.1994 по 31.12.2001 она являлась предпринимателем и данный стаж зачтен в стаж работы в МПКС, суд приходит к выводу о необходимости включения в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, период работы истца в станции технического обслуживания города Когалыма объединения <данные изъяты> с 12.09.1991 по 31.12.1993.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оказанию юридических услуг, а именно за консультирование, изучение и анализ документов, составление искового заявления составили 4500 руб.
Учитывая объем выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколовой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме об обязании включить период работы в стаж трудовой деятельности для назначения трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме включить в стаж трудовой деятельности Соколовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы продавцом автозапчастей на станции технического обслуживания <данные изъяты> г.Когалыма с 12.09.1991 по 31.12.1993.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме в пользу Соколовой <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и 3000 руб. за оплату юридических услуг.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.
Судья Т.В. Уварова
