КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 октября 2016 года <адрес>
Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.
с участием представителя истца Омарова Ш.О.
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 31300 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 рублей; затраты на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2. В связи с тем, что автомобилю был причинен ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах», после ее обращения сотрудник страховой компании сфотографировал автомобиль, и сказал, что сумма ущерба будет определена позднее. Через некоторое время ответчиком выплачена сумма в размере 72900 рублей. Однако, из отчета эксперта-техника, с которым истец заключила письменное соглашение, следует, что величина материального ущерба составляет 110900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключении №. Также ею были уплачены денежные средства за оценку ущерба в размере 15000 рублей, которые должны быть возмещены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 21700 рублей, т.е. общий размер выплаченного страхового возмещения составил 94600 рублей. На основании пп. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) (125900-72900)*1%*39=20670, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125900 -72900 -21700)*1%*6 = 1878 рублей. Также истец просит на основании Закона о защите прав потребителей взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и на основании закона об ОСАГО штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что просит взыскать страховое возмещение в размере 31300 рублей, так как расходы по проведению экспертизы входят в размер невыплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа на основании Закона об ОСАГО.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представителем ответчика направлены возражения на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: Истец обратился в Ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 72900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, при этом истец не предоставил надлежащего доказательства, т.к. экспертное заключение было составлено не в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком была инициирована независимая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено 21700 рублей. Таким образом, выплата произведена в полном объеме и в установленный срок. Требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы считают несостоятельными так как выплата ответчиком была произведена на основании независимой экспертизы, произведенной за его счет. Копия сертификата, действующего на дату расчета не представлена. Данное нарушение не дает возможности оценить правомерность использования программы и достоверность сведений на дату расчета. Ссылка эксперта на письмо МинЮста от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит рекомендательный характер и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и неприменение при расчетах баз данных РСА, свидетельствует, что экспертное заключение не соответствует законодательству. Кроме того оплата оценочных услуг должна подтверждаться только чеками контрольно – кассовой техники. Заявленная истцом стоимость услуг по оценке ТС чрезмерно завышена, не соответствует признаку разумности. Со стороны истца имеется факт злоупотреблением правом. Расчет неустойки представленный истцом считает неверным, так как заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ и 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и в этот период произведена выплата по претензии. Также по мнению ответчика расчет неустойки произведен с нарушением требований действующего законодательства, и ее размер чрезвычайно завышен. В случае взыскания неустойки, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит ее снизить. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме права истца нарушены не были, таким образом в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. В случае взыскания штрафа, ответчик просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не представлено подтверждения оплаты каких-либо юридических услуг. Заявленная сумма в 20000 рублей за составление искового заявления не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Ответчик обращает внимание суда на то, что досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких-либо специальных знаний и навыков. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 1 000 рублей. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как без нотариальной доверенности невозможно оказание услуги представительства, расходы на ее оформление включаются в стоимость таких услуг и не могут быть взысканы с другой стороны. Доверенность, представленная в материалах дела, не содержит указаний на конкретное дело или судебное разбирательство.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41)
На момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля ДЭУ Матиз являлась ФИО1 (л.д.43, 47-48), гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом (л.д.45)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.104)
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП было признано страховым случаем (л.д.105) и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 72900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.106)
Из экспертного заключения №, выполненного экспертом Орловым Е.А. по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № без учета износа деталей 133600,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 110900 рублей. (л.д. 4-25)
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией (л.д.107)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с претензией, стоимость ремонта ТС составит 117400 рублей 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 94600 рублей 00 копеек. (л.д. 111-131)
На основании акта о страховом случае (л.д.108) ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 21700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 109)
Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суд руководствуется экспертным заключением №, выполненного экспертом Орловым Е.А. по следующим основаниям.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт Орлов Е.А включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.143)
Кроме того, в экспертных заключениях, выполненных как истцом, так и ответчиком указаны одни и те же запасные части необходимые для ремонта автомобиля, и их стоимость идентична. Также нет существенных различий при определении объема и стоимости малярных работ. Между тем в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» указана на необходимость необходима замена всей боковой части правой в сборе (кат №), при этом в объем работ включены только работы по частичной замене боковой части. Согласно экспертному заключении, выполненному ИП Орловым для восстановления транспортного средства также необходима запасная часть боковая рама нар пр (кат №) и включена стоимость работ по ее полной замене, а не частично, следовательно экспертное заключение, выполненное ИП Орловым содержит сведения о расходах, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении расчетом экспертом Орловым не были применены при расчетах базы данных РСА опровергается материалами дела, в частности экспертным заключением (л.д. 17-19), Также несостоятельны доводы о том, что поскольку копия сертификата, действующего на дату расчета, не представлена экспертное заключение не соответствует законодательству, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность эксперта по приложению данного сертификата к экспертному заключению.
Иных доводов, почему в основу возмещения стоимости восстановительного ремонта не может было положено экспертное заключении, выполненное истцом, ответчик не привел, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО)
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16300 рублей (без учета расходов по проведению экспертизы) (110900 руб. – 72900 руб. -21700 руб.)
Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, с учетом нерабочих, праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 72000 рублей, следовательно, так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, с него подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещении в 38000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14820 рублей ( (110900 – 72900)*1%*39)) Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 21700 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17278 рублей ((110900 – 72900-21700)*1%*106)
Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера
Также учитывая, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они не могут быть учтены при исчислении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8150 рублей.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73) Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (пункт 75)
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,
Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей", На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5 000 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)
Доводы ответчика о том, что истцом не были понесены расходы по проведению экспертизы, так как отсутствует чек контрольно – кассовой техники суд находит несостоятельными поскольку отсутствие контрольно-кассового чека не лишает истца права в подтверждение своих расходов представлять квитанцию к приходно-кассовому ордеру.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы являются чрезмерно завышена и не соответствует признаку разумности, поскольку оснований считать расходы по данным экспертизам необоснованными не имеется, в подтверждение данного довода ответчик никаких доказательств не представил сравнительная таблица, приведенная в возражениях, об этом не свидетельствует.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить претензию в страховую компанию; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору 5000 рублей, согласно расписке, содержащейся в договоре данные денежные средства переданы исполнителю (л.д.31-32)
ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым Ш.О. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями; представлять интересы заказчика в суде. Сторонами определена стоимость услуг по настоящему договору 25000 рублей, согласно расписке, содержащейся в договоре данные денежные средства переданы исполнителю (л.д.34-35)
С учетом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей 00 копеек за оказанные ему юридические услуги.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Так как подлинник доверенности приобщен представителем истца к материалам дела, доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, так как доверенность не содержит указаний на конкретное дело или судебное разбирательство, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2646 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16300 рублей, неустойку 32098 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,
Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 2646 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено 19.10.2016
Судья (подпись) Костюкевич Т.И.
Копия верна
Судья Костюкевич Т.И.
