РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2016 года г.Когалым Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2016 по иску Афанасьевой О.В. к администрации г.Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, У С Т А Н О В И Л: Истец Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Когалыма о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что с 1991 года она с семьей проживала в <адрес> в поселковой части <адрес> (Восточная промзона). Вселены были на основании ордера трестом «Когалымнефтегазстрой» (далее - трест «КНГС»), в чьем ведении находился указанный дом. С ДД.ММ.ГГГГ были прописаны по месту жительства в указанной квартире. На имя А.Н. был открыт лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Эту оплату они производили в бухгалтерию треста «КНГС», который обслуживал дом, затем в ООО «Березка», а после образования ООО «Юграмаркет» - в эту организацию. Указанная жилая площадь относилась к ведомственному жилищному фонду, была построена и находилась на балансе треста «КНГС». Квартира состояла из двух комнат, общей площадью 50 кв.м., не являлась общежитием. Обязательственные отношения по найму указанного жилого помещения возникли в 1992 году, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер. Хотя ордер на указанную квартиру ими был сдан при прописке и в настоящее время отсутствует, из анализа вышеприведенных норм очевидно, что в 1992 году нельзя было вселиться в жилое помещение государственного жилищного фонда без ордера, прописка по месту жительства также была невозможна без ордера и давала гражданину право постоянного пользования им. Из изложенного следует, что квартирой 11 в <адрес> в <адрес> они пользовались по договору найма жилого помещения, носящего бессрочный характер - по договору социального найма. В 1994 году в их доме в одной из квартир, расположенных на втором этаже, обвалился пол, и жильцов их подъезда в срочном порядке переселили на время проведения капитального ремонта. Их семью временно поселили в <адрес>, который находился в ведении АООТ «ЛУКойл-Когалымстрой» и использовался под общежитие. Данная квартира имела общую площадь 22 кв.м, состояла из одной комнаты, с удобствами. Основанием для вселения послужило решение совместного заседания администрации и профкома АООТ «ЛУКойл-Когалымстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и список на заселение, из которого видно, что данное жилье выделялось им во временное пользование. После обследования их дома, а так же других домов поселка «КНГС» компетентной комиссией было установлено, что дома по <адрес> являются аварийными, представляют опасность для проживающих граждан, что подтверждается копией письма ООО «Юграмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 1997 году дом был снесен, что подтверждается выкопировкой плана <адрес> по состоянию на 1998 год, из которой видно, что дома уже не существует на плане. В 2003 году для приведения в соответствие реестра жилищного фонда <адрес> комиссия администрации <адрес> провела проверку соответствия реестра фактическому наличию жилых домов, и администрация <адрес> констатировала, что дома в поселке снесены, в связи с чем их дом был исключен из реестра жилых домов (акт № о факте демонтажа жилых домов по <адрес> в <адрес>). Поскольку <адрес> в <адрес> был снесен, они стали обращаться в исполком с вопросом о предоставлении им квартиры, соответствующей площади ранее занимаемой, поскольку у них было двое детей, и им требовалась отдельная комната. Им была предоставлена <адрес>, состоящая из двух комнат, по договору аренды, что существенно нарушает их жилищные права, поскольку <адрес> был предназначен для переселения семей из аварийного жилья поселка «КНГС», соответственно, администрация <адрес> взяла на себя бремя предоставления пригодного для проживания жилья гражданам, проживавшим в таком жилье в поселке «КНГС». Данная квартира была предоставлена им временно, она была меньшей площадью и состояла из одной жилой комнаты, и проживание в ней постоянно изначально не предполагалось, так как их выселили в связи с предстоящим ремонтом <адрес> следует из выписки из протокола о предоставлении им спорной квартиры, она якобы предоставлена им в связи с улучшением жилищных условий, что не соответствует действительности, так как они не состояли в списках очередников на улучшение жилищных условий, поэтому квартира не могла им предоставляться в целях улучшения, однако на тот момент они не могли предполагать, что это имеет существенное значение. Им было сказано прожить в <адрес> лет, после чего им разрешат ее приватизацию, однако впоследствии отказали в этом. Квартира им предоставлялась вне очереди. Она не была включена в установленном порядке в жилищный фонд коммерческого использования. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что жилая площадь в <адрес> в <адрес> распределяется для переселения семей из аварийного и ветхого жилья поселка «КНГС». Администрацией <адрес> не принимался нормативный правовой акт, определяющий доли жилой площади, подлежащей сдаче в аренду в <адрес> ОАО «Когалымпассажиравтотранс», соответственно, спорное жилое помещение предназначалось для заселения по договору социального найма. Как видно из п. 3 договора аренды, он не носил возмездный характер, поскольку арендная плата устанавливалась в виде платы за ЖКУ. Сам по себе договор аренды носит возмездный характер и предполагает плату за пользование жилым помещением, однако плата за аренду жилого помещения не устанавливалась. Более того, с 1996 года ГК РФ запрещено заключать с гражданами договоры аренды или субаренды. На момент переселения в списках очередников они не состояли, о чем ответчику при переселении было известно. В соответствии с ранее действовавшим и ныне действующим жилищным законодательством, обязанность по контролю за сохранностью и использованием жилищного фонда на территории муниципального образования, независимо от форм собственности, возлагалась законом на местную администрацию. Таким образом, считают, что дом без ведома администрации <адрес> не мог быть снесен ни один дом в <адрес>. В дальнейшем никто из лиц, виновных в якобы самовольном сносе, не был привлечен администрацией <адрес> к ответственности за уничтожение имущества в виде жилого дома, относящегося к государственной собственности (дома по <адрес> были построены до 1986 года), подлежащего в силу закона, передаче в муниципальную собственность. Отсюда следует, что дом сносился с ведома и разрешения администрации <адрес>. Федеральным законодательством была определена альтернативная обязанность предприятий или местных органов самоуправления по предоставлению жилого помещения в случаях сноса дома, не указанных в абз. первом ст. 92 ЖК РСФР, а так же в случаях, предусмотренных ст. 93 ЖК РСФСР. Как видно из представленных документов спорное жилое помещение предоставлено им из муниципального жилищного фонда, собственником которого является МО <адрес>, в доме, специально предназначенном администрацией <адрес> для переселения семей из аварийного фонда поселка КНГС. Ее проживание в квартире носит бессрочный характер, что является условием договора социального найма. Спорное жилое помещение могло быть предоставлено им только на основании договора социального найма, поскольку предоставление жилья в связи с переселением из аварийного дома по договору аренды (коммерческого найма) ранее действовавшим ЖК РСФСР не допускалось. Считает, что отсутствие официальных решений о сносе дома не может являться основанием для отказа в иске, поскольку невыполнение администрацией <адрес> обязанности по контролю за сохранностью и использованием жилищного фонда в <адрес>, не может умалять ее конституционное право на жилье. Истец Афанасьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Чуднова Е.В. Представитель истца Чуднова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что брак истца Афанасьевой О.В. с Фоминым А.Н. расторгнут, где проживает последний – неизвестно, он выехал из спорной квартиры. А.Н. прибыл в <адрес> по приглашению из СУ-34 треста КНГС, его поселили в общежитие по <адрес>, номер комнаты неизвестен, в июле 1992г. к нему прибыла жить жена с детьми, в ноябре 1992г. им дали квартиру по <адрес>11. В 1994 году временно выселили на <адрес>412, в 1997 году там разрешили прописаться. В 1999 году переселили на <адрес>. А.Н. работал в СУ-34, затем в ЛУКТУР, затем он был переименован в Когалымстрой, затем работал в МП «ПАТП», в ООО «МАК». Представитель ответчика Душко А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что документов по вселению истцов в помещение по <адрес> не имеется. Данный дом на балансе администрации <адрес> не стоял. Прибалтийская <адрес> передавалось от акционерного общества КНГС в муниципальную собственность. Последний договор по данному спору – от ДД.ММ.ГГГГ между КПАТП и ФИО11. Постановлений об отнесении спорного жилого помещения к коммерческому фонду, специализированному не имеется. В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано администрацией <адрес> ОАО «Когалымпассажиравтотранс», на основании договора аренды № в срочное возмездное владение, для использования в целях проживания своего работника А.Н. на период его постоянной работы в ОАО «Когалымпассажиравтотранс» в рамках ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение было предоставлено в пользование при подходе очередности в связи с улучшением жилищных условий площадью в соответствии с нормами предоставления. В списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по городу Когалыму, Фомин А.Н., Фомина О.В., не состоят, с заявлением о постановке на учет не обращались. Из указанных обстоятельств следует, что правоотношения по предоставлению жилого помещения - <адрес> - возникли между Фоминым А.Н. и его работодателем. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора аренды, а в силу статьи 606 ГК РФ договор аренды является договором возмездного временного владения и (или) временного пользования имуществом. Квартира 412 в доме 3 по ул.Прибалтийская в г.Когалыме, согласно списку лиц, проживающих в общежитиях треста КНГС для прописки от 06.11.1992, была предоставлена Фомину А.Н., Фоминой О.В. как вновь прибывшим, на основании решения заседания профкома СУ - 34 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом не предоставлено. <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не состоял. Решение о сносе указанного дома в администрации <адрес> не принималось. Таким образом, в настоящее время правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение у администрации <адрес> не имеется. Третьи лица Надымова (Фомина) И.А., Фомин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Надымова (Фомина) И.А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Местожительства Фомина А.Н. неизвестно. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что истец Афанасьева О.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ее бывшему супругу Фомину А.Н., на состав семьи 4 человека, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «Когалымпассажиравтотранс», на период работы Фомина А.Н. в ОАО «Когалымпассажиравтотранс» (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ брак между А.Н. и О.В. прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ администрации <адрес> заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение по тем основаниям, что ее вселение в спорное жилое помещение произведено в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, и к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Истец в исковом заявлении указала, что спорная квартира должна была быть предоставлена ей по договору социального найма, поскольку занимаемая ее семьей ранее на условиях социального квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была снесена в связи с ветхостью. Действительно действующим на момент возникновения спорных правоотношений жилищным законодательством предусматривалось право граждан на улучшение жилищных условий в случае сноса жилого помещения. Так, согласно ст.91 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) предусматривалось выселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст.92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, гражданам, выселяемым из этого дома, лежит на предприятии, которому принадлежит дом, либо на исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. В соответствии с Указом Президента от 26.10.1993 №1760 правопреемниками местных Советов народных депутатов являются местные администрации. Вместе с тем с истцом не было предоставлено доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье в связи со сносом ранее занимаемого ими жилья по <адрес>. Из справки паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, выписки из карточки регистрации, копии паспорта Фоминой (ныне Афанасьева) О.В. усматривается, что она значилась зарегистрированной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована <адрес> (л.д.16, 18). Истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия письма директора ООО «Юграмаркет» на имя первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обслуживающая организация просит выделить жилищный фонд для отселения людей и проведения капитального ремонта домов по <адрес> (л.д.20); копия выписки из протокола № совместного заседания администрации и профкома АООТ «ЛУКойл-Когалымстрой» от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что Фомину А.Н. на состав семьи 4 человека выделено временное жилье в общежитии по адресу: <адрес>, общей площадью 22 кв.м. (л.д.21); список лиц для перепрописки, проживающих в общежитиях АООТ «КНГС», из которого усматривается, что Фомин А.Н. и члены его семьи жена Фомина (ныне Афанасьева) О.В., дочь Фомина (ныне Надымова) И.А., сын Фомин Д.А. из адреса: <адрес> перепрописались по адресу: <адрес> (л.д.22); приказ треста «КНГС» от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании с ДД.ММ.ГГГГ треста «КНГС» в <адрес> (л.д.25); постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации арендного предприятия «Когалымнефтегазстрой» (КНГС) (л.д.26); постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о преобразовании арендного предприятия треста «КНГС» в ОАО «КНГС» (л.д.27); постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании государственной регистрации ОАО «КНГС» (л.д.32); акт о факте демонтажа жилых домов по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для приведения в соответствие реестра жилищного фонда <адрес> комиссия администрации <адрес> провела проверку соответствия реестра фактическому наличию жилых домов, в результате которого выявлено, что жилые дома по <адрес>, в том числе № отсутствуют (демонтированы), в связи с чем данные дома были исключены из реестра жилищного фонда <адрес> (л.д.33); выкопировка плана <адрес> по состоянию на 1998 год, из которой видно, что <адрес> отсутствует на плане (л.д.34); копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении малосемейного общежития по <адрес>», которым постановлено распределить общую площадь в малосемейном общежитии согласно приложению для переселения семей из аварийного и ветхого жилья поселка тр. «КНГС» и решения других неотложных жилищных проблем (л.д.37); выписка из протокола совместного заседания администрации и Совета трудового коллектива ОАО «Когалымпассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что предприятием решено ходатайствовать перед администрацией <адрес> об улучшении жилищных условий Фомина А.Н, который проживает с составом семьи 4 человека в 1 комнатном общежитии с 1994 года (л.д.38). Представителем ответчика были представлены следующие документы: справка, выданная МКУ «УЖКХ <адрес>», о том, что в МКУ «УЖКХ <адрес>» на хранении находится акт о факте демонтажа жилых домов по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; справка №-ОР, выданная ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, о том, что <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не состоял и в настоящее время не значится; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, утвержденный решением исполнительного комитета Когалымского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что заказчиком объекта – жилого <адрес>-П мкр. является трест «КНГС»; распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на баланс здания – общежития по <адрес> предприятия-банкрота АООТ «КНГС»; акт приемки –передачи от ДД.ММ.ГГГГ здания по <адрес> от АООТ «КНГС» в администрацию города; письмо начальника СУ-34 треста «КНГС» в бюро занятости населения <адрес> с просьбой разрешить пригласить на работу и прописать Фомина А.Н. (водителя), жилье и прописка которому гарантируется по адресу: <адрес>; выписка из протокола СУ-34 треста «КНГС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водителю СУ-34 Фомину А.Н. решено выделить комнату в общежитии по адресу: <адрес>, ком.412; список лиц, проживающих в общежитиях треста «КНГС» для прописки, за подписью начальника АСУ-34 и председателя ПК, согласованный ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего треста «КНГС» и заместителем главы администрации <адрес>, из которого усматривается, что указанное жилое помещение предоставлено работнику СУ-34 Фомину А.Н. и его жене Фоминой (ныне Афанасьева) О.В. как вновь прибывшим; выписка из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес> поступила в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вселения семьи истцов в данную квартиру; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - общежития № на 407 мест в 4 микрорайоне <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что заказчиком строительства спорного жилого помещения является администрация <адрес>; выписка из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес> поступила в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных суду документов следует, что ранее занимаемое семьей истца жилое помещение по <адрес>11 в реестре муниципальной собственности не состояло, жилое помещение <адрес>412 было предоставлено семье истца работодателем ее супруга, на момент их вселения в него, данное жилое помещение в собственности муниципалитета не состояло, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством - АООТ «КНГС», спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов по ходатайству работодателя ее супруга в связи с улучшением жилищных условий. Характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между супругом истца и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на ранее занимаемый семьей истца жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения об их заселении в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют. Оснований же для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, поскольку оно в установленном законом порядке истцу не предоставлялось. Оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не установлено. Право социального найма возникает по основаниям, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации (на момент вселения - ЖК РСФСР) и в порядке, предусмотренном этим же законом. В частности, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст.42 ЖК РСФСР, ч.3 ст.57 ЖКРФ). Доказательств о том, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорной квартиры семье истца по договору социального найма; что предоставление указанного жилого помещения было обусловлено ветхим состоянием жилого помещения по адресу: Октябрьская 65-11, не представлено. Не содержит дело доказательств и тому, что указанная квартира была предоставлена семье истцов по месту работы в порядке очерёдности. Согласно справке управления по жилищной политике от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьева (Фомина) О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда <адрес>, не значится. Как было установлено выше, данная квартира была представлена семье истца по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП «УЖКХ» и ОАО «Когалымпассажиравтотранс», на период работы ее мужа Фомина А.Н. в ОАО «Когалымпассажиравтотранс» (л.д.38). Действовавшее в тот период времени жилищное законодательство Ханты- Мансийского автономного округа-Югры предусматривало возможность улучшения жилищных условий путём предоставления жилья на условиях коммерческого найма (законы ХМАО от 08.06.1998 № 37-оз «О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе»; от 08.06.1998 № 38 - оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе»). В материалах дела имеется договор аренды в отношении спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МП «УЖКХ» и ОАО «Когалымпассажиравтотранс», и договор коммерческого найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Когалымпассажиравтотранс» и Фоминым А.Н. Таким образом, спорная квартира была предоставлена семье истца на иных условиях, оснований для изменения этих условий не имеется. Для изменения имеющихся договорных правоотношений сторон необходимы не только их волеизъявление, но и наличие условий, позволяющих по смыслу правил ЖК РФ заключить договор социального найма. Он может быть заключён в соответствии со ст.57 ЖК РФ с лицом, нуждающимся в жилье, состоящим на муниципальном учёте, у которого подошла очерёдность на улучшение жилищных условий в таком порядке, на основании решения компетентного органа, принявшего решение о предоставлении муниципального жилья на таких условиях проживания. Ни одного из названных оснований и доказательств, позволяющих на законных основаниях понудить ответчика изменить характер правоотношений сторон, истцы суду не представили. Учитывая, что истцом не доказано возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ни по ранее действовавшему ЖК РСФСР, ни по положениям действующего в настоящее время ЖК РФ, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Афанасьевой О.В. к администрации г.Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Судья Т.В. Уварова |
