дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июля 2016 года г. Когалым Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БПО Сервис» ФИО2, действующей по доверенности от 09 июня 2016 года, при секретаре Сейитхановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БПО Сервис» о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактического получения, понесенные расходы в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что с он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БПО Сервис» в должности <данные изъяты>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно уволен с занимаемой должности но ст. 77 ТК РФ пункт 3 части 1. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отправке трудовой книжки на его почтовый адрес, но до настоящего времени трудовая книжка им не получена. В отделе кадров ему пояснили, что трудовая книжка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом передан почтовый идентификатор для отслеживания отправления. В отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в поле «получатель» указана не его фамилия, но со слов специалиста отдела это грамматическая ошибка сотрудника принявшего письмо на отправку и на конверте указаны его данные. Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствии не просил. Дело было рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БПО Сервис» ФИО2 ФИО8 с исковыми требованиями иск признала частично и пояснила суду, что в силу того, что данный сотрудник осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, трудовая книжка должна была быть направлена почтовым отправлением. Тем не менее, в силу субъективных причин связанных уходом начальника отдела кадров в отпуск и не передачей трудовой книжки другим специалистам службы, отправка трудовой книжки была задержана. Данный факт полностью признается обществом и каких - либо объективных причин, которые бы могли оправдать действие работодателя ООО «БПО Сервис» предоставить не имеет возможности. Что касается суммы выплаты, то в данном случае необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, не <данные изъяты>, как то заявляет истец в своих требованиях. Более того, необходимо отметить, что со стороны ФИО3 вообще не представлено каких-либо доказательств того, что он действительно понес материальный ущерб и был лишен возможности трудится. В отношении же расходов по возмещению затрат на юридические услуги, полагает, что данная сумма должна быть взыскана соразмерно от основной суммы иска. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, как каждого, так и в их совокупности находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Законодатель относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается: невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО3 был принят на работу в ООО «БПО Сервис», <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ФИО3 ФИО9 в <адрес> по месту жительства, получена им ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получателем указан ФИО3 ФИО10., в связи с технической ошибкой оператора почты, принявшего заказное письмо, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, вместе с тем представила расчёт средней заработной платы истца за период с января по март 2016 года, справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средний заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, а также установление факта отказа в трудоустройстве истца по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей в его трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки. Истец не предоставил каких-либо доказательств, в подтверждение своих намерений трудоустроится на новую работу в период задержки ответчиком возврата трудовой книжки. Следовательно, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. При частичном удовлетворении требований истца, суд берёт за основу расчёт ответчика, поскольку он рассчитан правильно и сомнений у суда не вызывает, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. За составление искового заявления истец, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от того же числа оплатил <данные изъяты>, предметом договора являлось оказание юридических услуг по составлению иска, в том числе анализ необходимых документов и подготовка иска. Данные расходы суд считает необходимыми и требование истца о взыскании этих расходов с ответчика подлежит удовлетворению. Поскольку на основании п./п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Следовательно, государственная пошлина из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты> На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Суд, Р Е Ш И Л: Иск ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «БПО Сервис» о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПО Сервис» в пользу ФИО3 ФИО12 среднемесячную заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПО Сервис» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня принятия решения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд. Председательствующий С.А. Фадеев |
