КОПИЯ
дело № 12-29/2021
УИД № 86MS0017-01-2020-005364-09
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Когалым 13 апреля 2021 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием законного представителя ООО «ФИО2» ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО2» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО2», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» признано виновным в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ФИО2» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в жалобе доводы о том, что в отношении общества имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Сотрудники полиции совершили подстрекательство несовершеннолетнего к покупке пива, хотя не вправе были привлекать несовершеннолетнего к контрольной закупке. Несовершеннолетний покупатель по своему возрасту и внешнему виду выглядел старше своего возраста, находился на грани совершеннолетия, в связи с чем у продавца при продаже алкогольной продукции не возникло сомнении в совершеннолетнем возрасте покупателя и она не потребовала документы. Мировым судьей покупатель ФИО3 был допрошен без законного представителя, в связи с чем его показания суд не мог брать во внимание. Сотрудниками полиции не была дана правовая оценка действиям несовершеннолетнего ФИО3 и его родителей. Понятые – учащиеся Когалымского политехнического колледжа, что косвенно указывает на их заинтересованность, так как инспектор ОДН и понятые одномоментно оказались вместе в одно время. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем не указано время составления протокола, и протокол должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день.
При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ФИО2» ФИО2 доводы её полностью поддержал, просил отменить состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2» прекратить, настаивая на том, что в отношении общества имела место провокация со стороны сотрудников полиции.
Заслушав законного представителя ООО «ФИО2» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ООО «ФИО2» в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО2 допустило нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной продукции и спирто-содержащей продукции, а именно, продажу алкогольной продукции 3 бутылок пива «Бад», об. 0,5 л., крепостью алкоголя 5% несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем общество нарушило п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Вопреки доводам жалобы, факт розничной продажи алкогольной продукции ООО «ФИО2» несовершеннолетнему ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом <адрес> 5223 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения. Из протокола следует, что законному представителю ООО «ФИО2» ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после ознакомления с протоколом с обстоятельствами вмененного административного правонарушения законный представитель согласился (л.д.2);
- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» и реализовала алкогольную продукцию, а именно 3 бутылки пива «Бад», объемом 0,5 литра, крепостью 5% молодому человеку, на вид совершеннолетнему, при этом она не спросила его паспорт при продаже. В содеянном, раскаивается, впредь обязуется, что подобное не повторится (л.д.6);
- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он пришел в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где приобрел пиво «Бад» емкостью 0,5 литра, 3 бутылки в стеклянной таре. После чего, находясь в торговом зале магазина, вызвал такси и стал ожидать. Спустя 15 минут в магазин зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что из данного магазина поступил звонок в ОМВД России по <адрес>, что несовершеннолетнему продали алкогольную продукцию. Девушка, которая находилась в торговом зале, указала на него и сообщила, что ему продали пиво. После сотрудники полиции подошли к нему и поинтересовались что у него в пакете, он им показал, там было 3 бутылки пива. После потребовали предъявить паспорт, что он и сделал. Продавец, у него паспорт не требовала, при этом не спрашивала, сколько ему лет (л.д.7);
- письменным объяснением ФИО6B. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она совместно со своей подругой ФИО5 находилась в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В это время их внимание привлек незнакомый молодой человек, который взял с витрины три банки пива «Бад», объемом 0,5 литров. Далее он подошел к кассе, где продавец осуществил продажу трех банок пива «Бад». При этом продавец, осуществивший продажу алкогольной продукции, не спросила у данного парня документы, удостоверяющее его личность. Им показалось с подругой, что данный молодой человек несовершеннолетний, и они были возмущены поведением данного продавца, что она не спросила документы, подтверждающие его личность. В связи этим ФИО5 позвонила в полицию и сообщила об этом. По приезду сотрудников полиции, данный молодой человек находился в магазине, где ожидал такси. При нем было пиво, которое он приобрел в данном магазине. При проверке личности данного молодого человека, было установлено, что он является несовершеннолетним (л.д.8);
- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она совместно со своей подругой ФИО6 находилась в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В это время их внимание привлек незнакомый молодой человек, который взял с витрины три банки пива «Бад», объемом 0,5 литров. Далее, он подошел к кассе, где продавец осуществил продажу трех банок пива «Бад». При этом продавец, осуществивший продажу алкогольной продукции, не спросила у данного парня документы, удостоверяющее его личность. Им показалось с подругой, что данный молодой человек несовершеннолетний, и они были возмущены поведением данного продавца, что она не спросила документы, подтверждающие его личность. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила об этом. По приезду сотрудников полиции, данный молодой человек находился в данном магазине, где ожидал такси. При нем было пиво, которое он приобрел в данном магазине. При проверки личности данного молодого человека, было установлено, что он является несовершеннолетним (л.д.9);
- письменным объяснением ФИО2 P.M.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему стало известно, со слов продавца ФИО4, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» и осуществила продажу алкогольной продукции, а именно 3 бутылок пива «Бад» объемом 0,5 литров, крепостью 5%, несовершеннолетнему покупателю. Документы у покупателя продавец не спросила, так как по ее мнению молодому человеку на вид было 18 лет, и она не удостоверилась в том, что он совершеннолетний. Признает, что с его стороны отсутствовал должный контроль за деятельностью продавца, а именно за выполнением продавцом требований п.п. 11 п.2 ст. 16 Федерального закона №. У них не имеется приказа, закрепляющего обязанность продавцов по проверке документов у лиц, приобретающих алкогольную продукцию. У них не разработана система мотивации продавцов по проверке документов у лиц, приобретающих алкогольную продукцию, по предотвращению продаж алкогольной продукции несовершеннолетним. Не разработан локальный нормативно - правовой акт, регламентирующий порядок действий продавца по установлению возраста покупателя. В магазине не применяются специальные программные обеспечения для кассовых аппаратов, предусматривающие напоминание продавцу о существующем запрете при каждой продаже алкогольной продукции (л.д.10);
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- фотоматериалом (л.д.12-14);
- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 руб. (л.д.15);
- копией лицензии № РПА0003075 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО2» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.17);
- копией трудового договора №, заключенного между ООО «ФИО2» и ФИО4, согласно которому последняя работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22);
- копией паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).
При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «ФИО2».
О том, что ФИО4, работающая продавцом в ООО «ФИО2», осуществила розничную продажу трех бутылок пивного напитка несовершеннолетнему ФИО3, следует из письменного объяснения несовершеннолетнего и из показаний свидетелей. Не отрицает этот факт и сама продавец ФИО4
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции совместно с несовершеннолетним преднамеренно спланировали проверку в торговой точке магазина «<данные изъяты>» ООО «ФИО2» в целях выявления продажи несовершеннолетним пива и возбуждения дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Доводы заявителя о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждаются и являются всего лишь его предположением.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний покупатель ФИО3 по внешнему виду выглядел старше своего возраста, поэтому у продавца не возникло сомнений в его совершеннолетии, и она не потребовала предъявить документы, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что возраст покупателя им сразу показался несовершеннолетним и они возмутились поведением продавца, не потребовавшей у покупателя документы.
На момент допроса мировым судьей свидетелю ФИО3 исполнилось 18 лет, в связи с чем необходимости присутствия при допросе законного представителя не имелось. Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях ФИО3 не усматривается.
То обстоятельство, что в отношении ФИО3 не был составлен протокол об административном правонарушении и сотрудниками полиции не дана правовая оценка его действиям и действиям его родителей, на законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2» не влияет.
Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО6 и ФИО5 являются надуманными.
Составление протокола об административном правонарушении на следующий день после совершения правонарушения и не указание в протоколе времени его составления, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.
В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Действия ООО «ФИО2» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО «ФИО2» назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ФИО2» ФИО2, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Куклев
