Дело № 2-618/2019 УИД 86RS0008-01-2019-001118-39 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 02 октября 2019 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А. при секретаре Таныгиной Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Коммунспецавтотехника» к Асевову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), УСТАНОВИЛ: МБУ «Коммунспецавтотехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) и просит взыскать с ответчика в польза истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере: 81858 рублей 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2655 рублей 76 копеек. В обоснование своих требований указывает, что ответчик работает в МБУ «Коммунспецавтотехника» в должности водителя служебного автомобиля марки «Шеврале Каптива» государственный регистрационный номер №, что подтверждается трудовым договором от «24» февраля 2014 N 22-14 и приказом от «24» февраля 2014 N 45-к. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., ответчик при исполнений своих трудовых обязанностей, на 778 км. трассы Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем «Шеврале Каптива» государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности КУМИ Администрации г. Когалыма и находящейся в оперативном управлении в МБУ «КСАТ», не учел безопасную дистанцию двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Тойота Verco» государственный регистрационный номер Е 605 АО 186 под управлением ФИО7 (собственник ФИО3), в результате которого автомобилю марки «Тойота Verco» государственный регистрационный номер №, принадлежащему третьему лицу ФИО3, были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу третьего лица взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по нотариальному заверению копий в размере 250 руб., расходы по отправке почтовых и телеграфных уведомлений в размере 1411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,63 руб. Итого: 81858 руб. 63 коп. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, ответчик добровольно не удовлетворил. Представитель истца МБУ «Коммунспецавтотехника» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Коммунспецавтотехника» заключило трудовой договор № с Асевовым ФИО1. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 45-к ФИО1 принят в МБУ «Коммунспецавтотехника» на должность водителя 3 класса. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен, в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в МБУ «Коммунспецавтотехника» на должность водителя 3 класса. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен, в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кожевниковой ФИО3 удовлетворено частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевниковой ФИО3 взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 254792 рубля 98 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5395 рублей 55 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по отправке почтовых и телеграфных уведомлений в размере 1411 рублей, расходы по нотариальному заверению документов размере 250 рублей. С муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» в пользу Кожевниковой ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия 67387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано. С публичного акционерного общества страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина размере 6047 рублей 93копейки. Из данного решения суда следует, что ФИО1, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 778 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма) и автомобиля «Тойота VERSO» государственный регистрационный, знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО3). Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном. происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №. Владельцем автомобиля «Тойота VERSO» государственный регистрационный знак Е605АО186, в СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Владельцем автомобиля транспортного средства «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак X500РУ86, в ОАО Капитал страхование застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного о происшествия. Ответчику МБУ «Коммунспецавтотехника» выдан путевой лист № на 14-16 сентября 2017 на управление транспортным средством «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 81858 рублей 63 копейки, присужденная к взысканию с МБУ «КСАТ», перечислена в пользу ФИО3 Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик, размер заявленного истцом ущерба в части причинения имущественного вреда потерпевшему, не оспаривал. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Суд считает, что судебные расходы понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат. В этой связи, расходы истца по решению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 63 копейки, при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному заверению документов, расходы по оплате государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства. В нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя МБУ «КСАТ» не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу решения суда сумма в размере 67387 рублей является для третьего лица прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ. Суд входил в обсуждение вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком представлено не было. Таким образом, на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере 2221 руб. 61 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск МБУ «Коммунспецавтотехника» к Асевову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично. Взыскать с Асевова ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) - 67387 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 61 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 04.10.2019. Судья, подпись А. А. Сокорева Копия верна А. А. Сокорева Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-618/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры |
