НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Когалымского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 03.07.2014 № 2-593/2014

 КОПИЯ

 Дело № 2-593/2014

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 г. Когалым                  03 июля 2014 года                           

 Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

 при секретаре Масленниковой Я.Ю.,

 с участием истца Хорошиловой Н.И., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Генова В.В., действующего на основании доверенности № от 26.05.2014,

 рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, по гражданскому делу по иску ХНИ к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании невыплаченной премии по итогам года, компенсации морального вреда,

 УСТАНОВИЛ:

 Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию по итогам работы за год пропорционально отработанному времени и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:

 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. В приказе об увольнении и в трудовой книжке причина увольнения – выход на пенсию – не указана, в результате чего ей была не начислена и не выплачена премия по итогам работы за фактически отработанное время за 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю учреждения с заявлением о выплате ей премии, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, с указанием на то, что не может воспользоваться правом на увольнение в связи с выходом на пенсию дважды. Считает отказ о выплате ей премии по итогам работы за фактически отработанное время незаконным, нарушающим ее права и интересы. В феврале 2014 года она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее прав, в конце апреля ей был дан ответ, что прокуратурой города установлено нарушение ее трудовых прав, но ею пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Считает, что установленный законом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в январе 2014 года.

 При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Генов В.В. обратился в суд с ходатайством об отказе истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, на основании п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание.                     В предварительном судебном заседании истец Хорошилова Н.И. с заявлением представителя ответчика не согласилась, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав в виде невыплаты премии по итогам работы за 2013 год, она узнала в январе 2014 года, когда премию получили другие сотрудники учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате премии к руководителю учреждения, а получив отказ, в прокуратуру <адрес>. Ответ из прокуратуры она получила только в конце апреля 2014 года, после чего сразу же, в начале мая 2014 года, обратилась в суд. В суд она не обращалась, поскольку ждала ответ из прокуратуры <адрес>.

 Представитель ответчика Генов В.В. заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд поддержал, пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления истца, о том, что истцу не выплачена премия по итогам работы за 2013 год, истец узнала в январе 2014 года, однако, в суд за защитой своего права обратилась только 08.05.2014, уважительных причин пропуска срока истец не представила. Просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных обстоятельств дела.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.                                    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.            Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений и была уволена приказом № 162-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 На основании приказа № 08-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии по итогам работы за 2013 год» работникам Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» была выплачена премия. Истцу указанная премия начислена и выплачена не была, о чем истцу стало известно в январе 2014 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

 Таким образом, по требованию истца течение срока обращения в суд началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось 30.04.2014.

 С иском в Когалымский городской суд ХМАО-Югры к ответчику о взыскании невыплаченной премии по итогам года, компенсации морального вреда, истец обратилась только 08.05.2014, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд.        Обращение истца в заявлением в прокуратуру <адрес> не может служить основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной, так как данный срок пропущен истцом из-за того, что она избрала неверный способ защиты своего предполагаемого права и вместо обращения с исковым заявлением в суд обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, которая не является органом, правомочным принимать решения по индивидуальным трудовым спорам. Кроме того, обращение истца в прокуратуру <адрес> по вопросу невыплаты ей премии по итогам работы за 2013 год, не исключало возможность предъявить исковые требования сразу в суд.

 В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.                                                  Поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный федеральным законом срок обращения в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.     Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

 РЕШИЛ:

 В иске ХНИ к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании невыплаченной премии по итогам года, компенсации морального вреда, оказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

 Судья              Галкина Н.Б.