РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
с. Кочубеевское 04 июля 2016 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макаренко Е. В., с участием:
представителя истца <данные изъяты> - Галкиной О.Е. ответчика Назаровой М.Л.,
представителя ответчика Назаровой М.А. - адвоката Коровина И.В., третьего лица Речкина И.В.., при секретаре Серикове А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело но исковому заявлению <данные изъяты>» к Назаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из искового заявления следует, что ответчик Назарова М.А. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера ветеринарной аптеки «Кочубеевская» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей ветеринарной аптеки «Кочубеевская» (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№, Соглашение от 15.04.2014г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)
С ДД.ММ.ГГГГ Назарова М.А. являлась заведующей ветеринарной аптекой. Вместе с Назаровой М.А. в ветеринарной аптеке «Кочубеевская» работал менеджер Речкин И.В.,
В связи с тем, что заведующий ветеринарной ап текой, является материально- ответственным лицом (Постановление Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при приеме на работу, с Назаровой М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Гак же договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с менеджером Речкиным И.В.
По договору о полной индивидуальной материальной ответственности Назарова М.А. приняла на себя материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценносги.
ДД.ММ.ГГГГ Назарова М.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Для передачи материальных ценностей при увольнении материально- ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа
исполнительного директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с непосредственным участием материально- ответственных лиц Назаровой М.А.Речкина И.В.
В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи складывается из недостачи ТМЦ на сумму
<данные изъяты> рублей и наличия в ветеринарной аптеке товара с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> руб.
Для выяснения причин возникновения недостачи ТМЦ, по приказу исполнительного директора ФИО6 была создана комиссия и проведено служебное расследование по результатам инвентаризации. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о результатах от ДД.ММ.ГГГГ).
В объясни тельных записках по факту недостачи Назарова М.А. пояснила, что недостача возникла в результате кражи товара покупателями, в связи с тем, что в торговом зале не установлено видеонаблюдение и контролировать ситуацию в торговом зале невозможно, кроме "того, часть товара, по словам Назаровой М.А. была недопоставлена со склада ЗАО «Армавир-Зооветснаб».
По факту объяснения данного Назаровой М.А., при проведении служебного расследования выявлено (Акт о результатах служебного расследования от
ДД.ММ.ГГГГ):
Площадь торгового зала ветеринарной аптеки «Кочубеевская» составляет 16,9 м 2. Учитывая, что в штате ветеринарной аптеки предусмотрен специалист видеонаблюдения, в обязанности которого входит постоянный мониторинг поведения покупателей на предмет предотвращения краж товара, то функции контроля и профилактики хищений возложены на менеджера и заведующую ветеринарной аптеки, которые не должны покидать торгового зала, оставляя покупателей без контроля. Площадь торгового зала позволяет контролировать поведение покупателей, а расположение прилавков с товаром не препятствует постоянному контролю за покупателями, так как они находятся в зоне постоянной видимости.
Кроме того, по факту кражи товара Назарова М.А. не обращалась ни к руководств) организации, ни в правоохранительные органы.
Для того чтобы исключить вопрос о недопоставке товара в ветеринарную аптеку «Кочубеевская», и как следствие излишках товара на Центральном складе, откуда поступал товар в ветеринарную аптеку, решено было провести инвентаризацию на Центральном складе. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей па Центральном складе, излишков товара не выявила. (Копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ). Все товарные накладные по которым поставлялся товар в ветеринарную аптеку «Кочубеевская», подписаны в графе приема, материально- ответственными лицами Назаровой МА., Речкиным И.В.
Кроме недостачи ТМЦ, в результате инвентаризации были выявлены излишки товарно-материальных ценностей, на сумму 18627,32 руб.
Наличие излишков Назарова М.А. поясняет следующим: «пересортицей, возвратом товара покупателями, и наличием товара забытого в спешке постоянным покупателем».
Порядок регулирования выявленных при инвентаризации расхождений, которые в том числе возникают и в результате пересортицы товара, регламентирован приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об
утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации).
Пункт 5.3 данного документа даст право организациям в отношении образовавшихся в результате пересортицы излишков и недостач производить взаимозачет. Аналогичные положения о зачете содержатся в пункте 32 приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 1 19н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее
- Методические указания по учету MПЗ).
Однако такой зачет возможен только:
за один и тот же проверяемый период; у одного и того же материально ответственного лица; по товарам одного наименования и равного количества.
При сличении наименований и количества недостачи и излишка товарно-материальных ценностей в ветеринарной аптеке Кочубеевская, можно сделать вывод, что данные группы товаров пересортицей не являются, так как не являются товарами одного наименования, не являются "товарами одной группы, равного количества.
Поскольку взаимный зачет излишков и недостач по пересортице допускается только в исключительных случаях и может быть допущен только по решению руководителя организации (п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации), излишки ТМЦ были оприходованы на склад организации. (Оприходование № от ДД.ММ.ГГГГ)
Ветеринарная аптека Кочубеевская работает с использованием ККТ, что влечет за собой применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.
При эксплуатации ККТ продавцы в части, не противоречащей Закону №- ФЗ, до сих пор руководствуются "Типовыми правилами эксплуатации контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Типовые правила), (п. 3.10 должностной инструкции Заведующей ветеринарной аптеки).
Согласно этим правилам возврат денег из операционной кассы (то есть из ящика ККТ) продавца возможен лишь в день покупки товара. Если же покупатель возвращает товар в другой день, то денежные средства, уплаченные за него, выдаются из главной кассы торговой организации.
При возврате товара покупателями, работники ветеринарной аптеки должны были составить акт о возврате денежных средств по форме № и в конце рабочего дня сделать соответствующую запись в журнале кассира-операциониста по форме № В акте о возврате денежных средств покупателю необходимо указать номер кассового чека, по которому производится возврат, а также подлежащую возврату сумму.
На основании актов по форме № конце рабочего дня уменьшается величина выручки по кассе.
При этом заполненный акт вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся вместе с кассовыми документами за данное число. Акт должен быть заверен подписями членов комиссии, в присутствии которых происходит возврат, в том числе руководителя организации и кассира организации.
Помимо всего прочего, принимая возвращенный товар, работники ветеринарной аптеки должны были оформить накладную на его возврат.
Судя по пояснениям Назаровой М.А., при возврате товара покупателями она не выполняла никаких операций, не составляла акты, не делала записей в журнале кассира-операциониста, чем грубо нарушала правила возврата товара в торговую точку и Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Кроме того, Назарова М.А. под роспись ознакомлена с «Положением о кассовой дисциплине» <данные изъяты> (редакция введена в действие ДД.ММ.ГГГГ), и понимала, что, данные се действия, а точнее бездействие влечет за собой административную ответственность, а административная ответственность за подобные действия, может быть возложена на нее. Если штраф наложен на работодателя в результате неправомерных действий продавца, то работодатель имеет право удержать сумму штрафа с продавца на основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ. Поскольку с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности, то с него может быть удержана вся сумма штрафа (с соответствующим оформлением и ограничением по суммам удержания ежемесячно, установленным ст. 138 ГК).
Факт наличия в аптеке просроченного товара и его реализацию покупателям Назарова М.А. поясняет тем, что «просрочка была навязана ей торговым отделом в лице руководителя розничной сети ФИО5, которая склоняла ее к должностному преступлению, заставляя продавать просроченный товар...».
<данные изъяты> ведет регулярную планомерную работу по контролю за сроками годности ветеринарных препаратов.
ФИО5 является руководителем розничной сети, и в ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью работников ветеринарных аптек. Согласно своему служебному положению ФИО5 не является ни работником склада, ни сотрудником торгового отдела, и не имеет доступа к хранению, поставке, перемещению ветеринарных препаратов.
Должностная инструкция заведующего ветеринарной аптекой, подписанная Назаровой М.А. гласит: «3.4.3. При осуществлении работ по приему товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) неукоснительно соблюдать требования инструкций по приемке товара, не принимать и не реализовывать товары с истекшими сроками годности (не имеющих информации о сроках годности); не имеющие информации на русском языке об импортных непродовольственных товарах (и инструкций по применению); не соответствующие требованиям к качеству, стандартам и без документов, удостоверяющих их качество, а также не имеющих информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям (не имеющих маркировки знаком соответствия, не имеющих одного из документов, указанных в пункте 6.1.5. настоящей инструкции. 3.4.4. В случае выявления товаров (в том числе лекарственных средств) с истекшим сроком годности (хранения, реализации), не имеющих документов, указанных в предыдущем подпункте, а также фальсифицированных или являющихся незаконными копиями зарегистрированных в РФ лекарственных средств, - немедленно прекращать реализацию указанных товаров. 3.4.5. На товары с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, не имеющие сертификатов и/или необходимой сопроводительной документации, забракованные при приемке или отпуске, не соответствующие заказу но количеств) — составлять акт, маркировать и помещать (хранить) в специально выделенной зоне отдельно от других товаров до их идентификации, возврата поставщику, или на склад в <адрес> для уничтожения (утилизации) в установленном порядке. Обеспечить ограниченный доступ к зоне храпения товаров с истекшим сроком годности (храпения, реализации).»
Согласно данной должностной инструкции Назарова М.А., обязана была контролировать сроки годности препаратов, и прекратить немедленно реализацию товара с истекшим сроком годности.
«3.4.6. Незамедлительно (в течение 1 дня с момента обнаружения) письменно уведомлять, начальника торгового отдела, курирующего менеджера о: случаях доставки товара, не соответствующего поданной заявке; выявлении товаров (в том числе лекарственных средств) с истекшим сроком годности (хранения, реализации), не имеющих документов, указанных в предыдущем подпункте, а также фальсифицированных пли являющихся незаконными копиями зарегистрированных в РФ лекарственных средств; выявлении товара, спрос на который отсутствует более 6 (шести) месяцев.»
Судя но пояснениям Назаровой М.А., она не успевает выяснить причины недоставки части товара до инвентаризации. г)та проблема озаботила ее только тогда, когда инвентаризация выявила недостачу ТМЦ.
«3.4.7. Не позднее чем через 10 (десять) дней с момента выявления указанных товаров, но согласованию с курирующим менеджером, обеспечивать возврат указанных товаров поставщикам либо на склад (<адрес>).
3.4.8. Контролировать ассортимент и качество товаров, предлагаемый покупателям. Своевременно представлять заявки (заказы) курирующему менеджер)" для обеспечения аптеки необходимым количеством и ассортиментом товаров, либо контролировать правильность составления заказов подчиненными работниками, предупреждать дефицит товара.
3.4.9. Принимать меры для своевременной реализации товаров, обеспечивая первоочередную реализацию товаров с наименьшим остаточным сроком годности.
3.44 0. Организовать и вести учет (лично и через сотрудников аптеки) товарно-материальных ценностей (в том числе но срокам годности, хранения и пользования), заблаговременно принимать меры для их своевременной реализации, не менее чем за 2 (два) месяца до истечения сроков годности (хранения) товаров уведомлять об этом в письменном виде курирующего менеджера, начальника торгового отдела, руководителя. Присутствовать при проведении инвентаризаций (в том числе внеплановых проверок).»
Назарова М.А. зная, о своей обязанности контролировать сроки годности ветеринарных препаратов, отнеслась к своим должностным обязанностям халатно, по ее вине товар не был вовремя возвращен на склад организации, для возможной реализации до истечения сроков годности, а этим Назарова М.А. нанесла организации существенный материальный ущерб.
Кроме того Назарова М.А., заведомо зная о том, что на полках аптеки находятся лекарственные препараты с истекшим сроком годности, скрыла данный факт от руководства организации.
При увольнении, Назарова М.А.. предоставила в юридический отдел <данные изъяты> копии служебных записок, которые якобы, она и менеджер Речкин И.В., писали и направляли в торговый отдел организации.
При проведении служебного расследования по результатам инвентаризации, руководитель розничной сети ФИО5, пояснила, (Объяснительная К ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), что ни одной служебной записки от персонала ветеринарной аптеки «Кочубеевская», в торговый отдел <данные изъяты> не поступало, что впрочем не удивительно, поскольку одна из служебных записок Назаровой М.А., датирована ДД.ММ.ГГГГ.
По всей видимости Назарова М.А., писала служебные записки заблаговременно па длительный срок вперед.
Кроме того, ни на одной служебной записке Назаровой М.А., в которых она якобы доводила до сведения руководи теля организации информацию об истечении сроков годности ветеринарных препаратов, (копии были предоставлены Назаровой М.А. при увольнении), нет визы липа, которое получило эти служебные записки.
Заведующая Центрального склада ФИО2 менеджер торгового отдела, по работе с аптеками ФИО4, судя по их письменным пояснениям, (Объяснительные записки вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ), так же не знали о наличии в ветеринарной аптеке Кочубеевская товара с подходящими сроками годности, о наличии просроченного товара, о регулярной недопоставке товара с Центрального склада в Кочубеевскую ветеринарную аптеку.
В обязанности заведующего ветеринарной аптекой входит обязанность сдачи в бухгалтерию организации ежемесячного товарного отчета. Данный отчет включает сведения об остатках товара па начало месяца, поступлении товара в течении месяца, возвратах товара па склад, суммах реализации и остатках на конец месяца. То есть, заведующий ветеринарной аптекой, ведет ежемесячный контроль за движением товара, контролирует сроки годности, движение денежных средств и иных ТМЦ, таким образом, организация постоянно контролирует деятельность работников, в том числе и ведет контроль за сроками годности ветеринарных товаров.
Последний (до момента увольнения) отчет был сдан Назаровой М.А. в бухгалтерию <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. К моменту сдачи ежемесячного отчета, Назарова М.А., не переместила товар с подходящим сроком годности на склад, не сообщила руководству организации о недостаче ТМЦ и наличии просроченного товара, следовательно, Назарова М.А. умышленно скрыла данные факты, воспользовавшись удаленностью ветеринарной аптеки «Кочубеевская» и собственным служебным положением, чем нанесла материальный ущерб Работодателю.
Первого числа (либо в первый рабочий день, если первое число месяца приходится на выходные дни), в <данные изъяты> проводится собрание работников всех ветеринарных аптек, Назарова М.А., присутствовала на каждом из них лично, следовательно у нее была возможность лично сообщить руководству о подходящих сроках годности товара, о наличии недостачи в аптеке «Кочубеевская», о кражах и недовозе товара, но по неизвестным причинам Назарова М.А. этого не сделала.
Недостачи ТМЦ в ветеринарной аптеке «»Кочубесвская» возникали регулярно, выявлялись при каждой инвентаризации, но суммы недостачи ТМЦ
были небольшими, кроме того работники, признавая свою вину в возникновении недостачи ТМЦ, погашали ущерб причиненный организации добровольно. Данный факт свидетельствует о неоднократном халатном отношении к должностным обязанностям со стороны Назаровой М.А.
Так при проведении годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в ветеринарной аптеке Кочубеевская была выявлена недостача ТМЦ на сумму 8 212, 00 рублей. (Приказ № от 01.10.2015г.) В объяснительной о причинах возникновения недостачи Назарова М.А., пояснила, что «недостача образовалась потому, что ими (материально-ответственными лицами) была невнимательно проведена приемка товара, и часть товара не довезли до аптеки..., часть товара возможно была украдена..., а часть утеряна ими...».
Предметом Договора о полной материальной ответственности (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ является следующее: «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, за просроченные по вине работника ветеринарные препараты».
Пункт 4.1 договора о полной материальной ответственности (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ гласит, «Работник» обязуется:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу «Работодателя» и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать «Работодателю» либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества:
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие от четы о движении и остатках вверенного ему имущества;
- за три месяца до истечения срока годности ветеринарных препаратов сообщить о возможности возникновения просрочки менеджеру торгового отдела, курирующему аптеку ЗЛО «Армавир-Зооветснаб» в письменной форме;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества».
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ, 2.142, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обязанности работника входит обязанность «... бережно относиться к имуществу работодателя... при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу», «эксплуатировать вверенное для выполнения трудовой функции имущество. согласно требованиям по его эксплуатации», «соблюдать установленный Работодателем порядок хранения материальных и денежных ценностей».
Пункт ДД.ММ.ГГГГ, того же Дополнительного соглашения гласит, что «за работником закрепляется имущество, за правильностью использования, применения, сохранность которого работник несет персональную ответственность, в том числе и полную материальную ответственность. Пункт 5.5. предусматривает, что работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, причиненный работодателю невыполнением работником должностных обязанностей и инструкций...».
Из-за халат кого, безответственного отношения материально-ответственных лиц - заведующей ветеринарной аптеки «Кочубеевская» Назаровой М.А., менеджера ветеринарной аптеки Речкина И.В. к вверенным товарно-материальным ценностям, невыполнения ими должностных обязанностей, неисполнения работниками условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями.
Недостача на сумму <данные изъяты> возникла в результате необеспечения сохранности материальных ценностей, вверенных заведующей и менеджеру ветеринарной аптекой «Кочубеевская» Назаровой М.А., Речкину И.В. непосредственно обслуживающим товарные и денежные средства, обязанными вести учет, в том числе контролировать строки годности ветеринарных препаратов, составлять и предоставлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных им ветеринарных товаров, сверять фактические остатки товара с данными бухгалтерского учета.
Виновные действия Назаровой М.А. носили систематический характер, ею не осуществлялся контроль за подчиненными; не обеспечивался контроль за режимом их работы: накладные о приходе и расходе (движении) товаров подписывались без необходимой проверки. Увеличению недостачи товарно-материальных ценностей способствовало халатное отношение ответчика к исполнению должностных обязанностей.
Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а ст. 242 ГК РФ предусматривает, что «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере».
Материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей ответчикам предложено возместить в добровольном порядке. Однако Назарова М.А. и Речкин И.В. отказались добровольно возместить указанный ущерб.
Поскольку с каждым из работников был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и разграничить степень ответственности не представляется возможным, то Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с момента последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика Назарова М.А. в пользу <данные изъяты> причиненный недостачей товарно материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании представитель истца - Галкина O.F.. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Назарова М.А. исковые требования в судебном заседании не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Назаровой М.А. - адвокат Коровин И.В. возражал против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
1. В данной ситуации (как следует из содержания искового заявления) работодатель заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности как с Назаровой М.А., заведующей аптекой, так и с Речкиным И.В., менеджером ветаптеки. По указанию работодателя данные сотрудники ветаптеки совместно и порознь осуществляли прием и реализацию лекарственных средств и иных товаров, принадлежащих истцу.
Так во время трудовых отпусков и еженедельных выходных напарников Назарова М.А. и Речкин И.В. работали поодиночке, но при этом передачи ТМЦ ответственному лицу не происходило. Более того, Назарова М.А. согласно табели учета рабочего времени работала 7,2 часа в день, а Речкин И.В. - 8 часов в день. В то время как. исходя из положений ст. 1 1 Федерального закона от 06 декабря 201 1 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 1 19п, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, следует, что при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
В подобной ситуации разграничить ответственность за недостачу ТМЦ не представляется возможным, что собственно и подтвердил истец в своем исковом заявлении.
Согласно ст. 245 ГК РФ при совместном выполнении работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный им ущерб, заключается договор о полной коллективной ответственности.
Не заключив договор о полной коллективной ответственности, работодатель обязан был разграничить и доказать вину каждого работника, а также определить размер вреда, причиненный каждым из работников, что в данном случае сделано не было.
2. В соответствии со ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность устанавливается за недостачу вверенного имущества, что продублировано и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1.1 данного договора «работник принимает па себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества».
В данном случае работодатель не представил суду доказательств недостачи ТМЦ, вверенных именно Назаровой М.А., так как значительная (но не установленная) часть ТМЦ, направляемых в Кочубеевскую ветаптеку,
принимались менеджером Речкиным И.В., го есть вверялись иному материально ответственному лицу.
Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного ответчику имущества, доказательств чему не представлено.
3. В соответствии с п.4.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Как уже говорилось, невыполнение работодателем обязанностей по надлежащей инвентаризации имущества при смене материально ответственных лиц стало одной из причин возникновения и увеличения ущерба, если таковой имел место в действительности.
Но помимо данной причины имелись и иные.
Так сотрудники Кочубсевской ветаптеки неоднократно обращали внимание работодателя на то, что документальные сведения о поставленных в аптеку товарах пе соответствовали реальным поставкам, однако, эти обращения оставались без внимания, либо со стороны руководства поступал ответ о том, что никаких излишков на центральном складе не имеется. Указанные несоответствия возникали по причине того, что работодатель поставлял товары в Кочубеевскую ветаптеку в заклеенных коробах и обязал материально ответственных лиц подписывать документы о приеме лекарств и иных товаров без их пересчета, мотивируя это дефицитом времени у сотрудников, осуществлявших поставку товаров по всей сети ветаптек, принадлежащих <данные изъяты> В данном случае, очевидна грубая небрежность со стороны работодателя в организации передачи (вверения) ТМЦ от центрального склада конкретной ветаптеке.
Кроме того, при внесении сведений в программу «1C» сотрудники Кочубеевской ветаптеки сталкивались с тем, что перечень ГМЦ но данной аптеке подвергался изменениям третьими лицами. В таком случае, сличительная ведомость, основанная не на письменных приходных и расходных документах, а на данных программы «1C», не является достоверным документом, устанавливающим реальную недостачу.
Необходимо отметить, что лекарственные средства и товары в Кочубеевской ветаптеке были расположены в большинстве своем па открытых стеллажах и витринах, что подтверждается соответствующими снимками, но при этом торговое помещение не было оборудовано системой видеонаблюдения, позволяющей устанавливать факты хищения ТМЦ и привлекать к ответственности виновных
В соответствии с п.2 Правил хранения лекарственных средств эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность.
Согласно ст.239 ГК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника.
4. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.1 1.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующею материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказывания наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, возлагается па работодателя.
Указанная обязанность не выполнена работодателем надлежащим образом.
Так в рассматриваемом иске заявлено требование о взыскании с Назаровой М.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного недостачей товарно материальных ценностей.
В то время как согласно сличительной ведомости недостача ТМЦ составила по закупочным цепам <данные изъяты> руб., а по розничным цепам - <данные изъяты> руб. (причем без зачета оприходованных излишков). Включение в сумму недостачи товаров с истекшим сроком годности является необоснованным, так как данные товары находились на момент инвентаризации в Кочубеевской ветаптеке.
Согласно правилам бухгалтерского учета, если будет установлено, что нарушены условия хранения товара, его порча подлежит отнесению на виновное лицо. В такой ситуации сумма недостачи в части, возмещаемой работником, списывается на счет 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба». Если товар стал непригодным для использования в результате истечения срока его годности, то его стоимость списывается па расходы в дебет счета 91-2 «Прочие расходы».
В данном случае не приходится говорить пи о порче товаров, пи о том, что истечение сроков годности лекарственных средств и иных товаров связано с тем, что сотрудники Кочубеевской ветаптеки не выкладывали их на прилавки и витрины, а каким-то образом исключили их из продажи (т.е. нанесли умышленный ущерб работодателю).
Таким образом, очевидно, что истечение сроков годности некоторых товаров является непреодолимой силой и нормальным хозяйственным риском организации, осуществляющей торговлю данными товарами, и переложение обязанности по компенсации всех хозяйственных рисков на работников является абсолютно незаконной практикой, популярной у недобросовестных работодателей, зацикленных на извлечении прибыли.
В соответствии со ст.239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска.
Более того в рассматриваемом случае работодатель сам активно способствовал наращиванию в Кочубеевской ветаптеке объема товара с истекающим сроком годности, что и послужило причиной для прекращения трудовых отношений по инициативе сотрудников ветаптеки, которые осознали бесполезность своих просьб не поставлять товар с истекающим сроком годности.
Так по результатам инвентаризации от 29.09.2015г. за предшествующие 12 месяцев в Кочубеевской ветаптеке была выявлена недостача (к которой отнесли и товар с истекшим сроком годности) на сумму <данные изъяты> руб., а в ходе инвентаризации от 31.03.2010г. за предыдущие 6 месяцев был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумм) в размере <данные изъяты> копеек.
Данная статистика и служебные записки полностью подтверждают показания Назарова М.А. и Речкина И.В. о том, что в последние месяцы до их увольнения поступление в ветаптеку товаров с истекающим сроком годности резко возросло. Что говорит об умысле работодателя списать обычные убытки, связанные с истечением сроков годности реализуемых товаров, на не конфликтных сотрудников Кочубеевской ветаптеки.
Необходимо отметить, что согласно сличительной ведомости размер недостачи ТМЦ по закупочным ценам составил <данные изъяты> руб., в то время как требование к Назарова М.А. по недостаче рассчитано по розничным ценам <данные изъяты> то есть работодатель намерен получить с работника не только затраты на товар, по и упущенную выгоду в виде розничной наценки.
Между тем, согласно ст.238 ГК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».
Распределение суммы ущерба между материально ответственными лицами не выдерживает критики. Время, которое работник фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, учитывается для определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при заключении договоров о коллективной (бригадной) ответственности (и.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное"! ь работников за ущерб, причиненный работодателю"). В то время как с Назарова М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства предусматривает полную ответственность одного материально ответственного лица, но только в том случае, если все материальные ценности были надлежащим образом вверены именно этому лицу, и работодателем созданы все условия для сохранности данных материальных ценностей, включая полное ограничение доступа к ним иных лиц, включая сотрудников ветаптеки.
5. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что все ТМЦ, включая лекарственные средства, Кочубеевская ветаптека получала не от сторонних поставщиков, а из центрального склада <данные изъяты>
Согласно и. 11 Правил хранения лекарственных средств «Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности».
Таким образом, ЗАО «Армавир-Зооветснаб» имело возможность и обязано было вести учет товаров с истекающим сроком годности на основании сведений из центрального склада
На основании изложенного просит отказать истцу <данные изъяты> в удовлетворении иска к ответчику Назаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании третье лицо Речкин И.В. так же возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он сначала работал заведующим, потом переведен на должность менеджера. Работает он с 2012 года. Отношение к ним со стороны <данные изъяты> всегда было предвзятое потому, что любые просьбы с их стороны просто игнорировались. Раньше было так, если товар находится 3 месяца и ты не можешь его продать, его можно было вернуть. Поэтому просрочек и каких-то больших недостач не было-. Это можно посмотреть по инвентаризации. В этом плане к ним относились нормально, как ко всем. Потом это перестало быть и просрочку вернуть стало невозможно. Приходили, приезжали, говорили, что если ты просрочку продать не можешь, покупай ее сам. II доходило то тою, что переделывали просрочку. Привозили большое количество товара, \ которого срок истекает через неделю. Продать его было физически невозможно. Сам <данные изъяты> все отслеживал, и они прекрасно видели, какой объем товара они продают в месяц. И они привозили просроченного товара больше, даже смотря на ту статистику, которая была у них. Естественно, писались служебные записки, что надо возвращать просрочку и товар с истекающим сроком годности. По они не воспринимались всерьез. И сейчас <данные изъяты> обвиняет их в том, что они ни за чем не следили и ничего не делали. Хотя без ведома <данные изъяты> они даже пакетик с кормом не имели права переставить в другой угол. Все происходило по их указке. По поводу торгового тала: он был маленький. А подсобное помещение и склад были огромные. Пока он там работал, было сделано много планов для того, чтобы перенести стенку и увеличить торговую площадь за счет склада. Как он понимает, у них есть все чертежи и наработки. У них большое количество товара было па складе, поэтом) приходилось часто выходить из торгового зала. Просили, чтобы установили систем) видеонаблюдения, как в <адрес>. В Невннномысске склада нет. у них аптека коридорного типа. II то у них было воровство. И им поставили, а в Кочубеевке не поставили.
Предпоследняя инвентаризация была осенью 2015 года, в сентябре-октябре. В декабре он был в отпуске на 2 недели. Выходные у него были воскресенье, понедельник, а \ Назаровой М. А. - пятница, суббота. Когда проводилась инвентаризация, все сличалось только с компьютером.
По поводу приемки товара может пояснить, что когда приходила машина, водитель заносил чемоданчик. Если они были вдвоем, то он помогал водителю заносить коробки, а Назарова М.А. подписывала документы. Документы сразу отдавались и водитель уезжал, то есть пересчет товара сразу не производился. До работодателя информация про товар с истекающим или истекшим уже сроком годности постоянно доводилась. Это была их душевная боль. Они постоянно говорили, что большое количество товара подходит по сроку, и просили, чтоб нам привозили тот товар, который лучше идет в <адрес>. Они не слушали и ничего не делали. Написать заявление на увольнение по собственному желанию вынудили просто невыносимые условия труда, которые они создали, стали везти большое количество просроченного товара, переделанного товара, который они же сами при инвентаризации и отдирали, и сразу же на них его и «вешали».
В судебном заседании свидетель ФИО3", пояснила, что она работала в <данные изъяты> сначала менеджером в ветеринарной аптеке <адрес>, потом ее перевели заведующей аптекой. Потом построили ветеринарную аптеку в <адрес> и ее перевели туда. Приемка товара в данной организации осуществлялась следующим образом. Товар привозился в коробках, если был крупный товар, го он был запакован в пленку. Товар при поступлении не пересчитывался, они принимали ювар и сразу же расписывались в накладной. Несколько раз просили, <данные изъяты> сначала пересчитывался товар, а потом они расписывались в накладных, но их игнорировали. Были случаи, когда товар <данные изъяты> соответствовал представленным документам. Они писали заявления и служебные записки и им привозили соответствующий говар, по пе всегда. Чаще говорили, что их обманывают. Связь с работодателем была по телефону и раз в месяц были совещания. Служебные записки были. Часть отправлялась факсом, а часть передавалась водителем. Записки, передаваемые водителем, где-то задерживались, терялись. Когда были совещания, оказывалось, что служебных записок вообще пет. Документального подтверждения отправки служебных записок нет, журналов никаких не велось. С пен подписывали договор о полной материальной ответственности, так же возникали сложности с товаром с истекшим или заканчивающимся сроком годности. Обычно их просили за 3 месяца до окончания срока годности отправлять товар обратно. Но было очень много случаев, когда к ним привозили товар, у которого срок годности истекает через неделю или месяц. Им говорили, что его надо реализовать в течение педели, но если его не реализуете, они заберут его обратно. Естественно, покупатели не хотят брать товар с истекающим сроком годности. Соответственно, они писали служебные записки или звонили в торговый отдел, на что нм отвечали, что это их проблемы. В <адрес> камер не было., там вообще всё просто: стоял корпус кондиционера, который вытаскивался, и туда мог пролезть кто угодно.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работал в <данные изъяты> с сентября 2(43 года по октябрь 2015 года. Передача товара в аптеку производилась следующим образом. Приходила машина один раз в неделю, выгружались коробки, они расписывались в документах, машина уезжала. И только потом пересчитывали говар. То есть до подписи они не пересчитывали товар. За время его работы инвентаризация проводилась три раза. Одни раз была внеплановая инвентаризация, гак как аптека только открылась. Потом были две плановые. Плановые инвентаризации проходили одни раз в год. Ни при уходе, ни при выходе сотрудника инвентаризация пе проводилась, были только плановые инвентаризации. Часто были случаи, когда поставлялся товар с истекающим сроком годности. Он посещал собрания <данные изъяты>. Назарова на данных собраниях выступала, говорила о проблеме просроченного товара, о проблеме недовоза товара. С этим была целая проблема, надо было звонить сразу и говорить об этом. Также надо было потом напоминат ь. Если забывали напоминать, го говар не довозили. Данная проблема поднималась на собраниях, но не решалась почти никогда. <данные изъяты> каждом совещании все озвучивали эту проблему, не только аптека <адрес>. Писались служебные записки, которые не фиксировались. Если при пересчете обнаружилось, что товара в наличии нет, он должен был в течение двух дней написать записку, а потом звонит ь и уговаривать, чтоб они довезли товар. Когда в <данные изъяты> поменялся заведующий складом, они про это забыли. Перед инвентаризацией он покупал недостающий товар за свой счет. Товар с истекающим сроком годности нельзя было вернуть на склад, потому что торговый отдел запрещал возвращать такой товар. Товар с истекшим сроком годности \ него пе забирали и даже если он передавал его па склад, то со следующей машиной они привозили его обратно, не спрашивая на это его согласия.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым \ действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (is том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель песет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.
Из ст. 239 IK РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих у словий для храпения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 УК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 244 ГК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бршадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключи ть с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ма гериальная ответет вен ноетъ.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответствен пости за прнчппеппе ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что Назарова М.А. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера ветеринарной аптеки «Кочубеевская» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей ветеринарной аптеки «Кочубеевская» (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№, Соглашение от 15.04.2014г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГНазарова М.А. являлась заведующей ветеринарной аптекой. Вместе с Назарова М.А. в ветеринарной аптеке «Кочубеевская» работал менеджер Речкин И.В.
При приеме па работу, с Назарова М.А. был заключен договор ог # ДД.ММ.ГГГГ о подпой индивидуальной материальной ответственности. Кроме того,
ДД.ММ.ГГГГ с Назарова М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в повой редакции. Так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с менеджером Речкиным И.В.
По договору о полной индивидуальной материальной ответственности Назарова М.А. приняла на себя материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценноеги.
На основании приказа исполнительного директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно¬материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с непосредственным участием материально-ответственных лиц Назаровой М.А., Речкина И.В.
По итогам инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи складывается из недостачи ТМЦ на сумму
<данные изъяты> рублей и наличия в ветеринарной аптеке товара с истекшим сроком годност и на сумм<данные изъяты> руб.
Как установлено судом и подтверждается истцом в исковом заявлении, поскольку с Назаровой М.А.. заведующей ветаптекой и с Речкиным И.В., менеджером ветаптеки, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, разграничить степень ответственности не представляется возможным, в связи с чем истцом сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с момента последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанию работодателя данные сотрудники Кочубеевской ветаптеки совместно и порознь осуществляли прием и реализацию лекарственных средств и иных товаров, принадлежащих истцу.
Во время трудовых отпусков и еженедельных выходных Назарова М.А. и Речкин И.В. работали по одному, при этом передачи ТМЦ ответственному лицу пе происходило.
Исходя из положений ст. 1 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материалыю-ироизводст венных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 1 19п, абз. 4 п. 27 11оложсния по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, следует, что при смене материально ответственного лица работодатель должен провести У инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
В данном случае истец не представил суду доказательств недостачи товарно- материальных ценностей, вверенных именно Назарова М.А., так как не установленная часть товарно-материальных ценностей, направляемых в Кочубеевскую ветаптеку, принимались менеджером Речкиным И.В., то есть вверялись иному материально ответственному лиц).
Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Невыполнение работодателем обязанностей по надлежащей инвентаризации имущества при смене материально ответственных лиц доказывает отсутствие условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Кроме того, чго так же подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1. оснований не доверять которым у суда не имеется, сотрудники Кочубеевской вегаптеки неоднократно обращали внимание работодателя па то, что документальные сведения о поставленных в аптеку товарах не соответствовали реальным поставкам, однако, эти обращения оставались без внимания. Указанные несоответствия возникали по причине того, что работодатель поставлял товары в Кочубеевскую ветаптеку в заклеенных коробках и обязал материально ответственных лиц подписывать документы о приеме лекарств и иных товаров без их пересчета, мотивируя это дефицитом времени у сотрудников, осуществлявших поставку товаров по всей сеги ветаптск, принадлежащих <данные изъяты> В данном случае, очевидна грубая небрежность со стороны работодателя в оркшизации передачи (вверения) ТМЦ от центрального склада конкретной ветап геке.
Лекарственные средства и товары в Кочубеевской ветаптеке были расположены в большинстве своем на открытых стеллажах и витринах, что подтверждается соответствующими снимками, и не оспаривается сторонами, при этом торговое помещение не оборудовано системой видеонаблюдения, позволяющей устанавливать факты хищения ГМЦ и привлекать к ответственности виновных лиц.
В соответствии с п.2 Правил хранения лекарственных средств эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечиват ь их сохранност ь.
Согласно ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности но обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материалы!) ю ответственность работника.
Согласно и.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.1 1.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответст венность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказывания наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, возлагается па работодателя. Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал надлежащим образом наличие ущерба и его размера, причиненный см) Назаровой М.А.
Так, включение <данные изъяты> недостачи товаров с истекшим сроком годности является необоснованным, так как данные товары находились на момент
инвентаризации в Кочубеевской веч аптеке, а вииа ответчика в наличии товаров с истекшим сроком годности не доказана, поскольку бухгалтерский учет в ЗЛО «Армавир-Зооветснаб» ведется с помощью программы «1C: бухгалтерия», которая позволяет контролировать товары с истекающим сроками хранения во всех аптеках, принадлежащих <данные изъяты> что в соответствии со ст. 239 ГК РФ исключает материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы и нормального <данные изъяты>.
Учитывая что истцом пе представлено доказательств суммы причиненного ущерба именно Назаровой М. А., учитывая неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для храпения имущества, вверенного работнику Назарова М.А. у суда отсутствуют оснвоания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Назаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Назаровой М.А. судебные расходы но оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принят ия.
Судья Е.В. Макаренко
