Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2020 года с. Кочево Пермский край
Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,
при секретаре Мясниковой Н.Н.,
с участием: законного представителя административного истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Больше-Кочинская средняя общеобразовательная школа» Рачевой А.В.,
административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Чудинова В.Д., заинтересованного лица Кулеш Т.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению административного истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Больше-Кочинская средняя общеобразовательная школа» к Государственной Инспекции труда в Пермском крае, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Чудинову В.Д. о признании пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда Чудинова В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
у с т а н о в и л:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Больше-Кочинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ «Больше-Кочинская СОШ») обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Чудинову В.Д. о признании предписания государственного инспектора труда Чудинова В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Чудиновым В.Д. МБОУ «Больше-Кочинская СОШ» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно в соответствии с требованиями статей 133, 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику МБОУ «Больше-Кочинская СОШ» Кулеш Т.В. оплатить педагогические часы, отработанные сверх установленной нормы с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
С данным предписанием не согласны, так как в сентябре 2019 года с Кулеш Т.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым она дала свое согласие на 21 час педагогической нагрузки (в том числе 5 часов в 5 классе, 5 часов в 7 классе, 5 часов в 8 классе, 5 часов в 9 классе и факультатив 1 час в 9 классе) и ознакомлена с условиями оплаты труда.
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым договором Кулеш Т.В. установлена продолжительность рабочего дня не более 36 часов в неделю. Это время, в течение которого, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями договора работник должен исполнять трудовые обязанности. Норма и режим рабочего времени учителя регламентируется ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона «Об образовании в РФ», приказом Министерства образования и науки РФ №1601 от 22.12.2014 г. 18 часов для педагога - это не норма рабочего времени, а норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, то есть нормируемая часть заработной платы. Поскольку Кулеш Т.В. установлена педагогическая нагрузка 21 час, в соответствии с Приказом №, учебную нагрузку сверх установленной нормы часов за ставку производится из установленного размера пропорционально фактически определенному объему, то есть стоимость одного ученико/часа на 21 час. В ненормированную часть заработной платы входит классное руководство, проверка тетрадей, внеклассная работа и другие выплаты, не требующие затрат рабочего времени, конкретизированной по количеству часов. Считают, что нарушений при начислении заработной платы Кулеш Т.В. не имеется, и выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными.
Просят признать предписание главного государственного инспектора труда Чудинова В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае, кроме того в качестве заинтересованного лица привлечена Кулеш Т.В.
В судебном заседании законный представитель административного истца директор МБОУ «Больше - Кочинская средняя общеобразовательная школа» А.В.Рачева уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным пункт 2 предписания главного государственного инспектора труда Чудинова В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; полагает, что юридическим лицом нарушений законодательства при начислении заработной платы педагогическому работнику учителю математики Кулеш Т.В. не допущено, оплата педагогической нагрузки произведена за 21 час пропорционально отработанному времени, учебная нагрузка составляет только часть рабочего времени педагогического работника, согласно табелям учета рабочего времени, Кулеш Т.В. сверх общей продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, к работе не привлекалась. Требования приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" соблюдены. Просила удовлетворить административные исковые требования.
Административный ответчик государственный инспектор труда Чудинов В.Д. в судебном заседании пояснил, чтоконкретные нормы трудового законодательства (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации) согласно которой общий объем сверх норма часов педагогической работы 18 часов за ставку заработной платы педагогических работников, оплачивается сверх установленной нормы рабочего времени, сверх установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, назвать не может. Понимает, что общая продолжительность рабочего времени педагогических работников составляет не более 36 часов в неделю, а 18 часов составляет норму одной из составных частей рабочего времени - учебная работа, полагает, что если учитель учебную работу отработал больше, в данном случае, 21 час, то оплата должна за переработанные часы начислена сверх установленного размера минимальной оплаты труда, должна оплачиваться как расширении зон обслуживания, увеличение объема работы - статья 60.2 ТК РФ, и сверх минимального размера оплаты труда, статья 133 ТК РФ, привести статью, пункт, часть статьи федерального закона либо иного нормативного правового акта не может, высказанное им относится к его личному убеждению о том, что не должно быть дискриминации, если учитель провел больше занятий, чем предусмотрено нормой, то должна быть произведена доплата как за переработку; о Методических рекомендациях по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02 ему известно. При проведении проверки он никаких расчетов не проводил, какая именно сумма должна быть доплачена, не устанавливал, правовая ситуация не является очевидной, является спорной; имеет ли место индивидуальный трудовой спор, не знает, хотя, возможно, имеет.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание представителя не направила, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно почтового отправления с уведомлением вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо, Кулеш Т.В. извещена своевременно и надлежащим образом, согласно почтового уведомления с почтовым идентификатором №, извещение получено лично заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснила, что согласна с результатами проверки, проведенной государственным инспектором труда, принятым решением, с административным иском не согласна, полагает, что дополнительная учебная нагрузка должна быть доплачена сверх начисленной зарплаты. Подтвердила, что общая продолжительности рабочего времени не превышает 36 часов в неделю. Указала на не соблюдение работодателем условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено установление оклада в размере 6851 рубль 08 коп. за норму 18 часов.
На основании ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - «КАС РФ») гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Действия и решения уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ»), главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела предписание № выдано главным государственным инспектором труда Чудиновым В.Д.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно определения об исправлении описки в предписании №, определено в предписании об устранении выявленных нарушений № внести изменения в части формирования даты предписания, и изложить в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обжалования предписания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, первоначально, законный представитель административного истца обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно материала №. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи административное исковое заявление было возвращено административному ответчику. Определение о возвращении административного искового заявления было получено уполномоченным лицом административного истца ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового отправления с почтовым идентификатором №).
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) административный истец вновь обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Чудинову В.Д. о признании предписания государственного инспектора труда Чудинова В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов. Данное административное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, дан срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный судом срок обстоятельств, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения административным ответчиком устранены, административное исковое заявление принято к производству суда.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок обжалования предписания работодателем в судебном порядке не пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Чудиновым В.Д. проведена внеплановая, выездной проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также письменного обращения Кулеш Т.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
1. в соответствии со ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Так же в силу ст. 68 при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение вышеуказанных требований отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление при приеме на работу (до подписания трудового договора) работника Кулеш Т.В. с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
2. в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Также при начислении и выплате заработной платы, работодатель должен учитывать требования части 3 статьи 133 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на оплату труда не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в случае, если он полностью отработал норму рабочего времени соответствующего месяца и выполнил норму труда (трудовые обязанности).
Пункт 1 предписания административным истцом не оспаривается.
В акте проверки и предписании должностного лица указано следующее.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1604 (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемых трудовом договоре» установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы для учителя организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным)
В нарушение ст.133, 60.2 ТК РФ МБОУ «Больше-Кочинская СОШ» педагогические часы, отработанные сверх установленной нормы работником Кулеш Т.В. оплачены не сверх установленного на территории России минимального размера оплаты труда, а именно дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Кулеш Т.В. установлена педагогическая нагрузка 21 час, при норме 18 часов. За педагогические часы, отработанные сверх установленной нормы МБОУ «Больше-Кочинская СОШ» не произведена оплата сверх установленного на территории России минимального размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выдано предписание МБОУ «Больше-Кочинская СОШ», которым наложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: нарушены требования статей 22, 68 ТК РФ, отсутствую документы, подтверждающие ознакомление при приеме на работу (до подписания трудового договора) работника Кулеш Т.В. с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативным актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Дан срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам проверки, документы, подтверждающие выполнение пункта 1 Предписания № «Больше-Кочинская СОШ» направлены МБУ «Больше-Кочинская СОШ» Главному государственному инспектору труда в Пермском крае Чудинову В.Д.ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненного административного искового заявления, административный истец просит признать незаконным пункт 2 предписания №.
В пункте 2 предписания № государственного инспектора труда Чудинова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ предписано:
В соответствии с требованиями ст. 133, 60.2 ТК РФ МБОУ «Больше-Кочинская СОШ» работнику Кулеш Т.В. оплатить педагогические часы, отработанные сверх установленной нормы с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
С целью установления наличия (отсутствия) очевидности нарушения трудового законодательства судом исследованы представленные доказательства, материалы дела.
Каким образом и в каком размере следует произвести оплату работнику, предписание должностного лица не содержит. Расчет месячного заработка за фактическую учебную нагрузку исчисляется по следующей формуле
,
где:
- зарплата учителя (преподавателя) в месяц за фактический объем учебной нагрузки в неделю;
- размер ставки заработной платы учителя (преподавателя) в месяц, установленный по квалификационному уровню ПКГ за норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю;
- фактический объем учебной нагрузки учителя (преподавателя) в неделю;
- норма часов учебной (преподавательской) работы учителя (преподавателя) в неделю за ставку заработной платы в месяц;
- повышающий коэффициент (повышение, установленное в процентах; в абсолютных величинах) за квалификационную категорию, применяемый к заработной плате учителя (преподавателя), исчисленной с учетом фактического объема учебной нагрузки из размера ставки заработной платы, установленной по квалификационному уровню ПКГ. При наличии оснований для применения других повышающих коэффициентов (повышений, установленных в процентах, в абсолютных величинах) к заработной плате, исчисленной за фактический объем учебной нагрузки, применяется сумма повышений по различным основаниям. Следовательно, порядок оплаты учебной нагрузки - как составной (одного из элементов) части педагогической работы учителя соответствует объективным критериям, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывает условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств. Таким образом, фактическая учебная нагрузка учителя, несмотря на то, выполнена учителем в пределах нормы рабочего времени, оплачивается именно за фактически выполненную работу, то есть количество учебных часов, проведенных учителем, учитывается при расчете ежемесячной заработной платы.
Данная формула приведена в Методических рекомендациях по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций, рекомендованная Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02 "О методических рекомендациях".
Из Тарификационного списка учителей филиала «Маратовская общеобразовательная школа», показаний свидетеля Рисковой М.А., являвшейся главным бухгалтером образовательного учреждения, в судебном заседании установлено, что при расчете оплаты учителя Кулеш Т.В. учтено фактическое количество отработанных часов - 21. В соответствующей графе тарификационного списка учителей филиала образовательного учреждения на 2019 - 2020 учебный год в отношении учителя Кулеш Т.В. указаны количество учебных часов по предмету «математика» по каждому классу и общее количество часов - 21; расчет месячного заработка указан с учетом фактической учебной нагрузкой, Кулеш Т.В. начислена заработная плата за фактическое количество отработанных часов - 21 час. Также начислена оплата за внеурочную работу. Очевидность нарушения трудового законодательства не усматривается.
В силу статьи 130 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Также месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, и должны начисляется после определения размера заработной платы, которая не может ниже МРОТ.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об образовании в Российской Федерации" под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно частей 6,7 вышеназванного закона, в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 (ред. от 13.05.2019) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 № 36204) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2).
Согласно пункта 1 приложения №1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В силу пункта 2 вышеуказанного Приложения №1, в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается следующая продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.
Пунктом 4 Приложения №1 установлено, что за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.
Согласно пункту 3.2 Письма Минобрнауки России от 29.12.2017 N ВП-1992/02 "О методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций") за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником организации с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, рекомендуется производить оплату из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему учебной нагрузки или педагогической работы.
Исключением являются случаи выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемые согласно пункту 2.2 приложения 2 к приказу Минобрнауки России № 1601 педагогическим работникам, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов, установленной за ставку заработной платы в неделю (примечание 4 приложения 1 к приказу Минобрнауки России № 1601).
Как следует из приведенных правовых норм, учебная работа(18 час) не является нормой рабочего времени (не более 36 часов), кроме учебной работы, педагогический работник обязан выполнять методическую, научную, воспитательную, внеклассную работу и другие виды образовательной педагогической деятельности. Главный государственный инспектор не установил и не представил доказательств того, что работник Кулеш Т.В. исполняла трудовые обязанности сверх нормы именно рабочего времени - то есть наличие оснований для применения статьи 133 ТК РФ; не представлено доказательств выполнения сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Доказательств выполнения работником Кулеш Т.В. работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, государственным инспектором труда Чудиновым В.Д не представлено.
Таким образом, в указанной части очевидность нарушения трудового законодательства не установлена.
Также должностным лицом не представлено доказательств поручения работодателем МДОУ « Больше - Кочинская СОШ» работнику Кулеш Т.В. дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) - статья 60.2 ТК РФ, ссылка на которую приведена главным государственным инспектором труда в пункте 2 оспариваемого предписания. Таким образом, в данной части также отсутствует очевидность нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В нарушении части 2 статьи 62 КАС РФ главный государственный инспектор труда не обеспечил представление надлежащих доказательств в обосновании вынесенного ненормативного правового акта, не представил доказательств наличия очевидности нарушения трудового законодательства. Более того, отсутствует очевидность нарушения трудового законодательства, что не оспаривается должностным лицом, который затруднился указать конкретные правовые нормы, на которых основал оспариваемое предписание. Вместе с тем, предписание обязывает «Устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», при этом должностное лицо не приводит конкретные правовые нормы, которые нарушены, вместо этого ссылается на статьи 60.2, 133 ТК РФ не имеющие отношения непосредственно к оплате учебной нагрузке - как части нормы рабочего времени педагогического работника.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела судом установлено, что очевидность нарушения трудового законодательства в отношении оспариваемого пункта 2 предписания отсутствует.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из системного анализа указанных норм следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Основные полномочия федеральной инспекции труда регламентированы статьёй 356 ТК РФ, основные права государственных инспекторов труда - статьёй 357 ТК РФ.
По смыслу вышеприведённой нормы, при проведении проверки государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В этой связи, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о выявлении очевидного нарушения МБОУ «Больше - Кочинская средняя общеобразовательная школа» трудового законодательства или иных нормативных правовых актов в отношении Кулеш Т. В., которая не согласна с порядком исчисления учебной нагрузки, порядком и размером оплаты учебной работы, исполнением условий трудового договора № («эффективного контракта») от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем МБОУ «Больше - Кочинская СОШ» и работником Кулеш Т.В., что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, возникшего между работниками и работодателем.
Кулеш Т.В. не лишена возможности обращения в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, а также в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь статьями175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление административного истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Больше-Кочинская средняя общеобразовательная школа» к Государственной Инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Чудинову В.Д. о признании пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда Чудинова В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить.
Признать пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда Чудинова В.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ)
Судья И.В. Шерстюков
