Дело № 2- 341/2019
поступило в суд
27.02.2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2019 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи : Ильченко Е.Н.
при секретаре: Малей Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Т. А. к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о взыскании сумм стимулирующей выплаты, об оспаривании действий работодателя, о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Малюгита Т.А обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о взыскании сумм стимулирующей выплаты, об оспаривании действий работодателя, о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец состоит с ответчиком ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в трудовых отношениях более 30 лет, трудовой договор с ответчиком был заключен последний раз ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и выплаты компенсационного характера - районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, работа в выходные и нерабочие праздничные дни - в соответствии по
ст. 153 ТК РФ, а также выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда за качественные показатели деятельности учреждения- до 17 баллов.
Указанное дополнительное соглашение действовало без ограничения срока и истцу начислялись стимулирующие выплаты из расчета <данные изъяты> рублей за 1 балл по сумме баллов -17.
ДД.ММ.ГГГГ Малюгиной Т.А. предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции в связи с тем, что размер стимулирующих выплат с ноября увеличивается до 30 баллов и истец его подписала.
В соглашении указано, что выплаты стимулирующего характера за качественные показатели деятельности устанавливаются на основании представленных отчетов о выполнении качественных показателей деятельности в специально созданную комиссию по проведению оценки деятельности работников и выплачиваются ежемесячно.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу проставлена стимулирующая выплата в размере <данные изъяты> рублей, то есть из величины суммы 6 баллов. При этом какие-либо показатели для снижения стимулирующих выплат, предусмотренные
дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют: истец добросовестно выполняла свою работу, какие-либо приказы о наказании за нарушение трудовой дисциплины и иные виды приказов, связанных с неисполнением ею должностных обязанностей, с которыми истец была бы ознакомлена, отсутствуют. Не изменился объем трудовой функции в Коченевской ЦРБ: имеет место
своевременная организация сестринского процесса, рациональная расстановка среднего и младшего персонала, соблюдение трудовой дисциплины, исполнение приказов и распоряжений главного врача,, истцом выполняются все поручения по специфике работы больницы, в том числе и сверх установленной нагрузки, однако, данный термин появился только в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и позволяет «размывать» процедуру начисления баллов. В ДД.ММ.ГГГГ истец работала также качественно, как и в ДД.ММ.ГГГГ и оснований менять истцу количество баллов не было.
Истец полагает, что с учетом её качественного труда и ввиду отсутствия каких-либо нарушений ею трудового законодательства размер недоплаченной стимулирующей выплаты в ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 20 баллов как в ДД.ММ.ГГГГ и истцу не доплачена сумма из расчета 20 баллов <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в результате причиненных нравственных страданий ( коллектив ежедневно высказывается в адрес истца, что она везде звонит и жалуется, доводят её на работе до слез, у неё поднимается давление, руководитель высмеивает её, что она сама подписала соглашение) Малюгина Т.А. оценивает нравственные страдания в размере в 40000,00 рублей.
Истец с учетом уточнения просит в судебном порядке:
1. Взыскать с ответчика в пользу Малюгиной Т.А. размер недоплаченной суммы стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000,00 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу Малюгиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей.
3.Признать действия ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» по начислению стимулирующих выплат Малюгиной Т.А. по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права истца.
Истец и представитель истца Сесорова И.А. действующая по устному соглашению в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Лайком Н.Ф, действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования не признала и в возражении пояснила, что Малюгина Т.А. работает <данные изъяты>. В поликлинике существует Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ». Выставление количества стимулирующих баллов за проработанный месяц это компетенция комиссии. Малюгина Т.А. не обращалась в комиссию по уменьшению ей баллов за работу за ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности пришёл к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя, установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата ( оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).
Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).
В письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 сентября 2016 года № 14-1/в-911 разъяснено, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) в силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после осуществления оценки показателей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Коченевская центральная районная больница» и Малюгиной Т.А. заключен трудовой договор, согласно которого Малюгина Т.А. принята на <данные изъяты> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение, согласно которого Малюгиной Т.А. производятся стимулирующие выплаты до 17 баллов (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ к данному договору составлено дополнительное соглашение о выплатах стимулирующего характера, согласно п 4.1.3 работнику производится выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифным соглашением. Оценка балов может быть установлена работнику до 30 балов, стоимость одного балла составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).
В целях реализации распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, сотрудников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» с учетом показателей эффективности для оценки деятельности работников, в учреждении создана постоянно действующая комиссия по регулированию и распределению стимулирующих выплат с учетом показателей эффективности для оценки деятельности сотрудников учреждения Состав комиссии утвержден приказом главврача
№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В ст. п.4.5 Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» (утвержденное приказом №№ од главного врача ГБУЗ НСО Коченевская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и председателем ПК ДД.ММ.ГГГГ ) размер стимулирующих доплат может быть снижен при ненадлежащим исполнении работником должностных обязанностей, снижения интенсивности труда, нарушения им трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Итоги заседания комиссии оформляются протоколом (л.д.30-33).
Согласно протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат с учетом применения показателей эффективности оценки деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года деятельность Малюгиной Т.А. оценена в 6 баллов (л.д.54). Размер стимулирующей выплаты за фактически отработанное время составляет <данные изъяты> рублей
Малюгина Т.А. получив квиток о начислении заработной платы за январь 2019 с жалобами в комиссию на субъективную оценку с учетом применения показателей эффективности своей деятельности, как <данные изъяты> не обращалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая поликлиникой Свидетель 1 пояснила, что при рассмотрении стимулирующих выплат работникам поликлиники комиссией она устно объяснила комиссии каждый проставленный балл в отношении Малюгиной Т.А., так как к Малюгиной Т.А. были претензии по работе, то она уменьшила в протоколе ей стимулирующие баллы, до 6. Комиссия может согласиться или нет с выставленными балами сотруднику, в отношении Малюгиной Т.А. комиссия подписала данный протокол.
Свидетель Свидетель 2 дал суду показания о том, что он работает <данные изъяты> ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ». В больнице существует положение, которое регулирует порядок начисления стимулирующих выплат, он является председателем данной комиссии. Стимулирующие выплаты – это право руководителя. Малюгина Т.А. в отношении себя подает табель работы и проставляет стимулирующие баллы. Каждый член комиссии высказывает мнение о снижении или повышении стимулирующих выплат. В отношении Малюгиной Т.А. были сообщения о неисполнении поручений при исполнении трудовых обязанностей в связи, с чем ей были уменьшены баллы.
Свидетели пояснили, что неприязненных отношений к истцу не имеют.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Свидетель Свидетель 3 пояснил, что он приходится
Малюгиной Т.А. мужем. С конца ДД.ММ.ГГГГ года к Малюгиной Т.А стали предъявляться претензии по её работе со стороны заведующей. Супруга по данному поводу расстраивается, у нее поднимается давление, отмечает, что супруга добросовестный работник, проработала длительный период времени в больнице.
Как установлено судом, за ДД.ММ.ГГГГ года Малюгиной Т.А. стимулирующая выплата была снижена с 30 баллов до 6 баллов в связи с имеющимися замечаниями к её работе, что нашло отражение в протоколе оценки качества работы сотрудника заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за январь 2019 (л.д.54).
Гарантированная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что критерием в вопросе о поощрении (премировании) работников предприятия является оценка результатов исполнения работниками должностных обязанностей. При этом работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения посредством дополнительного поощрения.
Таким образом, выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя. При этом положительное решение работодателя о выплате поощрения зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.
В данном случае основанием к решению работодателя об уменьшении баллов послужило личное отношение истца к труду (замечания в период выполняемой в январе работы).
Установленный порядок стимулирующих выплат ответчиком в отношении истца не нарушен.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стимулирующих выплат, не подлежат удовлетворению, поскольку данная выплата и её размеры зависит от усмотрения работодателя, с учетом эффективности и результативности труда работника.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы стимулирующей выплаты, то производные от них требования о признании действий работодателя неправомерными, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Малюгиной Т. А. в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о взыскании сумм стимулирующей выплаты, об оспаривании действий работодателя, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в
течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья: Е.Н.Ильченко
Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019
Судья: Е.Н.Ильченко
