Дело № 2 -355/2014
поступило в суд
20.02.2014года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2014 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Ильченко ЕН
при секретаре Рясной МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.й М. Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 А.ча, ФИО11, ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» к Федеральному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и к Федеральному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали следующее: истцы работают в ГУ «Коченевская КЭЧ (района) СибВО» на основании приказа начальника ГУ Коченевского КЭЧ (района) СибВО и заключенного трудового договора.
В ДД.ММ.ГГГГ году ГУ « Коченевская КЭЧ (района) СибВО реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ФКУ СИбТУИО), и ГУ «Коченевская КЭЧ (района) СибВО прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом начальника ФКУ СибТУИО истцы были уволены в связи с сокращением штатов, либо прекращением сроков трудового договора.
Вынесенным решением Коченевского районного суда по гражданскому делу № № ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года были восстановлены в должностях и продолжают работать по настоящее время.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачиваются должностной оклад (тарифная ставка), районный коэффициент в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № №; ежемесячная стимулирующая надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты>% от должностного оклада, ЕДВ, и компенсация за неиспользованный отпуск.
Всего задолженность с учетом уточненных требований за указанный период ( невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года,) единовременное вознаграждение, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда ( по <данные изъяты> руб каждому) перед работниками составила: ФИО1 – <данные изъяты> руб, ФИО2 <данные изъяты> руб, ФИО3, <данные изъяты> руб,
ФИО4, <данные изъяты> руб, ФИО13, <данные изъяты> руб, ФИО5, <данные изъяты> руб, ФИО6, <данные изъяты> руб, ФИО7, <данные изъяты> руб, ФИО8, <данные изъяты> руб, ФИО9, <данные изъяты> руб, ФИО10 <данные изъяты> руб, ФИО14, <данные изъяты> руб, ФИО11, <данные изъяты> руб, ФИО12, <данные изъяты> руб (т.1 л.д.242).
Истцы считают, что работодатель не выполняет одну из основных своих обязанностей - выплату заработной платы, предусмотренную законодательством и условиями трудового договора.
Комиссия по трудовым спорам в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» не образована.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ подсудность выбрана истцами по месту нахождения филиала или представительства, каким является ГУ Коченевская КЭЧ ( района ) СибВО, местоположением
<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.
Истцы просят взыскать вышеуказанные суммы и каждому из истцов выплатить проценты (денежную компенсацию) согласно ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ в размере не ниже одной трехсотой действующей в данный момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
В судебное заседание истцы: ФИО2, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО7, ФИО8, Давыдович, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО16, ФИО16 исковые требования поддержали в полном обьеме, и просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов ФИО17 исковые требования заявленные истцами поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ СибТУИО и Министерства обороны РФ ФИО18, действующая на основании доверенности,
предъявленные требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в связи с их необоснованностью, а также просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В отношении ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв, в которым предъявленные исковые требования не признал, указав на то, что расчеты, приложенные истцами к исковому заявлению не могут быть приняты к рассмотрению, так как законность и обоснованность представленных расчетов не подтверждена соответствующими доказательствами.
Сроки обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ истцами пропущены (т.1 л.д.217).
Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав предоставленные доказательства, как в обоснование иска, так и в возражении приходит к нижеследующему.
На основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истцов могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В силу прямого действия норм ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Запрещается принудительный труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст.21 ТК РФ). Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Коллективным договором, принятым на общем собрании работников Коченевской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца – пункт 4.6.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года действия руководителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в отношении издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10, признаны незаконными и данный приказ отменен.
Действия руководителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в отношении издания приказа
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО6, ФИО4, ФИО14 А.ча, М.й М. Д., признаны незаконными и данный приказ отменен.
Действия руководителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в отношении издания приказа
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО11, в отношении издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9, в отношении издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО2, в отношении издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО5 признаны незаконными и данные приказы отменены.
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ» начальник на предприятии ГУ Коченевская КЭЧ района СИБВО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года уволен.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было отказано в восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отказано в восстановлении на работе при рассмотрении данного спора имеет для суда преюдициальное значение. Так как ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, он не имеет право на получение невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения за 2013 год.
В соответствии с Положением ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» для достижения целей реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил, Учреждение осуществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты, либо иным установленным в Министерстве обороны порядком.
Согласно требованиям ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» является администратором доходов и имеет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным Кодексом РФ.
Истцами заявлено требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16, ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика ФИО18 заявляет о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за зашитой нарушенного права. Суд соглашается с доводами представителя ответчика.
С исковыми требованиями истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Уважительных причин длительного не обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не названо.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ч.2 ГК РФ).
Суд, установив, что срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Удовлетворяя заявленное требование истцов о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из нижеследующего.
Коллективным договором, принятым на общем собрании работников Коченевской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца – пункт 4.6., то есть последний день окончания заработной платы <данные изъяты> число каждого месяца. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истечение срока исковой давности начинает течь на следующий день после невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.2), то есть до истечения срока исковой давности. Контрасчет заявленной невыплаченной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика не предоставлен. Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права суд находит не состоятельным и опровергнут вышеперечисленным.
Заявленные истцами требования о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФКУ СибТУИО с ДД.ММ.ГГГГ года помещения, в которых истцы работали закрыты. Имущество передано в другие организации. Истцы, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке не уволены. Данный факт не отрицается и представителем ответчика. Так как истцы находятся в вынужденном прогуле по вине работодателя, то с ответчиков подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула. Оплата времени вынужденного прогула ограничивается средним заработком.
В возражении заявленных истцами требованиям, представителем ответчика предоставлен контрсчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд соглашается с данным расчетом, так как он подробный, с учетом полагающей премии, районного коэффициента. Удовлетворяя заявленные требования суд берет его за основу, но с учетом 13% НДФЛ.
Предъявленные истцами суммы невыплаченной заработной платы за спорный период времени завышены, суд полагает, что при подсчете заработной платы произошла арифметическая ошибка.
Не состоятельным суд полагает и довод представителя ответчика о том, что в суд истцами не предоставлены приказы о приеме на работу, а также трудовые договора, на основании которого истцы выполняют трудовою функцию, должностные инструкции, при этом суд исходит из установленного, что факт работы истцов подтверждается решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, что истцы уволены в установленном законом порядке представителем ответчика в суд не предоставлено.
Представитель ответчика ФИО18 в ходе рассмотрения спора указывала на тот факт, что ФИО2, ФИО7 Давыдович в спорный период времени работали в других организациях. Данный довод представителем ответчика документально не подтвержден, следовательно является несостоятельным.
В соответствии с приложением № 2 к Приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 истцам положена выплата единовременного вознаграждения и по этому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО15 <данные изъяты> рублей, ФИО15 <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей, Давыдовича <данные изъяты> рублей, ФИО10 <данные изъяты> рубля, ФИО14 <данные изъяты> рублей, ФИО11 <данные изъяты> рублей, ФИО12 <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика о том, что основанием для выплаты ЕДВ является приказ руководителя войсковой части, данный приказ отсутствует, следовательно требование о выплате ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным и необоснованным, не нашел своего подтверждения, так как данная выплата истцам предусмотрена действующим законодательством.
Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере, на образующуюся задолженность начисляются проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. Выплата процентов производится за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск о взыскании денежной компенсацию за задержку выплат независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Так как в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной подлежит удовлетворению. С ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО7, ФИО8, Давыдовича, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация ) за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере не ниже одной трехсотой 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Период задержки за ДД.ММ.ГГГГ года следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с приложением № 2 к Приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 истцам положена выплата единовременного вознаграждения и по этому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО15 <данные изъяты> рублей, ФИО15, <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей, Давыдовича <данные изъяты> рублей, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО14, <данные изъяты> рублей, ФИО11 <данные изъяты> рублей, ФИО12 <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленное требование истцов о выплате им компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается: при увольнении сотрудника, не использовавшего свое право на отпуск (ст. 127 ТК РФ п. 28 Правил об отпусках).
При замене компенсацией части ежегодного отпуска, который превышает 28 календарных дней, то есть дополнительный отпуск ( ст. 126 ТК РФ).
Ст. 126 ТК РФ предусматривает, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Таким образом, требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным, поскольку, предоставление компенсации за неиспользованный отпуск для работающих граждан является правом работодателя, а не обязанностью.
Истцы ( за исключением Маковецкого) в настоящее время являются работающими, соответственно могут воспользоваться своим правом на отпуск, и по письменному заявлению, при согласии работодателя, получить компенсацию части ежегодного, оплачиваемого отпуска, превышающего 28 дней.
Истцы при рассмотрении спора не предоставили суду доказательств о том, они обращались к работодателю заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска и им в предоставлении отпуска было отказано и отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 ТК РФ работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя. Возмещение морального вреда является универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.
Суд полагает, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком имущественных прав работника при невыплате заработной платы.
Суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично при этом суд исходит из предусмотренного ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ принципа разумности и справедливости, а также того, что в результате действий ответчика, нарушено провозглашенное и гарантированное Конституцией РФ (ст. 37) право истцов на труд.
Ответчиком не представлено доказательств, что истцы за период работы в ГУ « Коченевская КЭЧ (района) СибВО» привлекались к дисциплинарной либо другой ответственности, что подтверждает добросовестное отношение истцов к труду.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы истцы в течение длительного периода времени испытывали нравственные страдания, обусловленные отсутствием денежных средств, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, причиненный им моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Суд констатирует тот факт, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцам выплачивалась только по решению Коченевского районного суда Новосибирской области. Размер компенсации судом определен исходя из времени задержки невыплаты заработной платы, вины ответчика, степени нравственных страданий, и поэтому считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Согласно требованиям ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» является администратором доходов и имеет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным Кодексом РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» является надлежащим ответчиком по данному спору о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Истец ФИО16 и ФИО10 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты>.
В обосновании данного требования истцами предоставлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г и дополнительное соглашение № № об оплате истцами <данные изъяты> рублей ФИО17 (т.1 л.д. 223-225)
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то и подлежат частичному удовлетворению заявленные судебные расходы. Суд, исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, времени рассмотрения дела, участия представителя ФИО17 в судебных заседаниях, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО11, ФИО14 А.ча, ФИО4, ФИО6, М.й М. Д., ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> рубля, ФИО4 <данные изъяты>, М.й М. Д. <данные изъяты> рубля, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> рубль, ФИО7 <данные изъяты> рублей, ФИО8 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО10, <данные изъяты> рубль, ФИО14 А.ча <данные изъяты> рубль, ФИО11 <данные изъяты> рублей, ФИО12 <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 ФИО3 ФИО4, М.й М. Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 А.ча, ФИО11, ФИО12 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере не ниже одной трехсотой 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Период задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» единовременное вознаграждение в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО3,<данные изъяты> рублей, ФИО4, <данные изъяты> рублей, М.й М. Д., <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО6,<данные изъяты> рублей, ФИО7,<данные изъяты> рублей, ФИО8, <данные изъяты> рублей, ФИО9, <данные изъяты> рублей, ФИО10, <данные изъяты> рубля, ФИО14 А.ча, <данные изъяты> рублей, ФИО11, <данные изъяты> рублей, ФИО12 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2,<данные изъяты> рублей, ФИО3, <данные изъяты> рублей, ФИО4, <данные изъяты> рублей, М.й М. Д., <данные изъяты> рублей, ФИО5,<данные изъяты> рублей, ФИО6, <данные изъяты> рублей, ФИО7, <данные изъяты> рублей, ФИО8, <данные изъяты> рублей, ФИО9, <данные изъяты> рублей, ФИО10, <данные изъяты>, ФИО14 А.ча, <данные изъяты> рублей, ФИО11, <данные изъяты> рублей, ФИО12, <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО6 и ФИО10 судебные расходы по <данные изъяты> рублей каждой.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» госпошлину в размере <данные изъяты> коп в доход федерального бюджета.
Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись Е.Н.Ильченко
Секретарь: М.В.Рясная
