УИД: 54RS0023-01-2018-001237-59
дело № 2-89/2019
поступило в суд 19.11.2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2019 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Нестеренко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований Лелюх А. АлексА.ны к ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» о признании сделки – договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», предоставления кредита в размере 98 560 руб., - недействительной;
взыскании с АО «МетЛайф» в пользу истца денежных средств в размере 5 241 руб. 02 коп., 2 620 руб. 51 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требования потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца 25 334 руб. 10 коп., 12 667 руб. 05 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
установил:
Лелюх А.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований, предъявленных к ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», просит о признании сделки – договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», предоставления кредита в размере 98 560 руб., - недействительной;
взыскании с АО «МетЛайф» в пользу истца денежных средств в размере 5 241 руб. 02 коп., 2 620 руб. 51 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требования потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца 25 334 руб. 10 коп., 12 667 руб. 05 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лелюх А.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
В рамках кредитного договора, по мнению истца, была дополнительно навязана услуга по присоединению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, на все время действия кредитного договора, а также услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9%», которая гарантирует Заемщику возврат излишне оплаченных процентов по кредиту после осуществления полного гашения кредита в срок согласно графика платежей.
Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита.
Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита п.5.2 Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть Кредита, не указывая какую сумму, для оплаты платы за подключение к Программе, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика: АО «МетЛайф». Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлено не было. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца.
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуг, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование потери трудоспособности и невозврата кредита) являются сама форма документа изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень (1 страховщик) страховых компаний. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, фактически является условием получения кредита без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободы договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Также истец не был ознакомлен с условиями самой программы страхования. Договор погашен досрочно, по требованию клиента карта заблокирована. Из представленной информации, ПАО «Совкомбанк» перечислил АО «МетЛайф» страховую премию в размере 5 549 руб. 32 коп. Заявление на включение в Программу добровольного страхования истица не подписывала, а, соответственно, услугой страховой компании не пользовалась. Условия предоставления кредита на основную сумму кредита <данные изъяты> рублей в кредитном договоре сторонами согласованы, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 18 332,16 руб. 3 843,84, 9 499 руб. сторонами в договоре не согласованы.
В судебном заседании истец и представитель истца Жирнова Е.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ПАО «Совкомбанк» Ракитянская О.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель АО «МетЛайф» Горелов И.Н. просит дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Кувыкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что не находит по данному спору доказательств нарушения прав истца.
Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).
Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).
Кредитный договор – разновидность одного из договоров, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 934 ГК РФ Страхователь и Страховщик обязаны получить письменное согласие застрахованного лица быть застрахованным.
По договору личного страхования ( ч.1 ст. 934 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом, согласно ч.2 указанной статьи, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрен, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
Из разъяснения Верховного Суда РФ на программы коллективного страхования банка распространяется действие Указания ЦБ № 3854-У. Это означает, что при присоединении к таким программам граждане-заёмщики имеют право отказаться от страхования и получить уплаченную ими премию обратно в течение двух недель. Для защиты права на возврат страховки по кредиту необходимо обратиться в страховую организацию, с которой заключен договор, в течение 14 дней. При обращении в суд потребуется документально подтвердить соблюдение срока обращения к страховщику, поэтому, заявления подаются лично или письмом с уведомлением.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лелюх А.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и Лелюх А.А. было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Лелюх А.А. просила подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 14,90%» и осуществить без дополнительного распоряжения с ее стороны списание денежных средств на указанную услугу, согласно Тарифов Банка, с ее Банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ Лелюх А.А. подписала в Заявлении на включение в Программу добровольного страхования, что «подтверждает, что не является инвалидом 2 группы, соответствует критериям для принятия на страхование по Программе1 и согласна быть застрахованным по Программе 1.При этом Заявление на включение в Программу добровольного страхования, содержит три варианта Программ.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном Лелюх А.А. на каждой странице (всего на 5 листах) с расшифровкой фамилии, имени и отчества - собственноручно, указано, что Лелюх А.А. просит Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита, включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика, понимает и согласна с тем, что будет застрахованным лицом по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, что Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,517% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. Уведомлена, что участие в Программе ( п.4.1) является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе.
В данном Заявлении отдельным пунктом указано (п.4.6), что Лелюх А.А. понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, либо не страховать такие риски вовсе, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; Заявление п.4.7 абз.3 и п.4.8. изложены в следующей редакции: «Своей собственноручной отдельной подписью в Заявлении я подтверждаю свое согласие на предоставление мне Банком дополнительной услуги в виде включения в Программу. Я понимаю, что имею возможность отказаться от предоставления Банком указанной дополнительной услуги. Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования».
Из предложенных Банком вариантов «Согласен/Не согласен», отметка стоит в графе «Согласен».
В п.5.1. Заявления Лелюх А.А. указано, что по выбору Заемщика уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Из предложенных Вариантов «Оплата за счет собственных средств/ оплата за счет кредитных средств» Лелюх А.А. выбран вариант «оплата за счет кредитных средств». Кредит Лелюх А.А. просила предоставить траншами, а сумму <данные изъяты> рублей по реквизитам зачислить. В судебном заседании Лелюх А.А. подтвердила, что все подписи и расшифровки подписей в вышепоименованном Заявлении сделала собственноручно.
В соответствии с п.17 Кредитного договора, который не оспаривается сторонами, «Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита».
При обращении в суд, истцом представлен Договор, в котором отсутствует ее подпись, однако, стороной ответчика представлен Договор, в котором на каждой странице, в том числе после п.17 имеется её подпись, которую Лелюх А.А. указала в судебном заседании как ей принадлежащую.
Таким образом, Банк предоставил Заемщику возможность выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования либо отказаться от ее приобретения, при этом, рассмотрение заявки на получение кредита и принятие решения о его выдаче, принимается банком независимо от того, принял ли клиент решение о подключении к Программе страхования или нет.
Согласно п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств свидетельствующих, что услуга страхования была навязана Банком, что предоставление Банком кредита было обусловлено заключением договора страхования, что ей не предложено и не разъяснено право выбора страховой компании, что Банк ограничил свободу договора и принцип соразмерности, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Лелюх А. АлексА.ны – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 26 апреля 2019 года.
Судья: Е.Ю. Мирончик
